Дело №22-1451/2023 Судья Сафронов В.А.

(УИД №33RS0011-01-2022-004206-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Хайбуллина Д.Ш., а также жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мошнина Д.М. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 13 марта 2015 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 2 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 27 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст.322.3 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 29 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

4) 28 марта 2022 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 декабря 2022 года, по ч.1 ст.232 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 22 марта 2023 года неотбытый срок наказания составлял 6 лет 8 месяцев 28 дней),

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.70 УК РФ, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями к одной из них, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Князева С.К., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на то, что мировой судья Потерпевший №1 вынудил его на оскорбление, поскольку нарушил его право на подготовку к прениям.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллин Д.Ш. считает приговор подлежащим изменению ввиду излишнего указания судом при учете данных о личности виновного на наличие у него судимости, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, что было отражено во вводной части приговора и учитывалось при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда о применении положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, которыми суд должен был руководствоваться при назначении осужденному наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 указание на наличие судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ; в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мошнин Д.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. Ссылаясь на показания самого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, указывает, что действия мирового судьи Потерпевший №1 противоречившие принципам уголовного судопроизводства и нарушившие права его подзащитного на справедливое судебное разбирательство, вынудили его на оскорбление. Отмечает, что потерпевший, являясь мировым судьей, в нарушение положений ч.3 ст.15, ст.16, ч.ч.3,4,5 ст.47, ст.244, ст.292 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ не выяснил у ФИО1, сколько времени ему необходимо для подготовки к прениям, необоснованно отказав ему в этом. Обращает внимание и на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. С учетом изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В частности, указывает, что суд назначил ему окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ****, не учтя при этом тот факт, что на момент инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, данный приговор не вступил в законную силу. По мнению автора жалобы, о неверном применении положений ст.70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания также свидетельствует и принесенное государственным обвинителем апелляционное представление, в котором тот просит исключить при учете данных о его личности указание на наличие у него судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения судом положений ч.5 ст.69 УК РФ и исчисления срока наказания с ****. Кроме этого, обращает внимание на допущенные следователем Ю.Н.. в ходе предварительного следствия нарушения его права на защиту, выразившиеся в не вручении ему уведомления о возбуждении в отношении него **** уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, в вынесении следователем постановления от **** об отказе в удовлетворении его ходатайства об отказе от услуг адвоката Мошнина Д.М., которое он также не получил, равно как и уведомление от **** о предъявлении ему обвинения по данному преступлению. С учетом изложенного просит приговор суда отменить либо изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при учете данных о его личности указание на наличие судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, а также исключив ссылку на применение положений ст.70 УК РФ, указав на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, с исчислением срок отбытия наказания с ****.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями к одной из них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию и вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении данного преступного деяния являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – мирового судьи судебного участка **** **** и **** об обстоятельствах высказывания ФИО1 в его адрес нецензурных, оскорбительных выражений в ходе судебного рассмотрения **** заявления о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, имевшего место как после принятия им решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, так и в ходе оглашения постановления по делу, причинившие ему моральный вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – помощника судьи, участвовавшей **** в рассмотрении под председательством мирового судьи Потерпевший №1 дела о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в качестве секретаря судебного заседания, в ходе которого тот в зале судебного заседания в присутствии адвоката, сотрудника прокуратуры и сотрудников конвойной службы после отказа мирового судьи в удовлетворении его ходатайства высказался в адрес последнего нецензурной бранью, что также имело место и при оглашении судьей постановления по делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - помощника Ковровского городского прокурора, сообщившего о тех же обстоятельствах, что потерпевший и свидетель Свидетель №5, за исключением высказывания ФИО1 в адрес мирового судьи Потерпевший №1 нецензурных выражений в ходе оглашения постановления по указанному делу, при котором он не участвовал;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников конвойной службы, доставлявших **** осужденного ФИО1 в зал судебного заседания до обеда и затем в 16 часов для участия в рассмотрения дела под председательством мирового судьи Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 высказывался нецензурной бранью в адрес судьи после принятия им в 12 час. 55 мин. решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, продолжив это делать и во время оглашения судебного решения;

- протоколами осмотра предметов от 19 и **** - копии протокола судебного заседания за ****, приобщенного к нему диска с его аудиозаписью, прослушанного также в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым в судебном заседании ФИО1 неоднократно высказал в адрес председательствующего грубую нецензурную брань, несмотря на предупреждения последнего;

- заключением лингвистической судебной экспертизы от **** ****.1, согласно выводам которого во фразах, высказанных ФИО1 в адрес мирового судьи Потерпевший №1 содержаться лингвистические признаки унижения человеческого достоинства мирового судьи Потерпевший №1 и признаки неприличной формы;

- показаниями свидетеля Е.Ю.. - почетного работника высшего образования РФ, филолога, преподавателя со стажем работы 30 лет, пояснившей о том, что данные высказывания ФИО1 являются нецензурными выражениями, оскорблением выраженном в неприличной форме;

- копией приказа и.о. начальника Управления Судебного департамента во **** **** л/с от **** о назначении Потерпевший №1 мировым судьей судебного участка **** **** и ****, а также другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которых дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств стороны обвинения, в том числе и оспариваемых стороной защиты, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют, а доводы жалоб о недоказанности его вины, которые также проверялись и проверялись судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными достоверными.

Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки позиции защиты умысел осужденного на оскорбление судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, установлен исследованными судом доказательствами, не содержащих, вопреки утверждению адвоката в жалобе, сведений об установленных, в том числе вышестоящей судебной инстанцией при проверке **** законности принятого данным мировым судьей в тот день решения, каких-либо незаконных и противоправных действий, нарушающих процессуальные права ФИО1, включая на подготовку к прениям.

Оскорбительный характер выражений, высказанных ФИО1 **** в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об их восприятии как унижающих его честь и достоинство, причинившие ему моральный вред, показаниями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Е.Ю.., заключением лингвистической экспертизы, которые в числе прочих доказательств, на которые суд сослался в приговоре, подтверждают обвинение ФИО1 в использовании им высказываний, выраженных в неприличной форме, унижающих честь и достоинство судьи Потерпевший №1, тем самым подрывающих в его лице авторитет судебной власти.

Давая оценку как вышеуказанному заключению эксперта, так и заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, также приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции признает их полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, которым, вопреки утверждению стороны защиты, перед началом производства экспертиз были разъяснены их права и обязанности, а также положения ст.307 УК РФ, о чем у них отобраны соответствующие подписки, сведения о которых имеются в самих заключениях, заверенных печатями экспертных учреждений. Отсутствие подписей экспертов в самих постановлениях о назначении соответствующих экспертиз, на что обращал внимание осужденный, не свидетельствует о не разъяснении экспертам их прав и обязанностей и не предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что опровергается вышеприведенными фактами.

Каких-либо нарушений процедуры назначения указанных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, со всеми постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, их заключениями, как осужденный, так и его защитник, был ознакомлен в ходе предварительного следствия. Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не влечет за собой признание самих заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, замечаний, заявлений и ходатайств осужденный и его защитник не приносили, о необходимости постановки дополнительных вопросов, недоверии тому или иному эксперту не заявляли. Никаких возражений в этой части осужденный и его защитник не высказали и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Не были они лишены права, при необходимости, ходатайствовать о производстве повторной или дополнительной экспертизы, о допросе экспертов и ставить перед ними новые вопросы, в том числе и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, вопреки позиции адвоката Князева С.К., нарушений права осужденного на защиту в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Законных же оснований для обязательного назначения по делу дополнительной или повторной стационарной психиатрической судебной экспертизы осужденного, о чем стороной защиты заявлялось после ознакомления с амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не имелось.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ при проведении экспертиз также не допущено. Утверждение стороны защиты о том, что переформулировав поставленный следователем вопрос и разбив его на два самостоятельных эксперт Е.И. вышла за пределы своей компетенции нельзя признать состоятельным, поскольку, в силу согласованных положений п.4 ч.3 ст.57, ч.2 ст.204 УПК РФ и ст.17 вышеприведенного Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, что и имело быть место в данном случае экспертом Е.И.., которая без изменения сути и объема задания лишь переформулировала вопрос следователя, разделив его на два. При этом, данных о том, что данные вопросы выходили за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела были непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволял ответить на поставленные вопросы, что требовало бы сообщения лицу, которое назначило судебную экспертизу, о невозможности дать заключение, из содержания вышеуказанного заключения и показаний эксперта в суде не усматривается.

Верно судом установлен и мотив действий виновного, который связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела и принятием им процессуальных решений, а именно несогласие с законными действиями мирового судьи в отправлении правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует характер его действий, выразившийся в том, что в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 50 минут **** в здании мировых судей **** и **** по адресу: ****, он по мотиву несогласия с законными действиями мирового судьи судебного участка **** **** и **** Потерпевший №1 в отправлении правосудия, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный характер своих действий и желая совершить такие действия, в присутствии прокурора, помощника судьи, ведущей протокол судебного заседания, адвоката Гудалина А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, а также сотрудников МО МВД России «Ковровский» Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, с целью унижения чести и достоинства мирового судьи Потерпевший №1, публично неоднократно оскорбил данного мирового судью нецензурной бранью. Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом, по смыслу закона, способ оскорбления не имеет значения для наступления уголовной ответственности, которое может быть нанесено, в том числе и устно, как это имело место быть в данном случае.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд установил, что потерпевший Потерпевший №1, являясь судьей, участвовал **** в отправлении правосудия, в ходе которого после принятия им решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного заседания ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении мирового судьи публично в присутствии других участников процесса и сотрудников конвойной службы, а именно в высказывании в его адрес слов и выражений в неприличной форме с использованием нецензурной лексики, в том числе и в ходе оглашения итогового решения по рассматриваемому вопросу.

При этом доводы апелляционных жалоб о провокационных действиях судьи Потерпевший №1 при осуществлении им правосудия нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания, исследованной в ходе судебного заседания путем прослушивания. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. При этом все ходатайства стороны защиты были надлежащим образом рассмотрены следователем, по ним приняты соответствующие мотивированные процессуальные решения, на которые ссылался сам осужденный в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о неполучении им уведомления о возбуждении в отношении него **** уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, постановления от **** об отказе в удовлетворении его ходатайства об отказе от услуг адвоката Мошнина Д.М., а также уведомления от **** о предъявлении ему обвинения по данному преступлению, согласно материалам дела направлявшихся по месту содержания осужденного, с которыми ФИО1 был также ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не влекут отмену либо изменение приговора. Отсутствие сведений о получении осужденным указанных документов не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, рассмотрения заявленного им ходатайства, предъявления ему обвинения, а также о незаконности приговора, постановленного на собранных по такому делу доказательствах. При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту следователем нарушено не было.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку в обжалуемом решении. Все заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением правил ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу, о чем указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ****а от ****, а также поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд верно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом указание суда на о признании его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а не одного деяния, за которое ФИО1 и осуждается, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вывода суда в данной части.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, включая состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей; наличие тяжёлых заболеваний; состояние здоровья, расстройство личности, отраженное в вышеуказанном заключении комиссии экспертов.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению виновному наказания в виде исправительных работ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного виновным преступного деяния против правосудия, имевшего место при рецидиве преступлений и при наличии судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, всех данных о личности виновного, оснований для применения при назначении ему наказания ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного об излишнем учете судом при приведении в описательно-мотивировочной части приговора сведений, характеризующих личность осужденного, о наличии у него судимости, именно «в том числе за совершение особо тяжкого преступления», являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая, что приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым ФИО1 и был осужден за совершение, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, вступил в законную силу лишь ****, т.е. после совершения им настоящего преступления, а окончательное наказание по нему назначалось также по совокупности преступлений небольшой тяжести и по приговорам от ****, **** (ч.5 ст.69 УК РФ), которые при признании в его действиях рецидива преступлений не учитывались, в этой связи ссылка суда на вышеустановленный им факт в качестве данных характеризующих личность виновного не противоречит требованиям действующего уголовного законодательства и не свидетельствует о его двойном учете при назначении наказания.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду наличия установленного рецидива преступлений, суд первой инстанции, фактически назначив осужденному наиболее строгий из перечисленных в санкции статьи вид наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом ст.44 УК РФ (в связи с этим для этих целей арест не учитывается – п.33 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****) в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не сослался на применение данной правовой нормы, равно как и на положения ч.1 ст.68 УК РФ, предусматривающие общие условия назначения наказания при рецидиве преступлений, которые также подлежат учету при назначении виновному наказания в условиях рецидива преступлений.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в обжалуемый приговор, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, необходимо внести соответствующее изменение путем указания в его описательно-мотивировочной части на применение положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, что не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания, соответствующего и данным нормам закона.

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с учетом верно определенного неотбытого срока наказания по предыдущему приговору в соответствии с п.п.55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и исчисления срока отбытия наказания в виде лишения свободы с **** ввиду не вступления предыдущего приговора суда от **** в законную силу на момент совершения инкриминируемого ему преступления удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление не в максимальном размере и с минимальным процентом удержаний из заработной платы в доход государства, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом принято решения о вещественных доказательствах по делу.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Хайбуллина Д.Ш. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мошнина Д.М. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайбуллина Д.Ш. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мошнина Д.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган