УИД 47RS0004-01-2023-008334-12 Дело № 1-698/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес>, с изменениями апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. Наказание в виде ограничения свободы отбыто;

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 03 дней лишения свободы заменена принудительными работами сроком 11 месяцев 03 дня, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, содержавшегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под запретом определенных действий,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в редации ФЗ № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 53 УК РФ с установлением ограничения на выезд за пределы Санкт-Петербурга, на изменение места жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут был остановлен для проверки документов экипажем ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», от которого он отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевания, по месту обучения в школе характеризуется положительно, холост, состоит в незарегистрированных брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно и имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, оказывает помощь пожилой матери, имеющей тяжелые заболевания.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики по местам обучения в школе, работы и отбывания наказания, оказание помощи пожилой матери и состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит. С учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признания судом иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления и заменяя ему основное наказание на принудительные работы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, на период до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что чек прибора «<данные изъяты>» и DVD-диск следует хранить при материалах уголовного дела, связку ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства – вернуть законному владельцу ФИО7

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытой части основного наказания по постановлению Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами сроком 11 месяцев 03 дня, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Приговор Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

чек прибора «<данные изъяты>» и DVD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

связку ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина