Дело № 2-1443/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001539-39

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области было вынесено решение по делу № 2-1774/2017. Решением суда были удовлетворены требования истца, была взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в размере 5 000 руб., процентов по договору займа в размере 142 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 071 руб., всего взыскано 149 171 руб. решение суда вступило в законную силу 07.02.2018, ответчиком обжаловано не было. 16.03.2018 отделом судебных приставов Новоуральска было возбуждено исполнительное производство №20338/18/66060-ИП в отношении ФИО2 С должника окончательно удержана вся взысканная сумма по исполнительному производству 03.10.2024. По состоянию на 03.10.2024 сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 658,71 руб. согласно расчету.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил взыскать в ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 658,71 руб. за период с 25.12.2017 по 03.10.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истец, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. В иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. В адрес суда так же поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель истца полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу, и он является не пропущенным за весь период, по которому составлен расчет исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по доводам отзыва на исковое заявление, указывала на пропуск срока исковой давности по требованиям за период до 11.09.2022 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Новоуральского судебного района вынесен судебный приказ №2-1774/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты в размере 142 100 руб. за период с 18.09.2013 по 10.11.2017, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 руб., всего взыскано 149 171 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07.02.2018.

16.03.2018 судебным приставом исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-1774/2025 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20338/18/66060-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением, последняя сумма в пользу взыскателя взыскана 03.10.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами пли договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что судебный акт ответчиком не исполнялся длительное время (с 07.02.2018 по 03.10.2024), просрочка исполнения ответчиком ФИО2 судебного акта – приказа от 25.12.2017, является достаточным основанием для взыскания указанных процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 13 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность начисления которых вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем неисполнение должником решения суда после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 03.10.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 67 658,71 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, произведенным с учетом перечислений по исполнительному производству от 16.03.2018 № 20338/18/66060-ИП. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен собственный контррасчет размера задолженности, не опровергнуты указанные в исковом заявлении и расчетах суммы начислений.

Вместе с тем, истцом неверно включен в период расчета период с 25.12.2017 по 07.02.2018, поскольку истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, соответственно с должника в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 03.10.2024, что равняется 66 106,72 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Первоначально с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района 03.07.2025 (заявление сдано в отделение почтовой связи 17.06.2025). Мировым судьей судебного участка №1 Новоуральского судебного района вынесен судебный приказ от 03.07.2025 №2-1490/2025. Определением мирового судьи от 12.08.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника.

В адрес суда исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило 17.09.2025 (сдано в отделение почтовой связи 12.09.2025)

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2022 по 03.10.2024. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, сумма подлежащих взысканию денежных средств за указанный период, с учетом срока исковой давности составляет 21 821,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Факт несения истцом ИП ФИО1 судебных расходов на сумму 10 000 руб. и выполнения представителем ответчика своих обязанностей, подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.09.2025, распиской о получении денежных средств на истребимую сумму, актом приема-сдачи выполненных работ за период с 02.09.2025.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, суд с учетом категории сложности спора, объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика), результата оказанных услуг в конечном итоге (частичное удовлетворение исковых требований), с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным и справедливым заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 821,40 руб., что составляет 32,25 % от заявленного ко взысканию размера процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 225 руб. (100 %-32,25%) * 10 000 руб.).

Согласно платежным поручениям от 11.06.2025 № 155 на сумму 2 000 руб. и от 09.09.2025 № 225 на сумму 2 000 руб. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в пропорциональном размере - в сумме 1 290 руб., что составляет 32,25 % от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 821,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева