РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «05» июля 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилось ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта № 0528-Р-4407741560 с кредитным лимитом (овердрафтом) 25000 рублей на срок до востребования, под 28,79 процентов годовых. По состоянию на 05.10.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 69690,55 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49617,72 руб., задолженности по просроченным процентам 20072,83 руб. Кроме того, 20.03.2018 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №47901 с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 80000 руб. на срок 20.03.2021 под 16,80 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору <***> исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора № предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Банку стало известно, что Заемщик ФИО3, умерла 22.05.2019г. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам Заемщиком не исполнены.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершей ФИО3 не открывалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что на дату смерти ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака у них имеется сын – ФИО5, следовательно, истец полагает, что наследниками после смерти заемщика ФИО3 – являются супруг ФИО4 и сын ФИО5 При таких обстоятельствах, представитель истца ПАО «Сбербанк» в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически принявшими наследство умершей ФИО3. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк. Просит взыскать с наследников заемщика ФИО3 задолженность по кредитной карте №-Р-4407741560 в размере 69690 руб. 55 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 78402 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842 руб. 81 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил суд провести судебное разбирательство без его участия, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что действительно, умершая ФИО6 являлась его матерью, ответчик ФИО4 был его отцом, однако, отец – ФИО4 также умер ДД.ММ.ГГГГ и он остался единственным наследником после смерти родителей. Проживает в родительском доме, расположенном по адресу: <адрес>, оплачивает налоги на имущество. Ответчик ФИО1 полностью признает исковые требования ПАО «Сбербанк» и не возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Усть-Лабинского городского поселения ФИО9 в судебном заседании пояснила, что против исковых требований не возражает, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 08.05.2015 на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты с лимитом кредита 25 000 руб., ПАО «Сбербанк» была выдана кредитная карта № 0528-Р-4407741560 на срок до востребования под 28,79 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом цены иска по договору. Заемщику ФИО3 была выдана международная кредитная карта. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО3 ознакомлена, что подтверждается представленными в суд заявлением на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом отчету по кредитной карте, а также движению по основному долгу и срочных процентов по состоянию на 05.10.2022 у ФИО3 имеется задолженность по кредитной карте в размере: 49617 руб. 72 коп. – по основному долгу, 20072 руб. 83 коп. – по просроченным процентам.

Кроме этого, 20.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №47901 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 80000 руб. на срок 20.03.2021 под 16,80 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № надлежащим образом, зачислив Заемщику на банковский счет 20.03.2018 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору № исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора № (п.п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в?размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26.10.2021 года задолженность ФИО3 по кредитному договору № составляет 78402,86 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55598,1 руб. и задолженности по просроченным процентам 22804,76 руб.

Суд принимает расчеты истца по договору кредитной карты и по потребительскому кредиту, поскольку они подробно составлены, аргументированы, полно отражают движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Заемщик ФИО3 умерла 22.05.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ предусматривающего прекращение обязательства в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1ст. 818, ст. 1112, п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, наследником по закону после смерти ФИО3 является ФИО1 – сын умершей ФИО3 Иных наследников судом не установлено и данных не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество в виде – здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 13/16 долей.

Собственником 3/16 долей вышеназванного недвижимого имущества является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, он постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оплачивает налоги. Данный дом принадлежал его родителям – ФИО3 и ФИО4, которые умерли. Фактически он принял наследство после смерти своих родителей, однако, не оформил в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в сумме 4842 руб. 81 коп., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4842 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кредитному договору и судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты №-Р-4407741560 от 08.05.2015 года в сумме 69690 руб. 55 коп. из которых: 49617 рублей 72 коп. – просроченный основной долг, 20 072 руб. 83 коп. – задолженность по просроченным процентам; задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2018 в размере 78402 руб. 86 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 55598 руб. 10 коп., 22804 руб. 76 коп. – по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4842 руб. 81 коп., а всего 152 936 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 05.07.2022г.

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2022г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская