Решение по делу № 2-372/2025 от 21.07.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 83 559 рублей 50

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании заявленные <ФИО> исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду уточненном в порядке ст. 39

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Вместе с тем, истец основывает свои требования, в т.ч. и на п. 15.1 ст. 12 Закона

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Дело № 2-372/2025

УИД № 26RS0029-01-2024-010841-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 83 559 рублей 50 копеек, неустойки в размере 87 737 рублей 48 копеек, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 74 911 рублей 00 копеек, процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 4 175 рублей 37 копеек, процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков, неустойки, а также пропорционально взысканных расходов от суммы основного требования в соответствие с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на почтовое отправление в размере 630 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований истец ФИО1 указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ИВУ) на сумму 129 266 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 69 095 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. На указанную претензию получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения заявления. С данным решением истец не согласен.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Дело № 2-КГ21-14-КЗ от 12.12.2021, Дело № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021, Дело № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделии.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ23-10-К1 от 17 октября 2023 года, в определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9390/2022 от 16 ноября 2022 года и многих других.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа в соответствии с единой методикой на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - 88 898 рублей 50 копеек; без учета износа в соответствии с единой методикой на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 152 655 рублей 00 копеек; с учетом износа в соответствии с единой методикой на дату проведения экспертного исследования - 97 900 рублей 00 копеек; без учета износа в соответствии с единой методикой на дату проведения экспертного исследования – 170 300 рублей 00 копеек; с учетом износа, в соответствии со среднерыночной стоимость запасных частей и работ по состоянию на день проведения экспертного исследования – 98 819 рублей 00 копеек; без учета износа, в соответствии со среднерыночной стоимость запасных частей и работ по состоянию на день проведения экспертного исследования: 227 566 рублей 00 копеек.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет: 152 655 рублей 00 копеек – 69 095 рублей 50 копеек (страховая выплата с учетом износа) = 83 559 рублей 50 копеек. Убытки составляют: 227 566 рублей 00 копеек – 152 655 рублей 00 копеек = 74 911 рублей 00 копеек.

Неустойка составляет: 87 737 рублей 48 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 дней, 83 559 рублей 50 копеек х 105 х 1% - 87 737 рублей 48 копеек).

Проценты от суммы убытков в соответствие со ст. 395 ГК РФ составляют 4 175 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).» В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО). Лимит ответственности страховой компании составляет 400 тысяч рублей.

Однако в соответствие с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания».

П. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости».

На основание вышеизложенного размер страховой выплаты рассчитывается с учетом износа, но не более лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

П. 15.1, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)». В связи с чем в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 рублей, а с износом заменяемых деталей находится в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), то страховая компания не имеет правового основания для требования доплаты за ремонт станции технического обслуживания. В ином случае потерпевший гражданин и зарегистрированный в Российской Федерации будет поставлен в более худшее положение с другими потерпевшими.

В связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также при определении суммы доплаты и ее необходимости необходимо учитывать сумму страхового возмещения с учетом износа определенную в соответствие с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым и. 31 ст. 15 ФЗ об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, а также отсутствие в ФЗ об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики, а с учетом средне рыночных цен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же в соответствие с п. 2. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем с убытков, а также неустойки от этой суммы и пропорциональных расходов подлежит взысканию штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 %.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- сумму страхового возмещения без учета износа в размере 83 559 рублей 50 копеек,

- неустойку в размере 87 737 рублей 48 копеек,

- неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 74 911 рублей 00 копеек,

- проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 4 175 рублей 37 копеек,

- проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков, неустойки, а также пропорционально взысканных расходов от суммы основного требования в соответствие с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 75 000 рублей 00 копеек,

- компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 630 рублей 08 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении, дополнений не имела.

Просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- сумму страхового возмещения без учета износа в размере 83 559 рублей 50 копеек,

- неустойку в размере 87 737 рублей 48 копеек,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 4 175 рублей 37 копеек,

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 75 000 рублей 00 копеек,

- компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 630 рублей 08 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представители истца ФИО1 – ФИО12 и ФИО5, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не признала в полном объеме, указав в обоснование своих возражений что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством маки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение заявителя с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО "АПЭКС ГРУП", что подтверждается актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 095 рублей 50 копеек.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 69 095 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "АПЭКС ГРУП", выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Положение о Единой методике).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ, т.к. СПАО «Ингосстрах» ранее уже осуществляло выплату страхового возмещения в отношении вышеуказанного ТС по аналогичным повреждениям элементов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно СПАО «Ингосстрах» проинформировало о том, что в отсутствие восстановления ТС после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить факт причинения ущерба аналогичным деталям/частям транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть невозможно установить факт наступления нового страхового случая и причинения новых убытков в такой части ТС, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения по ранее поврежденным деталям ТС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия представителя заявителя с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя заявителя мотивированный отказ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым было прекращено рассмотрение обращения заявителя в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, т.к. транспортное средство использовалось им в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО и порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, предусмотренным п. 19 ст. 12 названного закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, установленном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж») и, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пункт «д»).

Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме перечислением на банковский счет с указанием реквизитов, о чем собственноручно указал в п. 4.2 заявления о страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заявление о страховом возмещении изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Истец в момент подписания заявления о страховом возмещении был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Волеизъявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, выражено прямо, недвусмысленно и исключает сомнения относительно его намерений на получение страховой выплаты в денежной форме. Следовательно, истец был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения. Допустимых доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений гражданского законодательства, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае выплаты потерпевшему в денежной форме стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12,1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 2.5 ФКЗ № 3- ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» разъяснения ВС РФ в форме Постановлений, Обзоров, являются обязательными для всех судов РФ.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения согласно выбранной истцом денежной форме в размере 69 095 рублей 50 копеек. Указанный размер выплаты был установлен на основании калькуляции ООО «АПЭКС ТРУП» с учетом износа и технического состояния транспортного средства истца.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО также отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Исходя из общих правил, согласно которым оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, что закреплено в п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была произведена ответчиком правомерно, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), у суда не имеется.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, несостоятелен, так как, соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 129 266 рублей 00 копеек между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Ссылка истца на то, что СПАО «Ингосстрах» согласилось с размером страховой выплаты в размере 129 266 рублей 00 копеек путем подписания соглашения от 06 августа 2024 года не обоснована и не подтверждена допустимыми доказательствами.

Если соглашение о выплате денежных средств направлено лицу, но не подписано второй стороной, то оно не считается вступившим в силу и не создает правовых последствий. Соглашение, в котором одна из сторон не подписалась, является недействительным и не может быть предметом спора в суде. Ни одна из сторон не несет юридической ответственности за невыполнение условий соглашения, пока оно не заключено (подписано обеими сторонами).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленном законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме на проведение истцом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, в иске следует отказать за недоказанностью.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЭЦ «Флагман».

Действующим законодательством установлено, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

В данном случае, обязательства по проведению восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, возникли из заключенного между страховщиком и страхователем договора ОСАГО.

Выплату убытков, истец требует со ссылкой в т.ч. на положения ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман», выполненном в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» были выявлены ошибки, существенно влияющие на итоговый результат.

Каталожные номера датчиков парковки не соответствуют комплектации транспортного средства согласно запросу по VIN, а, соответственно, стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной в регионе ДТП.

Лицензия на использование программного обеспечения (ПО) для проведения расчета в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, законность использования ПО не подтверждена.

На этом основании можно сделать вывод, что предоставленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением Единой методики и Методики Минюста, а, соответственно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно, выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман», выполненном в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1, с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман», выполненное в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1, с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман» не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», Положению №755-П от 04.03.2021 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». (Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Москва 2018г.)

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 87 737 рублей 48 копеек.

По мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, однако, такие требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 69 095 рублей 50 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ Дело № А40-31858/13-46-299 о применении ч. 1 ст. 404 ГК РФ указал, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

В данном случае, на поступившую претензию СПАО «Ингосстрах» направило ответ в установленный законом срок. В связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 095 рублей 50 копеек, в соответствии с Законом об ОСАГО, свидетельствует о доброй воле и о добросовестности ответчика.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается законность и последовательность действий страховщика, и одновременная недобросовестность со стороны страхователя, получившего выплату, согласно поданного его представителем заявления о страховой выплате, и заявившего требования о взыскании неустойки.

При оценке обстоятельств дела необходимо исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В действиях истца усматривается злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчиком установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Злоупотребление истца, влекущее отказ в удовлетворении штрафных санкций, заключается в следующем.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11,2022 N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Также в соответствии со ст. 404 ГК РФ - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, согласно п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П и п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен.

В соответствии с пунктом 4.22. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно п.78 Пленума ВС РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что в данном случае неустойка в размере, заявленном истцом, будет несоразмерна последствиями пропуска срока исполнения обязательств.

В связи с изложенным основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки являются: рассчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двойной ставке банковского рефинансирования. Указанная сумма составляет 3 353 рубля 76 копеек, что очевидно несопоставимо с неустойкой, которая, согласно исковых требований, рассчитана за указанный истцом период и согласно его расчета составляет 63 179 рублей 02 копейки. То есть завышение неустойки составляет более чем в 18 раз.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, опубликованы на сайте Банка России в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» официального сайта Банка России в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.cbr.ru/statistics/7PrtldHnt_sat.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 26,1%.

Расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период от 91 до 180 дней: (27,0+26,5+24,8)/3=26,1% Задолженность 60 170 рублей 50 копеек - Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) – Ставка 26,1 : Формула - 60 170,50*106*26,1%/366/ 100 = 4 548 рублей 30 копеек.

Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

Согласно п. 2 ст. 394 ГК РФ - законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В любом случае причиненные убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства имеют общую природу с неустойкой и штрафом - призванным компенсировать причиненные убытки, о чем неоднократно высказывались суды в своих позициях.

Более того, согласно п. 2. ст. 394 ГК РФ, в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Ответственность страховщика по ОСАГО ограничена размером неустойки в 400 000 рублей и штрафом, рассчитываемым от суммы недоплаты, который также имеет природу неустойки, а следовательно, также исполняет компенсационную функцию в части возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, являются необоснованными и явно несоразмерны возникшим последствиям.

Полагает, что взыскание неустойки в указанном размере вызовет явное обогащение последнего.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В своем Определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-7805/2021 от 25 мая 2021 года указал, что судам первой и апелляционной инстанции не учтено, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 года № 69-КГ19-14 и от 08 декабря 2020 года № 24-КГ20-2-К4.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Таким образом, согласно названным нормам закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, полает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении условий договора страхования.

Закон об ОСАГО предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательств страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящем случае имеется специальный закон, предусматривающий меры ответственности страховщика.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 говорит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении условий договора страхования, соответственно, и оснований для начисления штрафа в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не имеется.

По мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако, такие требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истец основывает свои требования, в т.ч. и на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства по страховому возмещению, на нарушение которых указывает истец, возникли из договора ОСАГО серии №

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6П, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Договор ОСАГО является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения - независимые, преимущественно самостоятельные, равноправные субъекты, страховая премия, представляет собой плату за оказание страховщиком-организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора.

Таким образом, начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму взыскиваемых убытков за неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре не обосновано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, не могут быть взысканы проценты, а в случае взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», ее расчет должен производится исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер. В данном случае размер страховой премии по договору ОСАГО серии № составил 13 062 рублей 98 копеек. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Считает, что оснований для начисления штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящем случае имеется специальный закон, предусматривающий меры ответственности страховщика.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике.

Истцом уже были заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» полагает необоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от установленной судом суммы убытков, неустойки, и судебных расходов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и приведенных выше положений Закона «Об ОСАГО», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учёта износа.

Необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отсутствует, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, который предусматривает штрафные санкции за нарушение требований этого закона.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, то ответчик также возражает против удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям:

Приведенные истцом доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы на нотариальное заверение доверенности представителя на ведение дел в суде являлись необходимыми, а сам истец был лишен возможности осуществить необходимые действия без. этих расходов. Нотариального заверения доверенности не требовалось для обращения в страховую компанию.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, в качестве судебных расходов, также не имеется, т.к. в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде» и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит.

Таким образом, данные расходы следует расценивать как добровольно понесенные истцом, они являются убытками истца, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и данными убытками, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Если представленная доверенность носит общий характер, участие в данном конкретном деле представителей в доверенности не конкретизировано, то расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО12 и т.д., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, таким образом, оснований для взыскания понесенных истцом на ее оформление расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, у суда нет.

Хотелось бы акцентировать внимание суда на том, что действия по нотариальному удостоверению документов произведены стороной истца до возникновения спора, и не являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного иска в суде.

Кроме того, пунктом 4.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены расходы, подлежащие возмещению, в перечень которых расходы за удостоверение доверенности возмещению в пределах страховой суммы не подлежат.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, так как они являются производными от основных требований, заявленных истцом.

Поскольку все обязательства исполнены СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в полном объёме, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судебные расходы на представителя, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению только в случае предоставления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, ответчик считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает сумму в размере 30 000 рублей, заявленную в иске к СПАО «Ингосстрах» за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Страховщик также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме 630 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в иену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья ПО АПК РФ).

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек, то ответчик также возражает против удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по ходатайству истца были назначены судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или Физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В этой связи полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В случае, если судом будут удовлетворены требования Истца частично, то прошу обратить внимание, что согласно п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации М 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и представленных суду доказательств, - ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством маки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение заявителя с требованием о возмещении ущерба.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО "АПЭКС ГРУП", что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам указанного осмотра СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании стразового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты в размере 129 266 рублей 00 копеек.

ФИО1 подписал данное соглашение и передал в СПАО «Ингосстрах». Однако страховая организация отказалась от подписи соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании стразового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организовала повторный осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО "АПЭКС ГРУП".

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя заявителя мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым было прекращено рассмотрение обращения заявителя в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, т.к. транспортное средство использовалось им в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Срок обращения в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, предусмотренный п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, истцом ФИО7 соблюден.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование возражений на заявленные ФИО1 исковые требования представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на те обстоятельства, что в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные истцом банковские реквизиты (п. 4.2 заявления). На основании данного заявления ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд с данными выводами ответчика СПАО «Ингосстрах» согласиться не может в силу следующего:

Текст заявления истца ФИО1 о страховом возмещении, поданное ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: пункт 4.1. – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (с возможностью выбора такой станции из предложенного страховщиком перечня); пункт 4.2 – осуществление страховой выплаты в денежной форме наличными или безналичным расчетом по представленным реквизитам. При этом в примечании к пункту 4.2 заявления указано, что этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения, не имеется, поскольку направленное ответчиком в адрес истца соглашение от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией не подписано, в связи с чем данное соглашение считается незаключенным.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом в соглашении должен быть определен размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из содержания заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ни размер, ни порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения не определен.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат данных о согласовании сторонами формы и размера страхового возмещения. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Из пояснений сторон следует, что страховая компания направление на ремонт потерпевшему по договору ОСАГО не выдавала.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Доводы ответчика о том, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, предоставив свои банковские реквизиты, являются несостоятельными, так как сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком отсутствует.

Также, поскольку материалы дела, а также представленные суду финансовым уполномоченным документы, не содержат сведений о том, что ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» соглашения в виде отдельного документа о выплате суммы страхового возвещения без организации и оплаты ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, а также не содержат доказательств того, что ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении выбрал возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, суд находит доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» представлено заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, необоснованным, сделанным ввиду неверного толкования норм действующего законодательства об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказало потерпевшему ФИО1 в организации и оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства в натуре, самостоятельно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно среднерыночных цен являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно выводов заключения экспертов Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на первый вопрос – на основании проведенного анализа следов транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, сопоставляя следы на задней части кузова транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней части кузова автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить: все следы и повреждения локализованные на спойлере заднего бампера в левой его части, заднем бампере в левой его части, крышке багажника в левой части, левом отражателе, левом фонаре крышки багажника, заднем левом крыле, балке заднего бампера в левой части, панели задка в левой части, левой панели фонаря, панели пола багажника в левой части, облицовке панели задка, настиле пола багажника в левых частях по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, расположены в местах контакта между транспортными средствами, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все следы и повреждения на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, указанные в первичном акте осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на второй вопрос - в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что следы и повреждения на заднем бампере (в виде отслоений ЛКП, разрыва материала в правой части ближе к центру), спойлере заднего бампера (в виде счесов, задиров), крышке багажника (в виде изгибов, изломов), балке заднего бампера (в центральной части в виде изгибов, изломов), панели задка (в центральной части в виде изгибов, изломов), левом фонаре (в виде счесов, задиров), на панели пола багажника (в центральной части в виде изгибов, прогибов) транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак В №

Вышеизложенные следы и повреждения на задней части кузова рассматриваемого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уже имелись как не устраненные повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на третий вопрос - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с единой методикой на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 898 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с единой методикой на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 655 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с единой методикой на дату проведения экспертного исследования, составляет 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с единой методикой на дату проведения экспертного исследования, составляет 170 300 (его семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Ответ на четвертый вопрос - Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии со среднерыночной стоимость запасных частей и работ по состоянию на день проведения экспертного исследования, составляет 97 819 (девяносто восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии со среднерыночной стоимость запасных частей и работ по состоянию на день проведения экспертного исследования, составляет 227 566 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответ на пятый вопрос - Рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1 381 100 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертного исследования, округленно составляет 1 361 900 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование возражений на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указала, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман», выполненном в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» были выявлены ошибки, существенно влияющие на итоговый результат.

Лицензия на использование программного обеспечения (ПО) для проведения расчета в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, законность использования ПО не подтверждена.

В подтверждение доводов возражений представителем ответчика суду представлена Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО «АПЭКС ГРУПП» ФИО8

Для устранения сомнений в соответствии представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман» Федерального Закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сомнений в правильности и достоверности выводов эксперта, судом в судебном заседании опрошен эксперт ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО9, проводивший экспертное исследование, составивший и подписавший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы эксперт ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО9 пояснил, что работает в ООО «МЭЦ «Флагман», в должности эксперта автотехника. Имеет высшее образование по квалификации «Судебный эксперт», по специальности «40.05.03 Судебная экспертиза», диплом специалиста №, срок освоения программы специалиста в очной форме обучения 5 лет, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет», <адрес>; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ «ОО ДПО Международная академия экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ. Прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии. Протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером №. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трассологическая экспертиза», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ «ОО ДПО Международная академия экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведческая экспертиза», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ «ОО ДПО Международная академия экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ «ОО ДПО Международная академия экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж экспертной работы более 6 лет.

Изучив Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «АПЭКС ТРУП» специалистом ФИО8, поясняет следующее:

Специалистом ФИО8 указано следующее: «...каталожные номера датчиков парковки не соответствуют комплектации ТС согласно запросу по VIN...».

Первое, что считает необходимым ответить, что при запросе по VIN №, для комплектации автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, соответствует девять датчиков парковки. То есть, все девять датчиков парковки, указанных им на схеме в письменных пояснениях, соответствуют комплектации автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в том числе и датчик под каталожным номером «№».

Далее, у всех датчиков парковки, которые соответствуют комплектации автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, начало каталожного номера одинаковое «№» различность лишь в последних трех буквах, эти буквы означают цвета автомобилей. Выбранный специалистом ФИО8 каталожный номер «№» соответствует бесцветному, то есть черному, стандартному.

На рассматриваемом автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, установлены датчики парковки белого цвета, соответствующие цвету автомобиля, таким образом, им были приняты к расчету датчики под каталожным номером «№» соответствующие цвету рассматриваемого автомобиля. Так же, следует отметить, что им датчик парковки не ставился под окрас.

Более того, в калькуляции №, подготовленной экспертами страховой компании СПАО «Ингосстрах», так же приняты к замене датчики парковки под каталожным номером «№». То есть, по каталожному номеру «№» у самой страховой компании СПАО «Ингосстрах» не было сомнений о причастности данного каталожного номера к датчикам парковки, страховая компания произвела даже выплату с учетом этого каталожного номера.

Далее, специалистом ФИО8 указано следующее: «... Стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной в регионе ДТП».

Необходимо отметить, что в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей судебным экспертом определялась на дату ДД.ММ.ГГГГ, так же эта дата указана и в таблице заключения.

При этом, специалистом ФИО8 стоимость запасных частей определялась на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 28 дней, что подтверждается датой составления Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость, да и в целом рынок, в настоящее время меняется каждый день, то есть, если определять рыночную стоимость деталей каждый день, то общая сумма запчастей каждый день будет разная. Так же необходимо отметить, что судебным экспертом рыночная стоимость датчиков парковки на дату ДД.ММ.ГГГГ в регионе ДТП, определена как средняя 9 168 рублей, при этом, специалистом ФИО8 на дату ДД.ММ.ГГГГ в регионе ДТП, стоимость датчиков парковки определена как средняя 11 417 рублей, то есть стоимость рассчитана больше чем у судебного эксперта.

Далее специалистом ФИО8 указано следующее: «...Сертификат отсутствует. Законность использования ПО не подтверждена». При этом, у ООО «МЭЦ «Флагман» имеется договор на предоставление информационных услуг http://www.carscats.ru: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление информационных услуг, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «МЭЦ «Флагман».

Представленные экспертом ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО9 письменные пояснения на возражения страховой компании СПАО «Ингосстрах» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «АПЭКС ТРУП» специалистом ФИО8 приобщены к материалам дела.

Оценивая результаты заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО9, и имеющиеся в материалах дела иные экспертные заключения в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты представленных суду сторонами независимых экспертных исследований не могут быть положены в основу решения суда, поскольку результаты указанных экспертных исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО9, поскольку в указанном экспертном заключении, согласно его выводов и пояснений эксперта ФИО9, отсутствуют ссылки на ремонт, замену и покраску деталей, повреждение которых не соответствовало обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО9 По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, по мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ № 77-КГ-23-10-К1 от 17 октября 2023 года возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в случае если страховая компания не произвела ремонт поврежденного автомобиля, она обязана выплатить восстановительную стоимость поврежденного автомобиля согласно рыночных цен на запасные части и агрегаты.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом заключения проведённой по делу судебной комплексной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО9; заявленных истцом ФИО1 уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составляет 83 559 рублей 00 копеек: 152 655 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой на дату ДТП без учета износа) – 69 095 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 83 559 рублей 00 копеек, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено уточнённое исковое требование к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 737 рублей 48 копеек, а также неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В обоснование указанных исковых требований судом представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 737 рублей 48 копеек.

Проверив данный расчет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит данный расчет верным.

При этом, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанные исковые требования истца ФИО1 суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 69 095 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 275 744 рубля 70 копеек, а, учитывая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что невыплаченный размер страхового возмещения, в соответствии уточненным иском, судом определен в сумме 83 559 рублей 50 копеек, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда дата и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера недоплаты суммы страхового возмещения, начисленной на установленную судом сумму в размере 836 рублей 00 копеек в день, но не превышающей общей суммы неустойки, без учета уже взысканной судом нестойки в размере 150 000 рублей 00 копеек, в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО1 причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части – в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие указанных оснований, прямо предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам дилера в регионе, которая в настоящем случае определена заключением эксперта.

На основании вышеизложенного и учитывая результаты судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию убытки в размере 74 911 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке, их уплаты должником.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты с суммы ущерба в размере 74 911 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 4 175 рублей 37 копеек и процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в силу суд полагает необходимым отказать.

Истцом ФИО1 заявлены в суд исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы убытков, неустойки, а также пропорционально взысканных расходов от суммы основного требования в соответствие с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие нарушений в действиях ответчика, и поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий, и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковые требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", и, учитывая, что в ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 74 911 рублей 00 копеек; отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, исчисляемых от суммы убытков в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вступления решения суда в законную силу, а также учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлены в суд требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности истца на имя представителей в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовой связи с размере 630 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, представленных суду истцом: договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость услуг определена истцом и его представителями в размере 30 000 рублей 00 копеек, на основании договора о возмездном оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 30 000 рублей 00 копеек являются разумными и соразмерными объему оказанных представителем истцу юридических услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей, не имеется указаний на участие представителей в конкретном деле о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг почтовой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения указанных почтовых расходов в размере 630 рублей 08 копеек подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 80 %, суд находит требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 75 000 рублей подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённых судом требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 15 000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать. Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден представленными по делу достаточными и достоверными доказательствами.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 368 470 рублей 50 копеек (83 559 рублей 50 копеек+150 000рублей 00 копеек+74 911 рублей 00 копеек), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 212 рублей 00 копеек (10 212 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, КПП 774401001, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11 октября 2002 года, юридический адрес: 115035, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 559 рублей 50 копеек,

- сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от взысканной судом суммы страхового возмещения, т.е. в размере в размере 836 рублей 00 копеек в день, но не более общей суммы неустойки, без учета уже взысканной судом нестойки в размере 150 000 рублей 00 копеек, т.е. не более 250 000 рублей 00 копеек,

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 35 000 рублей 00 копеек,

- убытки в размере 74 911 рублей 00 копеек,

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 25 000 рублей 00 копеек,

- сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 630 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 4 175 рублей 37 копеек, процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 5 000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, КПП 774401001, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11 октября 2002 года, юридический адрес: 115035, <...>, в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 13 212 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова