Решение по делу № 2-1683/2022 от 18.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-1683/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № 2-1683/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 согласно отчету об оценке экспертов ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 924 029 руб. В соответствии с единой методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 488 744 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Полагал, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» должно было возместить ущерб в размере 524 029 руб. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Также Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в выплате страхового возмещения истцу было оказано.

Просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 524 029 руб., взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения 400 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 17 400 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате доверенности в размере 2 180 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 представила уточенные исковые требования согласно которым просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 000 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения 400 000 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты неустойки 284 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 17 400 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате доверенности в размере 2 180 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требования 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Полагала необоснованной позицию представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» относительно возможного применения судом положений ст. 333 ГК РФ, при снижении размера неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения являлось обоснованным и правомерным. С учетом вышеизложенного, считала, что САО «РЕСО-Гарантия» действовал правомерно, права истца не нарушены, наступление страхового случая, заявленные исковые требования истцом не доказаны, поэтому в иске следует отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ - то есть о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также ввиду того обстоятельства, что ответчик в лице САО «РЕСО-Гарантия» не кредитуется у истца ФИО2

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО3 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику - САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. По результатам осмотра эксперт пришел к заключению, что повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в связи с чем страховщиком принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, о чем был уведомлен истец письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и оплате услуг экспертизы, неустойки, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Из текста указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, по результатам которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием в материалах дела экспертного исследования №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Трувал» по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заключения эксперта № У-22-19393/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» по заявке службы финансового уполномоченного, и доводов искового заявления ФИО2 о несогласии с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого <данные изъяты>», соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, фотоматериалы с осмотров ТС.

В своем заключении эксперт ФИО9 указал, что для решения вопроса о механизме данного ДТП и о взаимном расположении транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, был проведен анализ сведений о механических повреждениях транспортных средств, содержащихся в представленных материалах и совмещение транспортных средств оп повреждениям, путем мысленной реконструкции и графического масштабного моделирования.

Первоначально в контакт вступали наружные элементы передней левой части автомобиля <данные изъяты> и передней левой части автомобиля <данные изъяты> В процессе деформации наружных элементов в контакт вступали жесткие элементы – усилители переднего бампера обоих автомобилей, лонжерон и колесо с элементами крепления автомобиля <данные изъяты>. За счет эксцентричности столкновения в процессе контакта продольная ось автомобиля <данные изъяты> сместилась против часовой стрелки, а продольная ось автомобиля <данные изъяты> – по часовой стрелке относительно первоначального положения. Относительное расположение элементов автомобилей по высоте соответствует статическому состоянию, что может не отражать их относительное расположение в процессе столкновения, так как столкновение происходит на закруглении дороги и характер движения отличается от равномерного.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, отраженному в ответе на первый вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом всех повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, деталей на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 487 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 922 429 руб.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>», считает, что изложенные в указанном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенную в экспертном заключении ошибку в указании государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> (вместо «№» указано – «№») суд признает технической и не влияющей на результаты, изложенные в заключении.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, названные выше заключения, подготовленные экспертами <данные изъяты> суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>», и руководствуясь выводами данного экспертного заключения разрешить заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого <данные изъяты>», соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный принадлежащему ФИО2 автомобилю, подлежит возмещению страховой компанией и ФИО3 как причинителем вреда, в рамках заявленных требований.

Тем самым, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит сумма материального ущерба в размере 400 000 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

При этом, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1, 2 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, ФИО2, реализуя право на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд, проверяя рассчитанную истцом суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, приходит к следующему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 71 х 1% : 100% = 284 000 руб. 00 коп.).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, действия страховщика, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 150 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 200 000 рублей.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО2 в сумме 150 000 рублей.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на ответчика ФИО3

Таким образом, ФИО3 обязан возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом заявленных истцом требований.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 за вычетом страхового возмещения, подлежащий взысканию с ФИО3, с учетом заявленных требований в указанной части, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в просительной части уточненного искового заявления не изложены.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 401 000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 взыскано 0,25% от общей суммы заявленных требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 99,75%.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № выполненных <данные изъяты> в сумме 17 400 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 400 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 43 рублей 50 копеек (17 400 * 0,25%) с ответчика ФИО3 и 17 356 рублей 50 копеек (17 400 * 99,75%) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 2 180 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 5 рублей 45 копеек (2 180 * 0,25%) с ответчика ФИО3 и 2 174 рубля 55 копеек (2 180 * 99,75%) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19).

Согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил обязанность по оплате экспертизы, согласно определению суда, оплатив 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок несения расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 87 рублей 50 копеек (35 000 * 0,25%) с ответчика ФИО3 и 34 912 рублей 50 копеек (35 000 * 99,75%) с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 155 рублей 93 копеек, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан <адрес>) денежные средства в размере 1 136 рублей 45 копеек, из которых:

- 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 43 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки;

- 5 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате доверенности;

- 87 рублей 50 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан <адрес>) денежные средства в размере 754 443 рубля 55 копеек, из которых:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 150 000 рублей;

- неустойка в размере 150 000 рублей;

- 17 356 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки;

- 2 174 рубля 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате доверенности;

- 34 912 рублей 50 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 54 рублей 07 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 155 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий