Решение по делу № 2-468/2022 от 04.07.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело № 2-468/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000788-93

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» (далее – ООО МКК «ЭтикетФинанс») обратилось в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «УралФинанс-Е» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей под 730 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств. В случае отсутствия платежей и наступления просрочки после даты, указанной в п. 2 договора, подлежат начислению проценты в размере 808 % годовых от остатка суммы займа. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает проценты в размере 2 % в день. В случае отсутствия платежей и наступления просрочки заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 2,2 % в день от остатка суммы займа. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 13 000 рублей. В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 договора, применяется неустойка в виде штрафа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенной заемщиком суммы 4 574 рубля 80 копеек задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 852 рубля 60 копеек, в том числе сумма основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом 40 000 рублей, пени 5 852 рубля 60 копеек.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «УралФинанс-Е» уступило права (требования) по заемным обязательствам ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс».

Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору микрозайма в сумме 55 852 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 965 рублей 97 копеек, зачесть сумму государственной пошлины в размере 909 рублей 61 копейка, уплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 222 рубля 07 копеекк.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29), при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 7). Ответчик, извещенный по адресу регистрации: , о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебные извещения вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии от истца возражений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения между банком и ответчиком заемных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу частей второй и третьей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения между банком и ответчиком заемных отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Статус истца и его полномочия подтверждены Уставом (л. д. 24 – 25), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л. д. 26), листом записи из Единый государственного реестра юридических лиц (л. д. 27), свидетельством о внесении записей о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л. д. 26).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ООО МФО «УралФинанс-Е» за получением потребительского микрозайма (л. д. 13).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л. д. 11 – 12) предусмотрено, что сумма кредита (займа) составляет 10 000 рублей (п. 1). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 730 % годовых. Начисление процентов за пользование займом в размере 730 % продолжается до момента наступления просрочки платежа, даты, указанной в п. 2 договора. В случае отсутствия платежей и наступления просрочки после даты, указанной в п. 2 договора, подлежат начислению проценты в размере 808 % годовых от остатка суммы займа (п. 4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 13 000 рублей 00 копеек (п. 6). В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского договора микрозайма обществом применяется неустойка в виде штрафа (п. 12). За каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору процент в размере 2 % в день. В случае отсутствия платежей и наступления просрочки заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 2,2 % в день от остатка суммы займа (п. 21).

Со всеми пунктами индивидуальных условий договора займа ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице условий, а также в графике платежей по договору (л. д. 14).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 421, 819, 810, 811, 329, 330, 309, 310, 432, 425, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора (займа), суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора займа, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО МФО «УралФинанс-Е» перечислило сумму займа (10 000 рублей) ответчику, что подтверждается копией расчетного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), следовательно, кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ФИО1, заключив договор займа и получив от кредитора в соответствии с данным договором денежные средства, принял на себя обязательства, предусмотренные Индивидуальными условиями договора, в части внесения платежа в счет погашения суммы долга.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно расчету задолженности на л. д. 15 заемщиком ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4 574 рубля, которые зачислены в счет погашения процентов за пользование кредитом. Иные платежи в счет погашения долга по кредиту заемщиком не вносились. Доказательства обратного суду не представлены.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ17-4 от 25.04.2017, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма изведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из смысла приведённой правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами иной очередности списания поступающих от заемщика в счет погашения долга по кредиту денежных средств ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взимание платы за пропуск платежа не противоречит закону, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Между ООО МФО «УралФинанс-Е» (цедентом) и ООО МКК «ЭтикетФинанс» (цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (л. д. 19 – 21), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно дополнительным соглашениям и прилагаемым к ним реестрам. В реестре на л. д. 22 – 23 указан договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Сумма займа 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный договор уступки прав требования был признан недействительным, суду не представлено.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичная позиция отражена в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Разъяснение, данное по этому поводу в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», также говорит о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права требования по договору произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривается, следовательно, права требования возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «УралФинанс-Е» и ФИО1, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд с указанным иском.

Размер задолженности по основному долгу и процентам на дату рассмотрения дела судом ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Расчет процентов не оспорен.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, процентам на дату рассмотрения дела судом первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 222 рубля 07 копеек.

В материалы дела представлена копия квитанции о направлении в адрес ответчика копии искового заявления на сумму 222 рублей 07 копеек (л. д. 30). Имеющийся на ней трек-номер подтверждает факт направления письма ООО МКК «ЭтикетФинанс» в адрес ФИО1

Расходы за направление почтовой корреспонденции в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к иным обязательным расходам в силе положений ст. 94 указанного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации размере 1 875 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л. <...>). Указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» задолженность по договору микрозайма в сумме 55 852 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 222 рубля 07 копеек.

Всего 57 930 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туркина Н.Ф.