УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о признании недействительными протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.
В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На указанной территории осуществляет деятельность ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в Советский районный суд <адрес> подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, обязательного целевого взноса на реконструкцию забора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в Нагатинский районный суд <адрес> подано аналогичное исковое заявление к ФИО3 Указанные исковые требования ФИО15 основаны на протоколах общего собрания членов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены размеры целевых взносов и платы за содержание общего имущества и инфраструктуры ТСН. О возложении на истцов обязанности по оплате за содержание общего имущества указанными протоколами истцы узнали лишь при поступлении в суд указанных исков ФИО13 Истцы членами ФИО16 не являются, какой-либо договор с ФИО17 не заключали. Законом обязанность платить членские взносы, а также целевые взносы на истцов по требованию ТСН не возложена. Таким образом, истцы полагают, что указанными протоколами общих собраний существенно нарушаются права истцов в виде возложения на них значительных финансовых обязанностей на основании решений членов ФИО14 При этом, ФИО19 нарушена процедура принятия решений по установлению тарифа и целевого взноса, т.к. решение принято в отсутствие необходимого кворума, также нарушен порядок созыва собрания, уведомления о проведении общего собрания не направлены всем собственникам земельных участков, принятие решения по вопросу установления тарифа и целевого взноса принималось исключительно членами ТСН, а не всеми собственниками земельных участков, не представлено экономическое обоснование расчета установленного тарифа и ремонта забора. На основании изложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО20 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений, указывая также на пропуск истцами срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. 170, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
На территории, в которой расположены указанные земельные участки истцов, осуществляет деятельность ФИО21
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в Советский районный суд <адрес> подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, обязательного целевого взноса на реконструкцию забора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в Нагатинский районный суд <адрес> подано аналогичное исковое заявление к ФИО3
Истцы указывают, что исковые требования ФИО24 основаны на протоколах общего собрания членов ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены размеры целевых взносов и платы за содержание общего имущества и инфраструктуры ТСН, при этом данные решения, оформленные указанными протоколами, нарушают права истцов и необоснованно возлагают на них обязанность по оплате целевых взносов и расходов на содержание общего имущества ТСН.
На основании решения общего собрания членов ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков в пределах территории, на которой создано ТСН, установлен обязательный ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 495 руб. за 100 кв.м.
Решением общего собрания ФИО28 оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов на обслуживание и эксплуатацию поселка на 2023 года, на основании которой установлен размер ежемесячного обязательного платежа для всех собственников земельных участков в размере 690 руб. за 100 кв.м.
На основании решения общего собрания членов ФИО27 оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членских взносов в 2024 году с учетом сметы ТСН на 2024 года в размере 780 руб. за сотку (п. 4 повестки), а также утверждена смета расходов на реконструкцию забора вдоль <адрес> и утвержден размер обязательного целевого взноса на реконструкцию забора в размере 71 147 руб. с каждого лицевого счета (п.п. 8 и 9 повестки).
Как следует из материалов дела, ФИО32 создано с целью совместного управления имуществом общего пользования и эффективного пользования инфраструктурой на территории поселка в 2017 году.
Решением общего собрания ФИО29 оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены отчет ревизионной комиссии за 2022 г. (п. 2 повестки), годовой отчет Председателя Правления ТСН по итогам 2022 г. (п. 3 повестки), смета доходов и расходов на эксплуатацию поселка на 2023 год, размер обязательных платежей за обслуживание и эксплуатацию поселка (п. 4 повестки), перенос хозяйственного двора (п. 5 повестки), приобретение трицикла (п. 6 повестки).
В общем собрании приняли участие 81 член товарищества, обладающих 102,15 голосами из 109 членов, обладающих 139,79 голосами, что составляет 73,07 % от общего числа голосов членов ФИО31
Решением общего собрания ТСН «Николина поляна», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены отчет ревизионной комиссии, годовой отчет Председателя ТСН по итогам 2023 г. (п.п. 2, 3 повестки), размер членских взносов в 2024 г. (п. 4 повестки), утверждение регламента пребывания и проживания (п. 7 повестки), смета расходов и обязательный целевой взнос на реконструкцию забора (п. 8, 9 повестки), внесение изменений в устав (п. 10 повестки).
В общем собрании приняли участие 88 членов товарищества, обладающих 114,81 голосами, из 108 членов, обладающих 143,46 голосами, что составляет 80,03 % от общего числа голосов членов ФИО30
Решения по каждому пункту повестки дня обоих общих собраний приняты большинством голосов при наличии кворума. Результаты голосования отражены в протоколах. Общие собрания членов товарищества являлись компетентными для рассмотрения вопросов их повестки, созывались и проводилось в соответствии с требованиями закона и положениями устава ТСН.
Согласно п.п. 8.4., 8.5 устава ФИО33 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, вручается каждому члену товарищества под расписку или направляется заказным письмом по позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Адресат несет ответственность за получение юридически значимого сообщения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Также в целях оперативного оповещения уведомления о собраниях направлялись членам товарищества по адресу электронной почты, указанном собственником в заявлении о приеме в товарищество, или вручается лично под расписку.
Доводы истцом о том, что они не были уведомлены о проводимых собраниях и не принимали участие в голосованиях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцы членами ТСН не являются, следовательно, не обладают правом голоса на собрании членов ТСН.
При этом, надлежащее уведомление членов ТСН о проводимых собраниях подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о предстоящих собраниях, а также решениями членов ТСН по вопросам повестки дня, подтверждающие участие членов товарищества в проводимых собраниях.
Доводы иска об отсутствии экономического обоснования расчета установленного тарифа на содержание имущества и целевого взноса на ремонт забора суд признает необоснованными, в силу следующего.
Смета доходов и расходов на обслуживание и эксплуатацию поселка на 2023 год, на основании которой установлен размер обязательных платежей, утверждена 90,21% голосами «за», что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 повестки).
Смета расходов на реконструкцию забора утверждена 88,68% голосами «за», что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании утвержденной сметы решением общего собрания установлен размер целевого взноса на реконструкцию забора в размере 71 147 руб. (п. 9 повестки дня). Решение принято 86,06% голосов «за».
Из пояснений стороны ответчика и из представленных доказательств следует, что юридически значимая и другая информация относительно деятельности товарищества и соответствующие документы размещаются ФИО34 в помещении правления ТСН, на информационных стендах ТСН на территории поселка, а также дополнительно публикуются и доступны всем в сети Интернет на сайте http://nikolina-polvana.com, где публикуются годовые отчеты, протоколы общих собраний, материалы к этим собраниям, в том числе сметы, и другие документы.
Среди публично размещенных материалов к общему собранию в обоснование сметы расходов на реконструкцию забора доступны для ознакомления договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение ФИО35 письмо-рекомендация ФИО36 о демонтаже существующего забора ввиду высокой вероятности его обрушения.
Таким образом, расчет установленного тарифа на содержание имущества и целевого взноса на ремонт забора произведен ФИО37 на основании утвержденных смет и годовых отчетов ТСН.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Николина поляна», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 7 повестки дня о внесении изменений в п. 8.9 устава ФИО38 и внесенные им изменения в п. 8.9. устава ФИО39
Учитывая вступившее в законную силу решение суда об отмене внесенных изменений в устав ФИО40 на момент проведения спорных общих собраний действовала прежняя редакция устава (утвержденная решением общего собрания членов ФИО41, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 8.9 которой количество голосов на общих собраниях членов товарищества пропорционально количеству земельных участков, принадлежащих членам товарищества таким образом, что каждый участок приравнивается к одному голосу.
Из представленных решений членов ТСН (бюллетеней) следует, что подсчет голосов по результатам голосований на оспариваемых собраниях проводился ответчиком в соответствии с действующей на момент проведения собраний редакцией устава, что также подтверждается реестрами членов ТСН на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где отражены голоса членов товарищества, принявших участие и голосовавших на каждом из собраний. Результаты подсчета голосов отражены в соответствующих протоколах собраний.
Таким образом, доводы иска о том, что ответчиком произведен неверный подсчет голосов суд отклоняет как необоснованные.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения общих собраний приняты ФИО42 в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством и уставом ТСН, в установленном порядке с соблюдением процедуры созыва собрания, его проведения и подсчета голосов, в связи с чем оснований для признания решений общих собраний ФИО43 оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по доводам иска не имеется.
Кроме того, в силу вышеуказанных норм права и вопреки доводам истцов отсутствие членства в ТСН не освобождает собственников объектов недвижимости, в данном случае собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН, от обязанности оплаты установленных расходов за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку пользование таким имуществом предполагается платным.
Ранее судебными актами с истцов в пользу ФИО44 взысканы расходы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за различные периоды.
Так, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, исковые требования ФИО45 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению ежемесячных платежей, установленных на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО46 взыскана задолженность за обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в размере 406 296 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании земельного участка не находящимся в составе территории ФИО47 отказано.
Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО48 к ФИО3 о взыскании задолженности по внесению ежемесячных платежей, установленных на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, за период с августа 2018 г. по август 2021 г. удовлетворены, взыскана задолженность в размере 805 080 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 обратилось в Нагатинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по внесению ежемесячных платежей, установленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в связи с добровольным удовлетворением требований истца в полном объеме истец отказался от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено № прекращено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена обоснованность требований ФИО50 о взыскании с истцов, не являющихся членами ТСН, расходов за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении общих собраний членов ФИО55 оформленных оспариваемыми протоколами, при этом несогласие истцов с принятыми решениями общих собраний членов ФИО54 основанием для признания данных решений недействительными не является.
Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по оспариванию решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по оспариванию решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ,
Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.
Уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, истцами не представлено.
Как следует из материалов дела, с 2017 года ознакомление собственников и членов товарищества с решениями общих собраний осуществляется путем их размещения на доске объявлений на здании администрации коттеджного поселка ФИО51 согласно действовавшему на тот момент уставу.
С 2018 года информация дополнительно размещается ответчиком на официальном сайте ФИО52 <данные изъяты>. (в настоящее время - архивный сайт), где были размещены протоколы решений собраний, материалы к собраниям, действующая редакция устава.
С января 2022 года ФИО53 имеет официальный сайт <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСН «Николина поляна» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 повестки дня) и свидетельством о регистрации доменного имени «<данные изъяты> Юридически значимая и другая информация публикуется на официальном сайте, где размещены все принятые и утвержденные внутренние документы ФИО56 что подтверждается представленными скриншотами страниц указанного сайта.
Таким образом, информация об общих собраниях товарищества, в том числе оспариваемых, является общедоступной для всех собственников поселка.
О наличии общедоступной информации на официальном сайте http://nikolina-polyana.com/ истцам известно, что ими не оспаривалось и следует из пояснений иска со ссылками на размещенный на сайте устав и другие документы.
Таким образом, учитывая, что ранее с истцов были взысканы расходы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имея сведения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях, а также о наличии у ответчика официального сайта, на котором размещается юридически значимая и иная информация о принятых решениях и деятельности ТСН, истцы имели объективную возможность своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие копий протоколов у истцов этому не препятствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Учитывая данную правовую позицию, на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов.
Сведения о проведении общих собрании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протоколы собраний были размещены в правлении товарищества, на информационных стендах, на сайте ТСН, то есть о проведенном собрании членам товарищества и собственникам объектов недвижимости было сообщено общедоступным способом.
Между тем, доказательств неосведомленности истцов об оспариваемых решениях собраний, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.
Поскольку с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО3 также и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО57 о признании недействительными протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись ФИО58