Дело № 33а-11502/2023

УИД 66RS0006-01-2023-000038-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1366/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2021 № 98436/21/66006-ИП; обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем прекращения исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 29.12.2022 при предоставлении заявления в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга представителю административного истца стали известны сведения о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от 17.06.2021 № 98436/21/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 916688 руб. 85 коп., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сведения о возбуждении данного исполнительного производства в адрес ФИО1 не поступали. Ранее в отношении ФИО1 в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 31114/20/66006-ИП по заявлению взыскателя ООО «Верисел-Трейдинг» на основании исполнительного листа №032020558 от 25.02.2020, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № 23155/2019, на взыскание 13118548 руб. 91 коп., которое окончено 16.06.2021 по заявлению взыскателя. Постановлений о взыскании исполнительского сбора в период действия исполнительного производства №31114/20/66006-ИП, то есть до 16.06.2021, судебным приставом-исполнителем не выносилось, информации о принятии таких постановлений у административного истца не имеется, в связи с чем данное исполнительное производство №98436/21/66006-ИП является незаконным и ущемляет права истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Уменьшена сумма исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.06.2021 в рамках исполнительного производства № 31114/20/66006-ИП от 30.03.2021, до 688 723 руб. 81 коп.

Не согласившись с таким решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства им не пропущен, поскольку о его вынесении ему стало известно 29.12.2022. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, указывает на несоответствие содержания оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения содержанию итогового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Согласно положениям части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 02.03.2023, изложенная в письменном виде, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 02.03.2023, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе, и текст резолютивной части судебного решения.

Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 02.03.2023, судом после выхода из совещательной комнаты объявлено, в частности, об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 16.06.2021 в рамках исполнительного производства № 31114/20/66006-ИП от 30.03.2021, до 68 723 руб. 81 коп.

Таким образом, текст решения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, не соответствует оглашенному в судебном заседании решению, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами в пределах заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 отменить.

Административное дело № 2а-1366/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов