Решение по делу № 2-1192/2023 от 22.06.2023 - о взыскании материального ущерба.

Категория 2.211

УИД 91RS0002-01-2022-005396-12

Дело № 2-1192/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО6, представителей ИФНС по г. Симферополя ФИО9, ФИО10, представителей ответчиков ФИО7, ФИО11, представителя УФНС России по Республике Крым ФИО8, конкурсного управляющего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующего в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, к ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «Альянс Тех Строй», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, конкурсный управляющий ФИО24 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя, действующий в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении (увеличении исковых требований) (т.4 л.д. 96-100), просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю материальный ущерб в размере 92 325 243,56 рублей, который состоит из: материального ущерба в размере 36 277 990,37 рублей налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 389 989,19 рублей, налога на прибыль в размере 36 995 701,00 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 661 563,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности, находящегося на общей системе налогообложения ООО «Альянс Тех Строй», ФИО2, выполняющей в данном обществе управленческие функции и фактическое руководство, и ФИО3 – являющимся директором и учредителем Общества, за отчетные налоговые периоды 2016г. – 2017г., в ИФНС были предоставлены налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, незаконного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям ООО «Альянс Тех Строй» с ООО «Сонита», ООО «Паритет», ООО «Калимера», ООО «Статус-Стаб», ООО «Максимум». Налоговым органом была проведена проверка, в результате которой были установлены нарушения налогового законодательства. По вышеуказанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного расследования были собраны необходимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиками крупного ущерба бюджету. Затем, уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, наличие собранных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками вреда бюджету, несмотря на прекращение уголовного дела, не освобождает виновных лиц от возмещения причиненного вреда и такой вред подлежит взысканию с ответчиков в пользу Российской Федерации в размере суммы неуплаченной налоговой недоимки и пени. Предъявление требований непосредственно к ответчикам, истец обосновывает тем, что взыскание указанных сумм с ООО «Альянс Тех Строй» невозможно, в виду отсутствия у юридического лица имущества и средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба предъявляются к указанным физическим лицам, как к лицам, причинившим вред вреда и виновных в его причинении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, представителей ИФНС по г. Симферополя ФИО9, ФИО10 просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, представители ответчиков ФИО7 и ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований, представителя УФНС России по Республике Крым ФИО8 просила иск удовлетворить, конкурсный управляющий ФИО25 просил принять законное и обоснованное решение, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками, телефонограммами, почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, все обстоятельства дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от 28.05.2009г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу названных норм, для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО26, ФИО13 и ФИО14, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 10 НК РФ установлено, что производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Ответственность по статье 198 или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В свою очередь, с учетом вышеприведенных положений закона, причинение имущественного вреда (ущерба) порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненного вреда /ущерба.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014г., данные о юридическом лице включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент создания юридического лица, его учредителем являлась ФИО2 ФИО1 (в дальнейшем ФИО2).

12.05.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Альянс Тех Строй» - ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перемену имени на ФИО2, о чем свидетельствуют данные, представленные Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (т.3 л.д. 180-181).

На основании решения ИФНС России по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2019г. № в отношении ООО «Альянс Тех Строй» налоговым органом была проведена проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2019г. №.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. ИФНС России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Альянс Тех Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в связи с нарушением положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 29 367 480,00 руб. и налог на прибыль в размере 36 995 701,00 руб., а также начислены пени (пеня по НДС - 8 389 989,19 руб.; пеня по налогу на прибыль - 10 661 563,00 руб.) и штрафы (т. 4 л.д. 102-233).

В соответствии с данными, установленными проведенной налоговым органом проверкой, в проверяемом периоде директором ООО «Альянс Тех Строй» являлся ФИО3, учредителем ООО «Альянс Тех Строй» в проверяемом периоде являлась супруга ФИО3 – ФИО2, что также подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного рассмотрения дела.

Из материалов выездной налоговой проверки и указанного выше решения следует, что основанием для принятия такого решения налоговым органом, послужили установленные в ходе проверки факты о том, что ООО «Альянс Тех Строй» в целях искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности был создан фиктивный документооборот с ООО «Сонита» (<данные изъяты>), ООО «Статус-Стаб» (<данные изъяты>), ООО «Максимум» (<данные изъяты>), ООО «Паритет» (<данные изъяты>), ООО «Калимера» (<данные изъяты>).

Так, в частности, согласно материалов выездной налоговой проверки и указанного выше решения, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сонита» установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), среди которых: бетон, арматура, оконные дверные блоки; по взаимоотношениям с ООО «Статус-Стаб», установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственной операции по поставке строительных материалов, ТМЦ – строительных материалов; по взаимоотношениям с ООО «Максимум», установлены факты отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции по поставке бетона; по взаимоотношениям с ООО «Паритет» установлено выполнение строительных работ силами самого Общества (в т.ч., с использованием труда наемных работников, трудовые отношения с которыми не были официально оформлены), а не заявленным контрагентом; по взаимоотношениям с ООО «Калимера» установлено отсутствие реальности финансово – хозяйственных операций по поставке ТМЦ - строительных материалов, оборудования, мебели.

Из акта выездной налоговой проверки и принятого налоговым органом решения № следует, что выводы налогового органа основаны на установленных в результате проверки обстоятельствах, в ходе которой, в частности, проводились опросы свидетелей (в т.ч. работников и должностных лиц предприятий контрагентов, лиц, выступающих заказчиками работ (услуг) ООО «Альянс Тех Строй», директора ООО «Альянс Тех Строй», работников ООО «Альянс Тех Строй», иных лиц, оказывающих услуги в пользу ООО «Альянс Тех Строй» и иных лиц), проводилось изучение и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий, анализ исполнительской документации, договоров и иных составленных в результате взаимоотношений юридических лиц документов, документов налоговой отчетности, налоговых деклараций, заключения экспертов, движений денежных средств, в том числе, в результате совершенных операций, а также иных документов, установленных данных и полученных в ходе проведенной проверки сведений.

Решением налогового органа № установлено, что в проверяемый период руководителем ООО «Альянс Тех Строй» ФИО3 (по согласованию с учредителем организации, его супругой – ФИО2) преднамеренно (умышленно) совершены действия исключительно с целью получения налоговой экономии. Являясь руководителем и осведомленным о фактических исполнителях, а также подписывая первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, ФИО3, ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) в виде заключения мнимых сделок с ООО «Сонита», ООО «Статус-Стаб», ООО «Максимум», ООО «Паритет», ООО «Калимера».

Из представленных в материалы дела копий договоров, заключенных между ООО «Альянс Тех Строй» и указанными в решении налогового органа контрагентами, финансово-хозяйственная деятельность с которыми была предметом вышеуказанной проверки, усматривается, что данные договоры заключались и подписывались от имени генерального директора ООО «Альянс Тех Строй» ФИО3 (т. 4 л.д.270-293).

Из решения налогового органа следует, что ООО «Альянс Тех Строй» не подавало возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс ФИО4» в установленном законом порядке не обжаловано, соответственно, данное решение вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства также представлены не были.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения Следственным отделом по Железнодорожному району по г. Симферополю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю 05.06.2020г. уголовного дела № в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с выводами проведенной в ходе предварительного следствия комплексной финансово-экономической экспертизы (заключение эксперта № от 15.02.2021г.) (т. 2 л.д. 119-138), экспертом сделан вывод, что согласно представленным на исследование документам, при условии того, что сделки с ООО «Сонита», ООО «Паритет», ООО «Калимера», ООО «Максимум», ООО «Статус-Стаб» были фиктивными, сумма неисчисленного налога и неуплаченного ООО «Альянс Тех Строй» налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года составила 36277990,37 рублей. Также экспертом указано, что на основании представленных на исследование документов, при условии того, что сделки с указанными контрагентами были фиктивными, определить сумму неисчисленного и неуплаченного ООО «Альянс Тех Строй» налога на прибыль за 2016 и 2017 годы, согласно деклараций за 2016 и 2017 годы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При этом, согласно исследовательской части заключения, в результате сопоставления данных, отраженных в регистрах налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016 – 2017 года экспертом установлено их несоответствие, однако установить в связи с чем образовалось такое расхождение, не представилось возможным по причине не предоставления учетных документов ООО «Альянс Тех Строй» за 2016-2017 года, отражающие порядок формирования суммы расходов.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, проведенного по уголовному делу №, установлена сумма неисчисленного и неуплаченного НДС в размере 36 277 990,37 руб.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия следственный пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2

Так, постановлением следователя СО по Железнодорожному району города Симферополь ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО15 о прекращении уголовного преследования от 04.05.2022г. уголовное дело № в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления (т. 2 л.д. 63-68).

Постановлением о прекращении уголовного преследования установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов учредителя и фактического руководителя ООО «Альянс Тех Строй» ФИО2 и директора и учредителя ООО «Альянс Тех Строй» ФИО3 в особо крупном размере, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в период времени с 12.12.2016г. по 21.09.2019г. ФИО2, выполняющая управленческие функции в ООО «Альянс Тех Строй» и ФИО3 – директором и учредителем ООО «Альянс Тех Строй», в целях получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, отразили в реестрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Альянс Тех Строй» заведомо ложные сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Сонита», ООО «Паритет», ООО «Калимера», ООО «Максимум», ООО «Статус-Стаб», после чего, заведомо зная об отсутствии реальных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями, в нарушение ст.ст. 169, 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, внесли в налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года недостоверные сведения о размере налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами на общую сумму 29367525 рублей. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в нарушение ст.ст. 252, 253 и 254 НК РФ в декларациях по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2016 и 2017 годов, включив в состав расходов заведомо завышенные сведения о расходах, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениях вышеуказанными предприятиями, что в свою очередь привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет на сумму 36995701 рубль. Таким образом, руководством ООО «Альянс Тех Строй» в лице ФИО2 и ФИО3 за отчетные налоговые периоды в 2016 и 2017 годах предоставили в ИФНС России по г. Симферополю, налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, тем самым уклонились от уплаты налогов на общую сумму 66363226 рублей, что является особо крупным размером.

В постановлении о прекращении уголовного преследования учтены результаты и вводы указанной выше проведенной по уголовному делу экспертизы, в части установления размера неисчисленного и неуплаченного НДС на сумму 36277990,37 рублей.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного преследования, 14.05.2021г. уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 в части совершения ими преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, действия каждого были квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно указанного выше постановления о прекращении уголовного преследования, орган предварительного следствия, прекращая уголовное преследование, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Такой вывод, согласно данного постановления, основан на показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе директора ООО «Альянс ФИО4» ФИО16 и ФИО2, согласно которым ФИО3 пояснил, что не занимался сдачей налоговой отчетности, при этом, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась его супруга ФИО2, которая фактически руководила организацией, а ФИО17, как директор, лишь выполнял административные функции, подписывал договоры, первичную документацию. В результате таких установленных обстоятельств, орган предварительного следствия, руководствуясь разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.11.2019г. указал, что ФИО2 являлась фактическим руководителем ООО «Альянс Тех Строй», то есть фактически выполняла обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов и страховых взносов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Железнодорожному району города Симферополь ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО15 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) уголовное дело №, расследуемое по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 69-77).

В данном постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 событие преступления описано аналогичным образом, как и в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 Также аналогичным с данным постановлением образом указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также сведения о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и дальнейшая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, указаны аналогичные данные о сведениях, полученных в результате допроса директора ООО «Альянс Тех Строй» ФИО3, ФИО2, других лиц, в результате чего органом предварительного следствия сделан вывод о том, что налоговые декларации от ООО «Альянс Тех Строй» подписывала при помощи электронной подписи ФИО2, после чего подавала их в налоговый орган. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, а срок давности уголовного преследования ФИО2 истек, уголовное дело подлежит прекращению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что организация ООО «Альянс Тех Строй» с вышеприведенными контрагентами в период, который проверялся налоговым органом, и по сделкам (операциям) с ними, которые были проверены в ходе выездной налоговой проверки, был создан фиктивный документооборот в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате чего налоговым органом было установлено, что в действительности отдельные хозяйственные операции не осуществлялись и налог в бюджет не уплачивался, а сторонами был создан фиктивный документооборот, которым оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Указанное свидетельствует, о несоблюдении ООО «Альянс Тех Строй» требований норм налогового законодательства, в частности п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате чего ООО «Альянс Тех Строй» необоснованно были уменьшены суммы подлежащего уплате налога, который, в нарушение требований закона, в бюджет не поступил, в связи с чем, вступившим в силу решением налогового органа ООО «Альянс Тех Строй» было привлечено к ответственности.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, вступившим в силу решением налогового органа № от 26.02.2020г., актом выездной налоговой проверки ООО «Альянс Тех Строй» от 27.11.2019г. №, протоколами допроса составленными в ходе проведения проверки налоговым органом, содержащие сведения учтенные в решении налогового органа, налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль организаций, оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Альянс Тех Строй», регистрами налогового учета, а также полученными в ходе расследования уголовного дела сведениями, оформленными в документальном виде, которые в силу ст. 55, 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами допроса свидетелей, подозреваемых, заключением эксперта, процессуальными документами принятыми и составленными в ходе расследования уголовного дела, в том числе постановлениям о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015г. №, суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не препятствуют суду рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Совокупность исследованных доказательств и приведенное выше правовое регулирование свидетельствуют о наличии совершенного налогового правонарушения, в результате которого в бюджет не поступили денежные средства от уплаты налогов, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причиненного в результате совершенного налогового нарушения материального ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой налогов.

Оценивая размер причиненного Российской Федерации ущерба, суд исходит из размера налоговой недоимки и пени, установленной вступившим в силу решением налогового органа, а также, с учетом положений ст. 55, 71 ГПК РФ, принимает во внимание сведения, содержащиеся в заключении комплексной финансово – экономической экспертизы (заключение эксперта № от 15.02.2021г.) (т. 2 л.д. 119-138), проведенной по уголовному делу №, содержание выводов которой было описано выше.

В ходе судебного рассмотрения размер указанной выше налоговой недоимки и пени не поступивших в бюджет, а соответственно и размер причиненного ущерба не оспаривался.

Лицами, участвующими в деле не представлены, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих суммы налоговой недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и пени, указанной в решении налогового органа и в заключении указанной выше экспертизы.

При этом суд учитывает, что установленная решением налогового органа пеня, в соответствии и со ст. 75 НК РФ, является денежной суммой, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, пеня не является санкцией, а уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога, выступая мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. №-ОП указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается размер материального ущерба, причиненный Российской Федерации указанным выше налоговым правонарушением в сумме 92325243,56руб., в том числе: НДС в размере 36277990,37 руб.; пеня по НДС в размере 8389989,19 руб.; налог на прибыль в размере 36995701,00 руб.; пеня по налогу на прибыль в размере 10661563,00 руб.

Таким образом, подтвержденный материалами дела размер причиненного Российской Федерации ущерба на сумму 92325243,56 рублей соответствует сумме заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании данной суммы денежных средств солидарно с ответчиков, суд исходит из следующих обстоятельств дела и установленного правового регулирования.

Как было указано выше, в соответствии постановлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 предварительным следствием было установлено, что ФИО3, согласно его показаний, не занимался сдачей налоговой отчетности, при этом, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась его супруга ФИО2, которая фактически руководила организацией, а ФИО3 как директор выполнял административные функции, подписывал договоры, первичную документацию.

Из представленного в материалы дела копии протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 28.10.2020г. (т. 2 л.д.87-88) следует, что решение о создании ООО «Альянс Тех Строй» было принято ФИО3 и его супругой ФИО2, после создания общества его директором стал ФИО3, а ФИО2 являлась учредителем. Организация создавалась для извлечения прибыли путем выполнения строительных работ. У организации был офис и наемные сотрудники. За время нахождения ФИО3 на должности директора ООО «Альянс Тех Строй» он подписывал документы данной организации, в том числе договоры, платежные документы.

Согласно копии протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от 31.03.2021г. (т.2 л.д.89-92), последний пояснил, что во время того, когда он являлся директором ООО «Альянс Тех Строй», налоговые декларации в ИФНС по <адрес> он не подавал, а налоговой и бухгалтерской отчетностью занималась его супруга ФИО2, у которой находилась электронная подпись директора организации. ФИО2 фактически руководила организацией и подписи в налоговых декларациях, подаваемых в ИФНС, ставила ФИО2

Согласно данных, установленных в принятом налоговым органом решении №, при проверке соответствующих финансово-хозяйственных операций с контрагентами за проверяемый период, указывается на то, что допрошенный ФИО3 (протокол допроса от 19.07.2019г.) пояснил, что в проверяемый период являлся директором организации, однако не смог пояснить никаких подробностей финансово-хозяйственной деятельности. Сообщил, что фактическое руководство фирмой осуществляла его супруга ФИО2.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от 30.10.2020г. (т.2 л.д. 97-116) следует, что ООО «Альянс Тех Строй» создано в 2014 году. В 2016 году после увеличения объема контрактов штат ООО «Альянс Тех Строй» начал увеличиваться. На должность директора организации был назначен ее супруг ФИО3, который также стал учредителем организации. Штат организации составлял около 10 человек.

В данном протоколе допроса ФИО2 указала, что всю налоговую документацию готовила бухгалтер организации, а подписывал ее и подавал в налоговые органы директор организации, то есть супруг ФИО2 (т.2 л.д.98).

Также ФИО2 указала, что она директором организации не была, т.к. у нее не было гражданства РФ и по этой причине они не смогли бы получать государственные контракты.

Согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-48), ФИО2 показала, что ранее данные показания она поддерживает, добавив, что весь период времени она руководила организацией. Все директора организации, в т.ч. ее супруг ФИО3, выполняли административные функции, подписывали договоры, управляли персоналом. У нее находилась электронная подпись директора и она занималась ведением налоговой отчетности, подписывала при помощи электронной подписи и подавала документы в ИФНС России по <адрес>. Указала, что ФИО3 налоговые декларации не подписывал и отношения к ведению налоговой отчетности не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктам 1,2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как было указано выше, в период деятельности ООО «Альянс Тех Строй» проверенный налоговым органом, директором данной организации являлся ФИО3, учредителем являлась ФИО2

Решением учредителя ООО «Альянс Тех Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № о смене генерального директора, на должность генерального директора общества назначен ФИО3

Приказом ООО «Альянс Тех Строй» от 28.02.2016г. №, за подписью генерального директора общества ФИО3, принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «Альянс Тех Строй» ФИО3 с 28.02.2016г. и установлено, что в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерской отчетности возложены на генерального директора.

В соответствии с утвержденной 21.05.2015г. генеральным директором ООО «Альянс Тех Строй» ФИО3 должностной инструкцией генерального директора, генеральный директор Общества выполняет следующие должностные обязанности, в частности: осуществление общего руководства всей деятельностью Общества; обеспечение законности финансово – хозяйственной деятельности Общества; соблюдение требований действующих нормативных правовых актов; контроль за выполнением Обществом своих обязательств перед бюджетом РФ, государственными внебюджетными фондами, сторонними контрагентами; организация ведения бухгалтерского и налогового учета, кадрового и общего делопроизвосдвта; принятие управленческих решений, непосредственно связанных с деятельностью Общества; обеспечение выполнения решений и распоряжений учредителей. Должностной инструкцией генеральный директор наделен правами, в том числе, на заключение договоров; представление интересов предприятия без доверенности. Должностной инструкцией предусмотрена ответственность генерального директора, в частности, за невыполнение или несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей; законность осуществляемой деятельности, соблюдение требований законодательства; ведение бухгалтерского учета; выполнение обязательств перед всеми контрагентами, бюджетом РФ, государственными внебюджетными фондами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в период деятельности ООО «Альянс Тех Строй», проверяемый налоговым органом, в котором было допущено указанное выше налоговое нарушение, в результате чего Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 92325243,56 рублей, ФИО3 являлся директором (генеральным директором) организации, а ФИО2 являлась ее учредителем, при этом, ФИО3, в данном конкретном случае, не может считаться номинальным руководителем организации, поскольку согласно полученных в ходе судебного рассмотрения сведений и имеющихся в деле письменных доказательств, последний выполнял, в том числе административные функции организации, подписывал договоры, финансовые документы, действуя с учетом его полномочий.

Доказательств того, что ФИО19 занимал должность директора организации лишь формально (номинально), в том числе в результате его принуждения, обмана, или введения его в заблуждение иными лицами, в том числе противоправным путем, относительно его функций, обязанностей и ответственности на занимаемой им должности директора организации, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ФИО19 был лишен возможности и не мог в полной мере контролировать хозяйственную деятельность организации и влиять не нее в силу его полномочий, как директор организации, с целью обеспечения соблюдения законности в ее деятельности.

ФИО2, в свою очередь, являясь учредителем данной организации и не занимая должность ее руководителя, без предоставления ей специальных, надлежащим образом оформленных на представление интересов организации, в том числе, в части подачи налоговой отчетности, занималась налоговой отчетностью, подписывала от имени директора его электронной подписью документы налоговой отчетности и подавала их в налоговый орган.

При этом, становится очевидным, что такие действия ФИО2 были бы невозможными без предоставления ей директором ФИО3 свободного доступа к его электронной подписи, что, в свою очередь, исключает неосведомленность ФИО3 о действиях, совершенных ФИО2 в части подачи за него налоговой отчетности от имени организации, а также свидетельствует о фактической, без надлежащего юридического оформления, передаче данной функции ФИО3 ФИО2 и, соответственно, об одобрении им ее действий.

Надлежащих доказательств утраты ФИО3 доступа к своей электронной подписи в результате противоправного завладения ей иными лицами, в том числе и ФИО2, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, совершения ФИО2 указанных действий и, как следствие, предоставления ей в налоговый орган налоговой отчетности, содержащей искаженные и недостоверные сведения, можно было бы избежать в случае надлежащего и добросовестного исполнения директором ФИО3 своих обязанностей генерального директора общества.

Одновременно с этим, необходимо также учесть и то обстоятельство, что договоры с контрагентами ООО «Альянс Тех Строй», указанными в решении налогового органа, в отношениях с которыми было установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, отражение которых затем происходило в документах налоговой отчетности, заключались и подписывались от имени ООО «Альянс Тех Строй» директором общества ФИО3

Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

В этой связи, причиной для внесения в налоговую отчетность искаженных сведений послужило создание первичного документооборота в результате заключенных с указанными контрагентами следок при непосредственном участии директора Общества ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, по вине ответчиков, не проявивших лояльности к действующему налоговому законодательству Российской Федерации и действующих вопреки требованиям закона, а соответственно противоправно, в ходе осуществления ими управления хозяйственной деятельностью ООО «Альянс Тех Строй», Российской Федерации был причинен ущерб на указанную выше сумму в размере 92325243,56 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из данной нормы закона, наличие факта установленной вступившим в силу решением налогового органа вины организации в совершении налогового правонарушения, безусловно свидетельствует о наличии вины лиц, действия (бездействие) которых способствовали совершению данного налогового правонарушения, а в данном случае, с учетом указанных выше обстоятельств, генерального директора ООО ООО «Альянс Тех Строй» ФИО3 и его учредителя ФИО2

Причинение указанного вреда не по вине указанных лиц материалами дела не подтверждается, ответчиками доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Таким образом, с учетом указанного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридических фактов (противоправности поведения; наступления вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда) свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ к указанным правоотношениям и для возмещения причиненного вреда.

Как было указано выше, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-0-0).

Таким образом, с учетом вышеприведенного, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, который в силу действующего законодательства, будучи директором Общества, должен был исполнять обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность своевременной уплаты налоговых платежей; несмотря на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о ее причастности к совершенному налоговому правонарушению, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-0 от ДД.ММ.ГГГГ, установление в уголовном и уголовно- процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данном случае прекращение производства по уголовному делу не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, что следует из аналогии правовых позиций Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-0 от ДД.ММ.ГГГГ относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

В равной мере принятие уполномоченным органом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении лица в связи с отсутствием состава преступления, свидетельствует об отказе от уголовного преследования данного лица по основаниям установленным уголовным законом, но не опровергают, при этом, факт отсутствия события преступления, а также факт совершения налогового правонарушения, и не освобождают данное лицо от ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства, не являются безусловным свидетельством факта отсутствия причинения вреда, совершения лицом действий (бездействий) в результате которых причинен вред, хотя бы они и не образовывали состав уголовно наказуемого деяния. Квалификация действий лица в рамках уголовного судопроизводства не свидетельствует об отсутствии наступления гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст.10 НК РФ).

Как было указано выше согласно позиции, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Вместе с тем, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового правонарушения, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, деликтная ответственность руководителя организации и лиц, в результате действий которых причинен вред, связана с их виновными действиями, повлекшими не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Оценивая наличие либо отсутствие возможности взыскания налоговой недоимки и пени с юридического лица – налогоплательщика суд учитывает следующие обстоятельства.

При наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога и образования соответствующей недоимки, ему направляется требование об уплате налога (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ООО «Альянс Тех Строй» налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 161-163).

В связи с тем, что ООО «Альянс Тех Строй» задолженность по налогам и пеням в срок, установленный в требовании не была погашена, ИФНС России по <адрес>, согласно ст. 46 НК РФ, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании от 21.07.2020 №, в размере неуплаченных налогов и пеней (т. 2 л.д. 157-158).

Для исполнения решений № ИФНС России по <адрес> в адрес банков направлены поручения ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление со счетов налогоплательщика денежных средств: № на сумму 23587,00 руб.; № на сумму 466201,00 руб.; № на сумму 6228233,00 руб.; № на сумму 6228232,00 руб.; № на сумму 4656432,55 руб.; № на сумму 424623,00 руб.; № на сумму 17129701,00 руб.; № на сумму 466201,00 руб.; № на сумму 466201,00 руб.; № на сумму 246590,00 руб.; № на сумму 246590,00 руб.; № на сумму 246591,00 руб.; № на сумму 168261,00 руб.; № на сумму 168261,00 руб.; № на сумму 168262,00 руб.; № на сумму 199529,00 руб.; № на сумму 2255252,00 руб.; № на сумму 2255252,00 руб.; № на сумму 2255253,00 руб.; № на сумму 1898370,00 руб.; № на сумму 2688942,00 руб.; № на сумму 15237341,00 руб.; № на сумму 6644,00 руб.; № на сумму 910741,83 руб.; № на сумму 8376100,52 руб.; № на сумму 1347979,56 руб.; № на сумму 193669,63 руб.; № на сумму 1267069,99 руб.; № на сумму 9313572,99 руб.; № на сумму 10621,60 руб.; № на сумму 74743,58 руб.; № на сумму 1255,62 руб.; № на сумму 14311,58 руб.

Указанные инкассовые поручения не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.15.2023г. по организации ООО «Альянс Тех Строй» (т.3 л.д. 231-235) 08.04.2022г. внесена запись о наличии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, также внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, данные о руководителе отсутствуют.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №А83-4476/2019 ООО «Альянс Тех Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как пояснил представитель ИФНС, учитывая положения абз. 9 п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ Инспекцией не принималось, указанная задолженность подлежала погашению в рамках Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что налоговым органом принимались возможные, предусмотренные законом меры для взыскания с юридического лица возникшей налоговой недоимки и пени, однако такие действия не привели к результату в виде погашения организацией указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №А83-4476/2019 производство по делу о признании ООО «Альянс Тех Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено. Согласно данного определения арбитражного суда, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужили основания, предусмотренные ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с установлением отсутствия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данным определением арбитражного суда также установлено, что из ответа конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество и средства, транспортные средства зарегистрированные за должником, были приобретены в лизинг и в настоящее время возвращены лизингодателю. Указано, что в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества, а также сведений о вероятности его обнаружения, за счет которого возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства. Возражений против указанного представлено не было.

Аналогичные сведения об отсутствии имущества и средств у ООО «Альянс Тех Строй» также усматриваются из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.4 л.д. 82-84).

В соответствии с поступившей на запрос суда информацией из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.04.2023г. сведения о правах ООО «Альянс Тех Строй» на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют (т. 3 л.д. 165-166).

В соответствии с информацией, поступившей на запрос суда из банков: АО «Черноморский банк развития и реконструкции» - счет ООО «Альянс Тех Строй» был закрыт 16.11.2016г. (т.2 л.д.169); из РНКБ банк (ПАО) - открытые ранее счета ООО «Альянс Тех Строй» закрыты в 2017, 2014, 2017, 2021 годах (т.2 л.д. 171); АО «Генбанк» сообщило, что по состоянию на 05.04.2023г в банке не имеется сведений о счетах ООО «Альянс Тех Строй» (т.2 л.д. 177); АБ «Россия» сообщил, что ООО «Альянс Тех Строй» не является клиентом банка (т. 2 л.д. 182); ПАО Сбербанк сообщил об отсутствии в банке счетов ООО «Альянс Тех Строй».

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 31.03.2023г. за ООО «Альянс Тех Строй» зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с договором № от 12.11.2021г., заключенного между ИП ФИО20 (исполнитель) и ООО «Альянс Тех Строй» (заказчик), исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> (т. 4 л.д.91-94)

По условиям п. 1.3. данного договора право собственности на сдаваемое транспортное средство, вышедшее из эксплуатации переходит к исполнителю с момента приема транспортного средства.

Согласно акта приема – передачи вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 12.11.2021г. составленного между ИП ФИО20 и ООО «Альянс Тех Строй», ИП ФИО20 принял вышедшее из эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> (т.4 л.д. 95).

Таким образом, после состоявшейся передачи, данное транспортное средство не является принадлежащим ООО «Альянс Тех Строй».

При этом, судом учитывается и то, что вышеуказанный договор от 12.11.2021 года об утилизации вышеуказанного автомобиля был заключен после прекращения ДД.ММ.ГГГГ полномочий конкурсного управляющего Общества.

В ходе судебного рассмотрения, суд неоднократно указывал сторонам ответчиков на необходимость подтверждения доказательствами их доводов о наличии у юридического лица имущества, за счет которого возможно погашение указанной задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, доказательства о наличии у ООО «Альянс Тех Строй» какого - либо имущества, средств или денежных средств, за счет которых возможно погашение налоговой недоимки и пени юридическим лицом в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 55-57 ГПК РФ, не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что возможность взыскания налоговой недоимки и пени с юридического лица – налогоплательщика материалами дела не подтверждается, в результате чего взыскание такой налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства с юридического лица невозможно и такая возможность является исчерпанной.

Учитывая установленные судебным рассмотрением обстоятельства, в том числе об исчерпании и объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО «Альянс Тех Строй», принимая во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении КС РФ №-П, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного ООО «Альянс Тех Строй» бюджетной системе Российской Федерации путем взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 92 325 243,56 рублей, состоящего из: НДС в размере 36 277 990,37 руб.; пени по НДС в размере 8 389 989,19 руб.; налога на прибыль в размере 36 995 701,00 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 10 661 563,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующего в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, к ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «Альянс Тех Строй», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, конкурсный управляющий ФИО27, о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 92 325 243,56 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 60 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.