2-3066/2025
УИД 18RS0003-01-2025-002229-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О.,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, САО «Ресо-Гарантия», страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 июля 2023 года в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лифан, гос. номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, гос. номер <номер>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. 31 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. 15 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 269100 рублей. 25 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями согласовать проведение ремонта на СТОА ИП ФИО3, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки. САО «Ресо Гарантия» претензия истца оставлена без удовлетворения. 26 сентября 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и убытков. Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказано. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 8 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 55347 рублей, штраф в размере 27673,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 2160,41 рублей. Решение мирового судьи от 8 февраля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» исполнило 19 апреля 2024 года. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена САО «Ресо Гарантия» 15 августа 2023 года в размере 269100 рублей, 19 апреля 2024 года в размере 55347 рублей. 27 апреля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг. 7 мая 2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 21 января 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО «Ресо- Гарантия». 21 января 2025 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату неустойки в размере 17157,57 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки отказано. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, размер которой за период с 22 августа 2023 года по 19 апреля 2024 года (242 дн.) с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 17157,57 рублей, составит 116782,17 руб. ((55347 руб.х242х1%)-17157,57). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 338,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Из письменных возражений ООО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что ответчик обязательства перед истцом по выплате неустойки по договору ОСАГО исполнил в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 8 февраля 2024 года по делу №2-200/2024, являющимся в данном случае преюдициальным для рассмотрения указанного дела (п.2 ст.61 ГПК РФ), установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Лада Веста, гос. номер <номер>.
В результате ДТП, имевшего место 14 июля 2023 года около 10:53 часов у <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лифан, гос. номер <номер>, был причинен вред транспортному средству Лада Веста, гос. номер <номер>, а собственнику ФИО1 – материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
31 июля 2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).
В этот же день истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.
1 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Лада Веста, гос. номер <номер>, о чем составлен акт.
4 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата> №РП13461779 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 331314 руб. 62 коп., с учетом износа – 269100 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.
<дата> САО «Ресо-Гарантия» письмом <номер> уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия соответствующих договоров со СТОА, указав, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств, и что правовых оснований для удовлетворения требования о выплате величины утраты товарной стоимости не имеется.
15 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 269100 рублей.
25 августа 2023 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт – осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки.
Письмом №<номер> от <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и убытков.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №У<номер>004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 324447 рублей, с учетом износа – 271000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 221 540,40 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-23-101924/5010-007 от 26 октября 2023 года требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 8 февраля 2024 года по делу <номер> исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 55347 рублей, штраф в размере 27673,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей.
Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 19 февраля 2024 года.
19 апреля 2024 года ответчик исполнил решение мирового судьи от 8 февраля 2024 года.
27 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.
7 мая 2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.
Будучи несогласным с действиями страховой компании 21 января 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
23 января 2025 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 17157,57 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-5975/5010-003 от 10 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика № 432-П).
В данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа деталей.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Выплата 15 августа 2023 года 269100 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 10 октября 2023 года №У-23-101921-3020-004, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос. номер <номер>, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 324 447 рублей, с учетом износа – 271000 рублей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ТТТ<номер> истец обратился 31 июля 2023 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 21 августа 2023 года включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме <дата>. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ТТТ <номер> подлежит начислению с 22 августа 2023 года по 19 апреля 2024 года (242 дн.). Размер неустойки составит 785191,74 руб. (324447 руб.*1%* 242 дн.).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, не может превышать сумму в размере 400 000 рублей.
Учитывая размер начисленной неустойки, лимит начисления неустойки, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также размер неустойки, выплаченный истцу в добровольном порядке в сумме 17157,57 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 382842,43 руб. (400 000 руб. – 17157,57 руб.).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку САО «Ресо Гарантия», выплатив неустойку в размере 17157,57 рублей, исполнило свои обязательства по выплате неустойки, не может быть принят во внимание как несостоятельный.
Истец просит взыскать неустойку в размере 116782,17 рублей.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что ответчиком не представлено исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений истца по отношению к ответчику судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Между ФИО1 и ООО «Со-Действие» 17 августа 2023 года заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО «Со-Действие» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно, составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде I инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», а также при необходимости по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием 14 июля 2023 года, и расходов, понесенных Заказчиком, а также неустойки.
Из п. 3.1 договора следует, что Заказчик производит оплату Исполнителю в следующем порядке:
Оплата услуг Исполнителя по соблюдению досудебного порядка (в части взыскания страхового возмещения) составляет 10000 рублей в течение 3 дней с момента заключения договора. Вышеуказанная предоплата не подлежит возврату Заказчику ни при каких условиях, за исключением п. 4.2 договора (п. 3.1.1 договора).
Оплата услуг Исполнителя по соблюдению досудебного порядка (в части взыскания неустойки) составляет 10000 рублей в течение 3 дней с момента заключения договора. Вышеуказанная предоплата не подлежит возврату Заказчику ни при каких условиях, за исключением п. 4.2 договора (п.3.1.2 договора).
Оплата услуг Исполнителя по составлению искового заявления 10000 рублей в течение 3 дней с момента получения отказа от ответчика по делу (п.3.1.3 договора).
По представлению интересов Заказчика в суде I инстанции в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание за 3 календарных дня до судебного заседания (п.3.1.4 договора).
В случае не оплаты услуг исполнение условий договора приостанавливается до погашения задолженности, при этом Исполнитель не несет ответственность за последствия от невыполненной работы в срок (п.3.1.5 договора).
В случае успешного результата в рамках досудебного урегулирования спора, в случае заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения, а также в случае принятия судом положительного решения по существу дела, Заказчик выплачивает Исполнителю премию дополнительно в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда со страховой компании, с физических/юридических лиц, а также от суммы, выплаченной по мировому соглашению, либо добровольно выплаченной страховое компанией, а также физическими и/или юридическими лицами. При этом при заключении между истцом и ответчиком мирового соглашения, расходы по возмещению стоимости оценки имущества Заказчика, оплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса, оплате юридических услуг, а также иные понесенные Заказчиком расходы, Заказчик несет перед Исполнителем самостоятельно в полном объеме. В случае взыскания в рамках договора суммы штрафа, неустойки Заказчик выплачивает Исполнителю премию дополнительно в размере 50 % (п. 3.1.6 договора).
Интересы ФИО1 представлял в суде I инстанции представитель ООО «Со-Действие» ФИО5, действующий на основании доверенности, досудебная претензия и исковое заявление составила представитель на основании доверенности ФИО6 За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил ООО «Со-Действие» 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и кассовым чеком от 3 февраля 2025 года.
Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.
Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 рублей.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.
При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет
Услуга
В среднем от–до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 – 4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 – 6 000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 – 85 000
50 000
59 000
Защита по административным делам
17 000 – 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 – 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 – 18%
12%
14%
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.
Учитывая изложенное, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 4503 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 338 руб. 40 коп. Несение почтовых расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 116782 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 338 руб. 40 коп.
Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4503 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 сентября 2025 года.
Председательствующий судья Перминова Т.О.