Дело № 2-8334/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-008485-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что автомобиль <***>, 2020 г.в., <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Автоснаб НН», на праве собственности, был застрахован АО «СОГАЗ» по Договору об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности <***> от 23.07.2012 г., заключенному между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг, в подтверждении чего был выдан Полис страхования средств транспорта от 21 мая 2020 г. <***>
Ранее между ООО «Автоснаб НН» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга № <***> от 15.05.2020г.
Условия страхования
Стороны согласовали в полисе, что:
- настоящий Полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018г.
- объект страхования - транспортное средство включая доп. оборудование;
- страховые случаи - автокаско;
- страховая сумма 1-й год - 3 220 000 руб., 2-й год 2 737 000 руб., 3-й год 2 463 300 руб.;
- срок страхования с 22.05.2020г. по 01.07.2023г. (п. 8 полиса);
- размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п. 10.1 полиса).
В соответствии с п. 3.2. Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев риску "Ущерб".
В результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2022 г. в 10 часов 42 минуты по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Шкода Рапид, г/н <***> под управлением водителя ФИО1, застрахованному автомобилю, принадлежащему обществу, был причинен ущерб, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2022 г., дополнительным листом с установленными данными водителей и транспортных средств.
О наступлении страхового случая страхователь незамедлительно сообщил страховщику, а именно: 28 сентября 2023 г., при этом были, представлены следующие документы, предусмотренные Правилами страхования от 10 июня 2018 г.: заявление о событии, копия доверенности, копия паспорта доверенного лица, копия свидетельства о регистрации, копия водительского удостоверения, копия доверенности на управление, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2022 г., справка ГИБДД, о чем была получена копия списка принятых документов от 28.09.2022 г. В эту же дату было получено направление на осмотр транспортного средства. Автомобиль был осмотрен страховой компанией по адресу: <адрес>.
Письмом <***> от 11 ноября 2022 года Ответчик предложил получить страховое возмещение денежными средствами ввиду отказа от ремонта СТОА, в регионе нахождения застрахованного имущества.
11 мая 2023 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 509, 08 руб.
ООО «Автоснаб НН» не согласившись с данной суммой, обратилось в ООО «ВОЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта и заключило Договор <***> от 22 сентября 2023 г.
По результатам проведенной независимой оценки причиненного ущерба, было составлено заключение специалиста <***> от 05 октября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 916 815 руб.
29 ноября 2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 календарных дней:
1. Дополнительно произвести выплату страхового возмещения по убытку <***> в размере 765305,92 руб.
2. Возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
3. Возместить юридические расходы в размере 7000 руб.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
02 апреля 2024 года ООО «Автоснаб НН» уступило право требования, заключив договор цессии <***> от 02.04.2024 г. с ФИО4 Уведомление об уступке, с приложенными документами, было направлено в адрес Ответчика 21.05.2024 г. бандеролью с объявленной ценностью <***>.
В настоящее время ответ на уведомление получен не был, денежные средства на счет не поступали.
Истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 765305, 92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также юридические расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 833690 рублей 92 копейки.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.
Протокольным определением суда от 03.10.2024 г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.
Протокольным определением суда от 03.09.2025 г. ООО «Автоснаб НН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель ООО «Автоснаб НН» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований по ценам официального дилера и на дату исследования.
Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АВТОСНАБ НН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №<***>, согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (автомобиль <***> VIN <***>, 2020 года выпуска, цвет серый, модель двигателя В47D20А62635943), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.
Согласно пункту 5.6 договора датой ежемесячного лизингового платежа в размере 83629 рублей 02 копейки определено 17 число каждого месяца, начиная с 17 июня 2020 года по 17 мая 2023 года.
В соответствии с п.7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 22 мая 2020 года, АО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «АВТОСНАБ НН» автомобиль <данные изъяты> VIN <***>, 2020 года выпуска.
21 мая 2020 г. между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования средств транспорта <***>. Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты> VIN <***>, 2020 года выпуска, страховые случаи – Автокаско, страховая стоимость и страховая сумма 1-й год – 3220000 руб., 2-й год – 2 737000 руб., 3-й год – 2463300 руб.
Срок действия договора с 22.05.2020 г. по 01.07.2023 г.
Согласно п. 4.1 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является АО ВТБ Лизинг.
В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (п. 4.2 договора).
Согласно п. 10.1 Полиса размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя.
Согласно п.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 г. по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:
3.2.1. "Ущерб":
3.2.1.1.гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:
а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее - ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);
б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен;
в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); и т.д.
Согласно п.12.4.3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 г. в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.
При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах выплата производится "по калькуляции затрат Страховщика", если иное не предусмотрено договором страхования.
Стоимость с учетом износа определяется умножением совокупной стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при ремонте транспортного средства, на коэффициент K, учитывающий норму износа.
Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.
Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное.
Если производится замена поврежденных частей, деталей, узлов и агрегатов несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, деталей, узлов и агрегатов, но не выше стоимости их замены.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28 сентября 2022 г. в 10 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя автомобиля Шкода Рапид, г/н <***> и принадлежащего на праве собственности ООО «Лизплан Рус», в результате которого транспортному средству BMW 520 D, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и находившемуся во владении и пользовании на момент ДТП ООО «Автоснаб НН» причинены механические повреждения.
28.09.2022 г. представитель ООО «Автоснаб НН» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобили Баварии».
29.09.2022 г. экспертной организацией ООО «Центр Технической Экспертизы» по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства BMW 520 D, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра <***>.
Во исполнение обязательств по Договору страхования, АО «СОГАЗ» подготовило и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства <***> от 19 октября 2022 года на СТОА ООО «Стандарт Авто НН».
31.10.2022 г. СТОА уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
10 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» письмом за исх. №СГ-156651 уведомило АО «ВТБ Лизинг» о невозможности проведения восстановительного ремонта и о необходимости письменного согласия на производство страховой выплаты по калькуляции АО «СОГАЗ» в связи с заявленным событием от 28.09.2022.
Письмом от 11 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Автоснаб НН» о том, что в связи с отказом СТОА в осуществлении ремонта принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции.
11 ноября 2022 года АО ВТБ Лизинг письмом за исх. <***> уведомило АО «СОГАЗ» об отсутствии возражений относительно осуществления страхового возмещения в пользу ООО «Автоснаб НН»
05 декабря 2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения <***> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 151509 рублей 08 копеек, с учетом износа 129679 рублей 32 копейки.
21.04.2023 в АО «СОГАЗ» от ООО «АВТОСНАБ НН» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
26.04.2023 АО «СОГАЗ» вновь письмом за исх. №СГа-00008490 уведомило АО «ВТБ Лизинг» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отказом СТОА в регионе нахождения застрахованного имущества, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, от ремонта транспортного средства, и о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав предварительный размер ущерба по заявленному событию в сумме 151509 рублей 08 копеек.
11.05.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Автоснаб НН» в размере 151509 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением <***>.
29 мая 2023 г. между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «АВТОСНАБ НН» (покупатель) заключен договор выкупа №<***>, по которому Продавец обязуется передать покупателю в собственность находившее в эксплуатации Имущество, согласно являющейся неотъемлемой частью Договора Спецификации – Приложение №1 к Договору (автомобиль BMW 520 D, VIN <***>, 2020 года выпуска), приобретенное в соответствии с Договором купли-продажи №АЛК 160697/01-20 НЖГ от 15 мая 2020 г. и переданное в лизинг Покупателю в соответствии с договором лизинга, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях предусмотренных Договором (п. 1.2.).
29 мая 2023 года составлен акт приема-передачи имущества в собственность к договору выкупа <***> от 29 мая 2023 года, согласно которому продавец АО ВТБ Лизинг передал, а покупатель ООО «Автоснаб НН» автомобиль BMW 520 D, VIN <***>, 2020 года выпуска.
19.12.2023 в АО «СОГАЗ» от ООО «Автоснаб НН» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 765305 руб. 92 коп. на основании заключения ООО «ВОЭК» <***> от 05.10.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 D, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, пострадавшего в результате ДТП от 28.09.2022 г. составила 916 815 рублей. Кроме того, ООО «автоснаб НН» просило возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 7000 руб.
Данная претензия АО «СОГАЗ» осталась без удовлетворения.
02.04.2024 г. между ООО «АВТОСНАБ НН» и ФИО4 заключен договор цессии <***>. Согласно предмету договора Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к AO «СОГАЗ», именуемого в дальнейшем «Должник» право требования па получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), повреждение автомобиля <данные изъяты>, 2020 г.в., <***>, государственный регистрационный знак <***>. имевшим место «28» сентября 2022 г., по адресу; <адрес>.1.
В размер права требования, уступаемого Цессионарию не включается сумма денежных средств в размере 151 509,08 рублей, уплаченная Должником Цеденту 11 мая 2023 года по страховому событию <***> от 28.09.2022г. (пункт 1.1. Договора).
Цедент передает Цессионарию, помимо прав, указанных в п. 1.1 Договора, права требования расходов, понесенных в святи с обращением в страховую компанию и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшем ДТП, иных убытков, расходов, неустоек, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами, связанных с наступления данного страхового события, в том числе но Договору <***> от 22 сентября 2023 года с ООО «ВОЭК» па оказание услуг по производству экспертных исследований, но Договору на оказание юридических услуг- <***> от 28.11.2023т. с ООО «АПК».
02 апреля 2024 г. ФИО4 направил уведомление об уступке требования в АО «СОГАЗ».
Из материалов дела также следует, что в настоящее время собственником автомобиля БМВ 520 D XDRIVE, 2020 г.в., <***> является ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «ВОЭК» <***> от 05.10.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 D, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, пострадавшего в результате ДТП от 28.09.2022 г. составляет: 916815 рублей.
По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», согласно заключению которого <***> от 07.05.2025 года, по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что заявленные и зафиксированные повреждения правых боковых дверей, заднего правого крыла, накладки порога правого, диска колеса заднего правого транспортного средства BMW 520D xDrive, г/н <***> с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2022 года, при этом, накладка правого порога имела ранее образованные доаварийные повреждения, требующие замены и окраски детали.
Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520D xDrive, г/н <***>, по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом ответа на первый вопрос, будет составлять (округленно): 855 000 руб. - на дату проведения экспертизы (исследования); 746 300 руб. - на дату ДТП (страхового события) 28.09.2022г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D xDrive, г/н <***>, поврежденного в результате ДТП от 28 сентября 2022 года, в соответствии с существующими технологиями ремонта изготовителя по ценам официального дилера марки БМВ в Нижегородском регионе без учета износа, будет составлять (округленно): 985 200 руб. - на дату проведения экспертизы (исследования); 927 300 руб. - на дату ДТП
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что представленных документов было достаточно для проведения исследования, также пояснил, что поврежденное транспортное средство было ему предоставлено для осмотра в неотремонтированном виде.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 833 620 рублей, исходя из расчета: 985 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера, согласно судебной экспертизе ООО «ЭПЦ Вектор» <***> от 07.05.2025 г.) – 151509 рулей 08 копеек (выплаченное страховое возмещение АО «СОГАЗ»).
Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.
Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 Постановления).
Согласно п.12.4.3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 г. для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ТС BMW 520D xDrive, г/н <***> находилось на гарантии с 22 мая 2020 года и предоставлялось для производства ремонтных работ и технического обслуживания в дилерские центры BMW (АО «АВТОДОМ», ООО «Автомобили Баварии»). По состоянию на 29 октября 2022 года ТС находилось на гарантии, что следует из акта приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду <***> от 29.10.2022 года. Из ответа ООО «БорисХоф 1» от 26 августа 2025 года следует, что на автомобили BMW, произведенные для российского рынка, действует гарантия отсутствия сквозной коррозии кузова сроком 12 лет без ограничения пробега.
Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 833690 рублей 92 копейки (985200 руб.(стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера по состоянию на дату исследования) – 151509 руб. 08 коп. (выплаченное страховое возмещение)).
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11023 рубля.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, не находя оснований снижения заявленной суммы.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11023 рубля.
Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ООО «ЭПЦ Вектор» направило в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы (в части исследования по первому и второму вопросам) в размере 38000 рублей в связи с неоплатой.
Учитывая изложенное указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере 38000 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 513 рублей 91 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 833690 рублей 92 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11023 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 881713 (восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 92 копейки.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.