Дело № 2-613/2025
УИД: 67RS0007-01-2025-000075-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, федеральному казенному учреждению «Войсковая часть № ххх», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № ххх, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер № ххх, принадлежащее на праве собственности истцу под его управлением.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 000 898,50 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП – 2 200 000 руб., утрата товарной стоимости – 50 600 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 600 898 руб. из расчета: 1 000 898 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение).
В связи с этим, просит взыскать с ответчика ФИО2 600 898 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 600 руб. – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 руб., услуг юриста – 50 000 руб. и государственной пошлины – 18 030 руб.
В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и федеральное казенное учреждение «Войсковая часть № ххх» (далее – ФКУ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО "Ингосстрах"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") (л.д. 33, 93).
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.
ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Представители М.Р., ФКУ «Войсковая часть № ххх», СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В адресованных суду письменных возражениях представитель М.Р. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Министерству, поскольку владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ххх является войсковая часть № ххх. Помимо этого, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по делу, технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер № ххх ФИО2 требованиям ПДД РФ не установлено.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков либо возможности уменьшения таких убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).
Соответственно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, не доказано обратное.
Также, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, следует, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. При прекращении производства по делу об административном правонарушении проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО1 о взыскании ущерба заявлены в рамках деликтных правоотношений.
При этом, из материалов дела, в том числе документов административного материала по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда Госавтоинспекцией УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что дд.мм.гггг в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, из имеющихся в административном материале объяснений ФИО1 усматривается, что дд.мм.гггг в 21-05, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> и выезжая из ворот придомовой территории, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который ехал задним ходом. Вследствие чего, он остановился, после чего произошло столкновение транспортных средств на переулке <адрес>.
В свою очередь, в своих объяснениях ФИО2 указал, что дд.мм.гггг в 2105, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес> задним ходом в районе <адрес>, он совершил столкновение с выезжающей с придомовой территории автомашиной <данные изъяты>. Данный автомобиль он не увидел и совершил ДТП (л.д. 37-41).
В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 представлена видеозапись, которая, как следует из объяснений последнего, передана ему самим истцом ФИО1, и приобщена к материалам гражданского дела. В судебном заседании факт передачи ФИО2 видеозаписи ДТП истцом ФИО1 не оспаривался.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе выплатного дела, также усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № ххх, является ФИО1, владельцами транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ххх – М.Р., войсковая часть № ххх (л.д. 23, 46-47, 54, 86, 121, 133-137, 143).
При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», транспортного средства Форд Фокус – в СПАО «Ингосстрах».
дд.мм.гггг ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
дд.мм.гггг по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт № ОСАГО № ххх с указанием наименования поврежденных деталей (узлов, агрегатов).
дд.мм.гггг истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в предельном размере страховой суммы, установленного законом (статья 7 Закона об ОСАГО) (л.д. 43-52, 68-77).
В обоснование размера ущерба, заявленного к взысканию, истцом представлено экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг, составленное ООО «Инвест Консалтинг» (л.д. 11-19).
В связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО3 и ФИО4 (л.д. 128-130).
Согласно заключению экспертов совокупность материалов гражданского дела позволяет определить механизм рассматриваемого ДТП в объеме представленных данных следующим образом: дд.мм.гггг в 12 часов 05 минут (12 часов 09 минут – согласно данных записывающего устройства) в районе <адрес> произошло перекрестное встречное косое скользящее столкновение передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх, под управлением водителя ФИО1, который совершал выезд с прилегающей территории и выполнял маневр поворота налево, и левой задней угловой части автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх, под управлением водителя ФИО2, который совершал движение задним ходом с включенной аварийной сигнализацией и двигался по дугообразной траектории, смещаясь левее.
При этом, в момент контактного взаимодействия автомобиль «Hyundai-Sonata» находился в состоянии торможения (полную остановку к моменту столкновения не совершил).
Затем автомобиль «Ford Focus» резко изменил траекторию влево и выехал на участок местного уширения проезжей части.
Далее транспортные средства совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы на фотографиях с места ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх и «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх получили механические повреждения.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх ФИО2 должен был руководствоваться требованиями:
- п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами);
- абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда);
- п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил);
- абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх совершал движение задним ходом по участку дороги, на котором организовано одностороннее движение – установлен дорожный знак 5.6 ПДД РФ («Конец дороги с односторонним движением»).
Согласно требованиям п. 8.12 с учетом п. 8.11 ПДД РФ, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот, а именно:
- на пешеходных переходах;
- в тоннелях;
- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
- на железнодорожных переездах;
- в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
- в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Исходя из вышеизложенного, движение задним ходом автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх на рассматриваемом участке дороги ПДД не запрещено.
При этом, к моменту выезда автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх с прилегающей территории, автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх находился в движении, то есть первым начал движение (маневр), следовательно, обладал преимуществом при движении («Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения – п. 1.2 ПДД РФ). При этом, определить экспертным путем имел водитель «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх объективную возможность обнаружить опасность в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх ФИО2 требованиям ПДД (в том числе, абзаца 1 п. 10.1) экспертным путем установлено не было.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх ФИО1 должен был руководствоваться требованиями:
- п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами);
- абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда);
- п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх ФИО1 при выезде с прилегающей территории должен уступить дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх ФИО2, который совершает движение по дороге, независимо от направления движения автомобиля «<данные изъяты>» (движения задним ходом) и обладает преимуществом в движении.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>».
При этом, техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля, который на дороге своими действиями создает опасность для движения, решается с точки зрения выполнения (соблюдения) им требований пунктов ПДД РФ.
Следовательно, для водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 8.3 ПДД РФ.
Исходя из вышеизложенного, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.
Технической причиной рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения, являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ.
При этом, экспертами отмечено, что объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх ФИО1 в части совершенной им остановки до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ххх противоречат представленной видеозаписи, согласно которой ТС находилось в движении в состоянии торможения.
Таким образом, в рассматриваемом ДТП экспертами установлено несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, несоответствий действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ не установлено.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее техническое образование и право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также длительный стаж экспертной деятельности, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе видеозаписью, представленной и приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны ответчика ФИО2, при просмотре которой истец ФИО1 не отрицали факт того, что она содержит фиксацию рассматриваемого ДТП (л.д.150-198).
Помимо этого, в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что исходя из содержания пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", следует квалифицировать по части 3 статьи 12.16 названного кодекса, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, - также и по части 2 статьи 12.14 названного кодекса.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что при движении задним ходом водителем ФИО2 были нарушены требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" или такой маневр был совершен на перекрестке, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не усматривается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчиков, не установлено.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) суд исходит из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от дд.мм.гггг о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате ее проведения возложены на ответчика ФИО2, которым на депозитный счет (счет временного хранения) УСД в Смоленской области внесены денежные средства в сумме 20 000 руб., подлежащие выплате экспертам (статьи 95, 96, часть 3 статьи 97 ГПК РФ).
В этой связи, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт № ххх) к ФИО2 (паспорт № ххх), федеральному казенному учреждению «Войсковая часть № ххх» (ИНН № ххх), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН № ххх) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Смоленской области произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы, перечислив денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО2 по чеку по операции дд.мм.гггг на счет получателя – УФК по Смоленской области (Управление судебного департамента в Смоленской области л/с № ххх), по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов
Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг