Решение по делу № 2-1129/2021 от 29.07.2022 - о признании договора дарения денежных средств, договора дарения жилого дома недействительными, применения последствий недействительности сделки, о выделении доли супруга в общем имуществе, признании права собственности и обращения взыскания на выделенную долю, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-67/2022

64RS0030-01-2021-002685-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при помощнике судьи Кашиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договора дарения денежных средств, договора дарения жилого дома недействительными, применения последствий недействительности сделки, о выделении доли супруга в общем имуществе, признании права собственности и обращения взыскания на выделенную долю, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом увеличения к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договора дарения денежных средств, договора дарения жилого дома недействительными, применения последствий недействительности сделки, о выделении доли супруга в общем имуществе, признании права собственности и обращения взыскания на выделенную долю, взыскании судебных расходов.

В обоснование указанных требований истец указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 06 августа 2015 года, требуя принудительного взыскания с ответчика в свою пользу 280800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО4 взяла у него в долг 300 000 рублей на срок до 12 августа 2015 года. В случае невыплаты в срок, ФИО4 обязалась выплатить 20% от невыплаченной части долга. В счет погашения долга по договору займа от 06 августа 2015 года выплачено 66000 рублей, непогашенный долг составляет 234 000 рублей. Общая сумма долга составляет 280 800 рублей. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу № 2-22(1)/2016 исковые требования удовлетворены частично. В его пользу с ФИО4 взыскано основной долг в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере 2500 рублей, на услуги представителя в размере 3500 рублей, а всего 292 808 рублей.

22 апреля 2016 года на исполнение в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист № 012046553 от 19 апреля 2016 года, выданный Ртищевским районным судом Саратовской области, вступивший в законную силу 05 апреля 2016 года. Однако ответчиком ФИО4 решение суда не исполнено в полном размере, остаток долга составляет 266 164 рубля 11 копеек.

Как следует из сведений отдела ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району 11 сентября 2010 года заключен брак между ФИО4 и ФИО5 О наличии брачного договора либо об иных отступлениях от равенства долей между супругами, истцу неизвестно. Об установлении имущественного положения ФИО5 в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области неизвестно. Самостоятельное получение истцом указанной информации невозможно.

В дальнейшем указал, что на основании выписки из ЕГРН ФИО5 принадлежит жилое здание площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , на основании договора аренды земельного участка № 8, выданного 10 мая 2017 года. Согласно договора дарения от 27 января 2022 года следует, что ФИО5 подарил и передал безвозмездно указанный объект своему отцу ФИО7 Истец указывает, что заключив договор дарения от 27 января 2022 года в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО5 злоупотребил правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом. При этом отчуждение недвижимого имущества осуществлено в пользу отца, близкого родственника, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика у целях сокрытия имущества и воспрепятствования исполнения вступившего в законную силу решения суда. Данная сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотреблением правом, при этом, в результате её совершения произведено отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда, в связи с чем, является ничтожной. Среднерыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 900 000 рублей, стоимость доли ФИО4 составляет 950 000 рублей.

В дальнейшем увеличил требования указывая, что в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 03 февраля 2017 года, согласно условиям которого ФИО7 безвозмездно подарил ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Со слов ответчика данные денежные средства были направлены именно на строительство спорного жилого дома, который был безвозмездно отчужден ФИО7 Указывает, что данная сделка является мнимой, так как безвозмездное отчуждение спорного жилого дома произошло сразу после подачи настоящего искового заявления. Сообщение о наличии договора дарения денежных средств направлено стороной ответчика на исключение имущества из совместно нажитого.

Кроме того указывает, что изначально в исковом заявлении указано на одно исполнительное производство, на основании исполнительного листа от 19 апреля 2016 года, по которому размер задолженности составляет 266 164,11 рублей. В отношении ФИО4 имеется еще один исполнительный лист № 033859555 от 30 июля 2021 года, выданный Ртищевским районным судом Саратовской области, по которому сумма взыскания составляет 102 790 рублей, в связи с чем общий размер задолженности по постановлению пристава от 11 апреля 2022 года составляет 392 728 рублей 97 копеек, из которых 365 037 рублей 11 копеек основной долг, 27 691 рубль 86 копеек исполнительский сбор.

Просит суд с учетом увеличения признать договор дарения денежных средств от 03 февраля 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ничтожным; признать договор дарения от 27 января 2022 года в отношении жилого дома площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО5 жилого здания площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: . Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО5 права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка №8, выданный 10 мая 2017 года, являющийся основанием государственной регистрации жилого здания, площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: . Выделить ? долю супруга ФИО4 в общем совместном имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 в жилом здании, площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: . Выделить ? долю супруга ФИО4 в общем совместном праве на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка №8, выданный 10 мая 2017 года, являющийся основанием государственной регистрации жилого здания, площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: . Признать право собственности ФИО4 на ? выделенную долю в жилом здании площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: . Признать право ФИО4 на ? выделенную долю в праве на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка №8, выданный 10 мая 2017 года, являющийся основанием государственной регистрации жилого здания, площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: . Обратить взыскание на ? доли жилого здания площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: , в связи с неисполнением решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу №2-22(1)/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга по договору займа. Обратить взыскание на ? доли в праве аренды земельного участка по договору аренды земельного участка №8, выданный 10 мая 2017 года, являющийся основанием государственной регистрации жилого здания, площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: . Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, расходы на подготовку справки о стоимости в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4, ФИО5 возражали против исковых требований, дали пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск.

Согласно письменного заявления ответчик ФИО7 просил рассмотреть дело

в его отсутствие, возражал против исковых требований указывая, что у него были денежные средства. Он попросил сына ФИО5 построить ему дом, дал ему 1500000 рублей. Расписку о передаче денег он потерял, поэтому оформил договор дарения денежных средств. ФИО5 построил ему дом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск.

Третьи лица администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, действующая также в лице органа опеки и попечительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2016 года Ртищевским районным судом Саратовской области постановлено решение по гражданскому делу №2-22(1)/2016 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 06 августа 2015 года в размере 280800 рублей, из которых: 234 000 рублей сумма основного долга, 46800 рублей 00 копеек - проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере

3500 рублей, а всего 292808 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 13-18, 31-33).

Кроме того, решением Ртищевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-492(1)/2021 от 18 июня 2021 года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 года по делу №2-22(1)/2019 в размере 102 790 рублей 71 копейки за период с 16 января 2016 года по 12 апреля 2021 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно справки ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 разъяснено, что 22 апреля 2016 года на исполнение поступил исполнительный лист № 012046553 от 19 апреля 2016 года, выданный Ртищевским районным судом Саратовской области, с предметом исполнения задолженностью в размере 280800 рублей с должника ФИО10 22 апреля 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6289/16/64031-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства были сделаны запросы, остаток долга составляет 266164 рубля 11 копеек (том 1 л.д. 23).

Как следует из справки ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области от 02 февраля 2022 года, остаток задолженности ФИО4 в пользу ФИО1 составляет 262 247 рублей 11 копеек (том 1 л.д. 100).

На основании исполнительного документа серии ФС № 033859555 от 18 июня 2021 года по гражданскому делу №2-492(1)/2021 было возбуждено исполнительное производство № 74397/21/64031-ИП от 06 сентября 2021 года в отношении должника

ФИО4

Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области в рамках возбужденного исполнительного производства № 74397/21/64031-ИП, № 6289/16/64031-ИП в отношении должника ФИО4, обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 392 728 рублей 97 копеек

11 сентября 2010 года между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 1-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (том 1 л.д. 160).

Согласно выписки из ЕГРН от 31 августа 2021 года следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира общей площадью 57,10 кв.м., расположенная по адресу: , на основании договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 24 июня 2011 года (том 1 л.д. 56, 60).

Как следует из возражений ответчика ФИО4, указанная квартира была приобретена по ипотечному кредиту, который в настоящее время погашен, с использованием средств материнского капитала в размере 453026 рублей. В указанной квартире они проживают семьей совместно с несовершеннолетними детьми, имеют регистрацию в указанной квартире.

Как следует из копии уведомления об удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 72 от 22 апреля 2016 года, ФИО4 удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала в размере 453026 рублей 00 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (том 1 л.д. 71).

Из справки Ртищевского МУП «Жилцентр» от 14 февраля 2022 года следует, что по адресу: , зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 164).

Согласно выписки из ЕГРН от 01 февраля 2022 года следует, что ФИО5 по состоянию на 01 февраля 2022 года принадлежит на праве собственности жилое здание общей площадью 180,7 кв.м., на основании договора аренды земельного участка №8, выданного 10 мая 2017 года, по адресу: . Право собственности ФИО5 было зарегистрировано за ним в период брака с ФИО4, 13 января 2022 года (том 1 л.д. 95).

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка №8, выданного 10 мая 2017 года администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области, ФИО5 представлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , сроком с 10 мая 2017 года по 10 мая 2037 года.

27 января 2022 года в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде (иск подан 07 декабря 2021 года) ФИО5 осуществляет дарение указанного жилого здания отцу ФИО7 на основании договора дарения от 27 января 2022 года. Согласно пункта 7 договора, стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере 100 000 рублей. Право собственности ответчика ФИО7 зарегистрировано на указанный объект недвижимости 08 февраля 2022 года, запись регистрации права № (том 1 л.д. 205-206, 210-212).

Как следует из копии реестрового дела на объект недвижимости, с кадастровым номером 64:47:020702:45, при заключении договора дарения от 27 января 2022 года, ответчик ФИО4 предоставила согласие 64 АА 3587286 от 26 января 2022 года супругу ФИО5 подарить на его условиях и по его усмотрению отцу ФИО7 нажитое ими в браке имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: . ФИО4 сообщала, что брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между ней и ФИО5 не заключены и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Согласно справки ООО «Союз Экспертизы и Права» от 18 марта 2022 года, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью 180,70 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: , составляет 1 900 000 рублей.

Согласно справки ООО «Союз Экспертизы и Права» от 12 мая 2022 года о среднерыночной стоимости права аренды земельного участка следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , составляет 383000 рублей.

Сторонами по делу доказательств иной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, с целью определения достаточности иного имущества для погашения долга, несмотря на предложенную судом возможность предоставления таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в дело не предъявлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании жилого здания площадью 180,7 кв.м., расположенного по адресу: , совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 и об определении долей супругов в этом имуществе, признав за каждым по ? доли в праве, которое суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку жилой дом приобретен в период брака, достаточной совокупности допустимых доказательств того, что имущество было приобретено ФИО5 хоть и в период брака, но за счет его личных средств, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы ответчиков о том, что указанное жилое здание было построено на личные денежные средства ФИО7 в размере 1 500 000 рублей, которые он передал по договору дарения денежных средств от 03 февраля 2017 года своему сыну ФИО5 для строительства данного жилого здания, суд признает несостоятельными. Между сделками прошел значительный временной промежуток, а доказательств очевидно и бесспорно свидетельствующих о том, что именно денежные средства от указанной сделки были потрачены на строительство жилого дома в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части определения доли ФИО4 в размере ? доли в общем имуществе супругов К-вых, а именно: в жилом здании общей площадью 180,7 кв.м., по адресу: .

Между тем в рамках рассмотрения судебного спора ФИО5, с согласия ФИО4, распорядился принадлежащими им долями в праве на спорное жилое здание, совершив его дарение отцу ФИО7 (договор от 27 января 2022 года).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие для сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом установлено, что обязанность по погашению задолженности у ФИО4 возникла 15 января 2016 года, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимала, выплата в рамках исполнительного производства за указанный период до 2022 года незначительный характер, уклонялась от погашения задолженности, что стало причиной обращения ФИО1 в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ФИО4 к исполнению обязательства по возврату долга.

Ответчик ФИО4, зная о необходимости возврата долга, допустила совершение ее супругом (титульным собственником жилого здания) действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли в праве жилого здания, заключив договор 27 января 2022 года, что привело к невозможности удовлетворения требований

кредитора из стоимости указанного имущества.

Указанное жилое здание было подарено ФИО5 своему отцу ФИО7 В спорном жилом доме он не зарегистрирован, в связи с чем, фактически указанное в договоре дарения имущество осталось в семье, в связи с чем суд приходит к выводу, что имело место мнимая сделка, поскольку отчуждение имущества было произведено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные обстоятельства также подтверждает и тот факт, что сделка была заключена после предъявления иска в суд и того, как ответчики узнали о предъявленных к ним требованиях.

Действия по безвозмездному отчуждению имеющегося у ответчика имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года о взыскании денежных средств, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и

квалифицируются судом, как злоупотребление правом в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор дарения жилого здания от 27 января 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, надлежит квалифицировать как ничтожный на основании ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недействительности в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ договора дарения жилого здания, заключенного 27 января 2022 года между ФИО5 с ФИО3, в связи с чем суд применяет положения ст. 167 ГК РФ и приводит стороны в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договора дарения жилого здания, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО7 на спорное жилое здание, возвращает его в собственность ФИО5

При этом суд определяет, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, доли супругов в указанном имуществе, являются равными, то есть каждому из супругов принадлежит в нем по 1/2 доли. Оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возвращения ФИО5 права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 8 от 10 мая 2017 года, поскольку данный договор аренды не был предметом спора по делу, сведений о смене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, материалы дела также не содержат.

Согласно выписки из ЕГРН от 27 апреля 2022 года следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, данные о правообладателе отсутствуют. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды от 26 мая 2017 года, сроком действия с 26 мая 2017 года по 10 мая 2037 года, на основании договора аренды земельного участка № 8, в пользу ФИО5

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную

реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69).

Вместе с тем, согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями статьи 45 СК РФ также установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Между тем, ст. 278 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскание на земельный участок и расположенное на нем строение по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Однако, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены объекты, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Пунктом 2 статьи 615 ГК установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при сроке его аренды более, чем пять лет, согласия арендодателя не требуется, достаточно лишь письменного его уведомления.

Жилое здание по адресу: , единственным местом жительства ответчиков ФИО4 и ФИО5 не является. Кроме того, испрашиваемое недвижимое имущество не является предметом ипотеки. Рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 1 900 000 рублей, из которых на долю должника ФИО4 приходится 950 000 рублей.

Доказательств того, что у ФИО4 имеется имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора, в ходе разбирательства дела не представлено.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта и погашения задолженности ФИО4 перед ФИО1, однако они оказались недостаточно результатными, ФИО4 уклоняется от исполнения принятого на сея обязательства и погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное недвижимое имущество не отвечает требованиям, установленным в ст. 446 ГПК РФ, не является единственным местом жительства должника, а также предметом ипотеки, соразмерно требованиям кредитора ФИО1, на него возможно обратить взыскание в счет имеющейся у ответчика ФИО4 задолженности, которую должник длительное время не погашает. Таким образом, заявленные исковые требования в части выделении ? доли ФИО10 в жилом здании и обращении взыскания на ? выделенную долю жилого здания, принадлежащую ФИО4, подлежат удовлетворению.

При этом суд также полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части выделения ? доли супруги ФИО4 в общем совместном праве на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка №8 от 10 мая 2017 года и обращения взыскания на ? доли в праве на аренду земельного участка от 26 мая 2017 года.

При рассмотрения заявленных требований ФИО1 о признании договора дарения денежных средств от 03 февраля 2017 года, заключенного ФИО5 и ФИО13 суд приходит к следующему.

Как следует из дарения денежных средств от 03 февраля 2017 года, заключенного ФИО5 и ФИО3, ФИО7 подарил своему сыну ФИО5 денежные средства в размере 1500000 рублей наличными для строительства дома.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договоров дарения у ФИО7 и ФИО5 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение ФИО4 от погашения долга перед ФИО1, равно как и не представлено бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 и ФИО5 злоупотребления правом. При этом из указанного договора не следует, что указанными денежные средства были представлены именно для строительства спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО14 был заключен договор на оказании юридических услуг. Согласно пункта 2 договора предметом договора является обязанность по изучению документов, разработать правовую позицию, в том числе, поручать исполнение настоящего договора иным лицам. 18 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО14 был заключен договор на оказании юридических услуг. Согласно пункта 2 договора предметом договора является обязанность по изучению документов, разработать правовую позицию, в том числе, поручать исполнение настоящего договора иным лицам. В соответствии с п. 4.1 договоров, стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 7000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/11 от 30 ноября 2021 года, от 18 марта 2022 года ФИО1 оплачено по договору 7000 рублей и 7000 рублей (т. 1 л.д. 20, 21).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности и объема выполненной представителем истца ИП ФИО14 работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом степени разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя ИП ФИО14 в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на подготовку справки о стоимости в размере 1000 рублей, что следует из копии №31 от 18 марта 2022 года. Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 1000 рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 13 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договора дарения жилого дома недействительным, применения последствий недействительности сделки, о выделении доли супруга в общем имуществе, признании права собственности и обращения взыскания на выделенную долю, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 27 января 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении жилого здания площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: .

Применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить все полученное по сделке, прекратить право собственности ФИО7 на жилое здание площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: .

Признать за супругами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с\х , паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036, по 1/2 доле за каждым в праве собственности на общее имущество супругов – жилое здание площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: .

Выделить ? долю ФИО4 в праве собственности на жилое здание площадью 180,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: , и обратить на него взыскание по исполнительным производствам № 74397/21/64031-ИП, № 6289/16/64031-ИП о взыскании задолженности в пользу истца ФИО1.

Прекратить право ФИО5 на ? долю в праве на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка №8 от 10 мая 2017 года, заключенного между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО5 в отношении земельного участка, общей площадью 1000,0 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящимся по адресу: .

Выделить ФИО4 право на ? долю в праве на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка №8 от 10 мая 2017 года, заключенного между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО5 в отношении земельного участка, общей площадью 1000,0 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящимся по адресу: , и обратить на него взыскание по исполнительным производствам № 74397/21/64031-ИП, № 6289/16/64031-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1

Константиновича.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на подготовку справки о стоимости в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись