Решение по делу № 2-4376/2022 от 20.12.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-4376/2022

УИД 50RS0048-01-2021-007007-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при помощнике судьи Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 157 107 руб. 12 коп., пени, начисленные в соответствие с п.14, ст.155 ЖК РФ, за период с 31 мая 2018 г. по 01 декабря 2022 г. 52 675 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 958 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а истец осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание, содержание и ремонт данного многоквартирного дома. Начисления за содержание, техническое обслуживание производились на основании ежегодного постановления Правительства РФ о тарифах и затратах, приходящихся на обслуживание указанного дома. Истец выставлял ежемесячно платежные документы, в которых были указаны все жилищно-коммунальные услуги, оказанные данному дому в течение отчетного периода, что подтверждается оборотной ведомостью. У ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период за период с 01 апреля 2017 г. по 30 ноября 2020 г. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена. В добровольном порядке ответчик отказывается производить оплату задолженности. Истец 02 апреля 2021 г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 21 апреля 2021 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В письменных пояснениях к исковому заявлению ответчик также дополняет, что ООО «ДЭЗИС» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников от 25 января 2017 г. В спорном периоде между истцом и некоторыми собственниками квартир указанного дома, а также иными организациями, имелись судебные разбирательства, однако, ООО «ДЭЗИС» продолжало оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту дома. Также истец предоставил отзыв на возражения ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с требованиями иска. Полагает, что по требованиям о взыскании задолженности за период 2017-2018 гг. истцом пропущен срок исковой давности. Также считает, что ООО «ДЭЗИС» собственниками не избиралось в качестве управляющей организации, договор между истцом и ответчиком, а также другими собственниками, позволяющий взимать плату за коммунальные и иные платежи, не заключен. Также указывает, что за период с 2017 по 2020 гг. производила оплату коммунальных платежей другой организации.

Представитель истца ООО «ДЭЗИС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще и своевременно, в адресованном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ устанавливается обязанность граждан и организаций по внесению своевременной полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме, также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию. потребляемые при использовании содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование помещений собственниками, нанимателями, иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ДЭЗИС» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11 июня 2015 г. № 834.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 января 2017 г., Общество выбрано в качестве управляющей организации.

Решением Госжилинспекции Московской области от 25 апреля 2018 г. №№ внесены изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «ДЭЗИС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; содержание общего имущества спорного дома, обеспечение коммунальными ресурсами жителей спорного дома и т.д. осуществлялось ООО «ДЭЗИС».

На основании заявления МУП «Жилищник г.о. Химки» от 26 февраля 2019 г. № № о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу Госжилинспекцией Московской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области; внесены сведения об осуществлении МУП «Жилищник г.о. Химки» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, исключив тем самым из реестра лицензий сведения об осуществлении ООО «ДЭЗИС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 г. по делу №№ постановлено признать незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившиеся во включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении многоквартирным домом № 7 по ул. Бабакина в г.о. Химки Московской области МУП «Жилищник г.о. Химки»; Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обязано в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения об управлении ООО «ДЭЗИС» многоквартирным домом № 7 по ул. Бабакина в г.о. Химки Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14 октября 2020 г. №№ (л.д.138), согласно которому в реестре лицензий Московской области на управление многоквартирным домом №7 по адресу: <адрес> внесены: с 01 января 2004 г. по 24 января 2017 г. МП «ДЕЗ ЖКУ», с 25 января 2017 г. по 09 июня 2017 г. – ООО «ДЭЗИС», с 10 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г. – МП «ДЕЗ ЖКУ», с 01 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г. – ООО «ДЭЗИС», с 01 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – МП «ДЕЗ ЖКУ», с 01 января 2020 г. – ООО «ДЭЗИС».

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 г. (резолютивная часть решения суда объявлена 02 декабря 2019 г.) по делу №<данные изъяты> муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, организация, внесенная в реестр лицензий, управляет и собирает денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, при смене управляющей компании предыдущая управляет домом и взимает плату до включения в реестр лицензии новой.

Как следует из фактических обстоятельств дела, изложенных ранее, ООО «ДЭЗИС» осуществляло управление многоквартирным домом №7 по адресу: <...> в следующие периоды: с 25 января 2017 г. по 09 июня 2017 г., с 01 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г., с 01 января 2020 г. по настоящее время. Оснований полагать, что МП «ДЕЗ ЖКУ» с 01 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. не могло осуществлять деятельность по управлению домом, у суда не имеется, указанная организация в данный временной промежуток была внесена в реестр лицензий Московской области, каких-либо доказательств неправомерности ее включения в обозначенный реестр суду не представлено. При этом, вопреки доводов стороны истца, решение о банкротстве МП «ДЕЗ ЖКУ» принято только 11 декабря 2019 г., а постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 10 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного суд полагает, что за периоды с 25 января 2017 г. по 09 июня 2017 г., с 01 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г., с 01 января 2020 г. по настоящее время ответчик как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящимся под управлением ООО «ДЭЗИС», обязана была ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления.

При этом отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиком, являющимися собственником квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, а также коммунальных платежей. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется (при отсутствии заключенного договора с управляющей компанией), нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из уточенного искового заявления и приведенных ранее норм права, ООО «ДЭЗИС» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 мая 2017 г. по 30 ноября 2020 г., ФИО1 была обязана оплачивать услуги ежемесячными платежами, срок ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, следующего за отчетным. Таким образом, платежи носят повременной характер и вносятся частями с интервалом в 1 месяц. Следовательно, платежи являются повременными периодическими платежами, и нарушение сроков уплаты каждого из платежей наделяет кредитора правом требовать его уплаты в судебном порядке. При этом срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь на день, следующий за днем просрочки оплаты и истекает через три года.

Судом установлено, что ранее истец с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги обращался в приказном порядке 02 апреля 2021 г., и судебным приказом по гражданскому делу №2-581/2021 мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №260 Химкинского района Московской области, от 05 апреля 2021 г. требования ООО «ДЭЗИС» были удовлетворены.

Определением от 21 апреля 2021 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с чем истец обратился в исковом порядке в Химкинский городской суд Московской области.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-4348/2021 исковые требования ООО «ДЭЗИС» удовлетворены. Однако указанное заочное решение также отменено по заявлению ответчика определением Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2022 г., дело направлено для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи, куда поступило 09 ноября 2022 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что впервые за судебной защитой своих законных прав и интересов ООО «ДЭЗИС» обратилось 02 апреля 2021 г.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности лежат платежи за жилищно-коммунальные услуги в заявленный ко взысканию истцом период с учетом уточнения.

Как следует из распечатки финансового лицевого счета №<данные изъяты>, предоставленного истцом в обоснование исковых требований, задолженность в пределах указанного периода впервые у ФИО1 образовалась в мае 2018 г. Кроме того, согласно распечатке финансового лицевого счета №<данные изъяты> за март-сентябрь 2020 г. ответчиком платежи внесены в полном объеме, а в октябре 2020 г. истцом ответчику предъявлена сумма, которая откорректирована в ноябре 2020 г., однако, сведений о поступлении платежей после ноября 2020 г. материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить задолженность за период с марта по ноябрь 2020 г.

Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в следующие периоды: с 01 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г., с 01 января 2020 г. по февраль 2020 г. на общую сумму 111 831 руб. 21 коп.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО1 платежей в ином размере, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из этих положений, срок исковой давности применяется и к требованиям о взыскании пени.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня также за периоды с 01 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г., с 01 января 2020 г. по февраль 2020 г.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд считает возможным, по собственной инициативе, с учетом материального положения сторон, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание наличие судебных споров, касающихся управления многоквартирным домом, неоднократную смену управляющей организации, начиная с 2004 года, в связи с чем у ответчика имелись сомнения в правомерности счетов, выставляемых истцом. Кроме того, суд учитывает, что сведений о внесении (или не внесении) платежей ответчиком после ноября 2020 г. истцом не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., представив соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2021 г., платежное поручение от 07 июня 2021 г.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в общем размере 309 руб. 04 коп., поскольку они обоснованы и необходимы.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 958 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части требований, а именно в размере 3 647 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» задолженность по оплате за содержание квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 111 831 руб. 21 коп., пени, начисленные в соответствие с п.14, ст.155 Жилищного кодекса РФ, в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 647 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ООО «ДЭЗИС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко