Дело № 2-1343/2025
46RS0011-01-2025-002490-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего – Смолиной Н.И.,
при секретаре – Доценко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», с учетом последующего уточнения заявленных требований, о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сотрудниками ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ», состоялся телефонный разговор, в ходе которого специалистами ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» было предложено пройти платное обучение на IT специальность на онлайн площадке в системе «интернет» skillplace.io. Сотрудниками ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ», предлагалась, как человеку, прошедшему онлайн тестирование, скидка на прохождение обучения с возможностью рассрочки платежей по обучению. Информации о том, что данная рассрочка будет выдана за счет заемных денежных средств у банка, как и указания конкретного Банка истцу озвучено не было. По итогам разговора истцу сотрудником ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ», с его слов для ознакомления с условиями обучения, была направлена ссылка, перейдя по которой на истца был оформлен кредит в АО «ТБанк» на сумму 140 600 рублей, которые по условиям указанного договора переводились ответчиком на расчетный счет ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ». Истец указывает, что он не планировал заключение договора на обучение и, тем более оформление кредита на его оплату в размере 140 600 рублей. Целью истца было именно ознакомление с предлагаемыми условиями обучения, такими как программа, сроки обучения, способы и варианты оплаты. После выявления в мобильном приложении ТБанка факта оформления кредита на свое имя, истец, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ связался по телефону со специалистами службы поддержки АО «ТБанк» и сообщил сотруднику, что никакой кредит оформлять не собирался и просит его отменить. В соответствии с рекомендациями, полученными от специалистов службы поддержки АО «ТБанк» истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО "АЙТИ РЕШЕНИЯ" об одностороннем отказе от договора на обучение, для чего направил уведомление об этом на электронную почту. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать кредитный договор № и иные договоры, вытекающие из заключения кредитный договор № недействительными, прекратить взыскание по кредитному договору № всех сумм включая сумму основного долга, проценты, неустойки и прочие платежи, исключить из всех бюро кредитных историй всю информацию, связанную с кредитным договором №.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить. При этом пояснили, что у истца не было намерений заключать кредитный договор, по ссылке, направленной сотрудником ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» он прошел исключительно с целью ознакомиться с предоставляемыми условиями договора обучения. Кроме того, в тот же день через несколько минут, он позвонил в АО «ТБанк», сообщил сотрудникам банка, что никакой кредит оформлять не собирался и просит его отменить. Фактически кредитные денежные средства были сразу же банком перечислены ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ».
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ расчетная карта с документами была доставлена Истцу и активирована представителем Банка. Различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к Договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка (далее – «Договор»). К Договору также присоединяются различные кредитные и микрофинансовые организации. В рамках указанного Договора ООО «Т-Покупки» осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями. Банк присоединился к Договору в качестве потенциального кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» присоединился к Договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг. Истец обратился к Продавцу, являющемуся стороной Договора, с целью заключения договора купли-продажи услуги по обучению с использованием кредитных/заемных денежных средств. Продавец внес данные Истца, указанные им в заявке, в систему Т-Рассрочка для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями заявки Истца на заключение договора потребительского кредита (займа) для оплаты товаров/услуг/работ Продавца. Заявка Истца была одобрена Банком, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен договор потребительского займа № и договор обслуживания № для погашения задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с распоряжением, данным Истцом в Заявлении-анкете по Кредитному договору, перевел денежные средства в размере 140 600, 00 руб. на счет Истца, открытый в Банке, а оттуда – Т-Покупкам. ДД.ММ.ГГГГ Т-Покупки в соответствии с Заявлением-анкетой Истца перевели денежные средства, переданные Банком Истцу в качестве кредита, в адрес Продавца. ДД.ММ.ГГГГ Продавец уступил Т-Покупкам права требования к Истцу по заключенному договору купли-продажи, и Т-Покупки перевели в адрес Продавца денежные средства в размере 140 600, 00 руб. в счет оплаты указанной уступки.
Представитель третьего лица ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом АО «Т-Банк» по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением-анкетой, собственноручно подписанной истцом. Согласно вышеуказанному универсальному договору он заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ», как Исполнителем, и ФИО1, как Заказчиком, был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику/обучающемуся услугу в виде предоставления доступа к платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского займа № на сумму 140 600 рублей на срок 24 месяца и в его рамках договор счета №. В соответствии с договором, открыт счет обслуживания кредита № и предоставлен ФИО1 кредит.
Согласно п. 4 индивидуальных условий, с даты выдачи потребительского кредита до даты шестого регулярного платежа включительно, процентная ставка составляет сорок четыре целых девятьсот пятьдесят четыре тысячных процентов. С даты, следующей за датой шестого регулярного платежа и до даты окончания кредитного договора, процентная ставка составляет двенадцать целых ноль тысячных процентов.
Кроме того, между ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в лице единоличного исполнительного органа - ФИО4 и АО «ТБанк» было заключено соглашение от 17.10.2024г., в соответствии с которым заключен договор расчетного счета и открыт ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» расчетный счет. Во исполнение условий комплексного банковского обслуживания ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» предоставляет Банку акцепт всех платежных требований Банка в сумме таких требований, в том числе акцепт на списание с любых счетов, открытых в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания.
Таким образом, услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежными средствами, выданные истцу на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 600 рублей переведены со счета АО «ТБанк» на счет ООО «Т-Покупки», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 600 рублей переведены со счета ООО «Т-Покупки» на счет ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои требования истец ссылается на то, что у него никогда не было намерений оплачивать курсы за счет заемных денежных средств, договор займа заключен ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» от его имени в результате совершения ими мошеннических действий.
Согласно статье 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем по делу установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком, что подтверждает доводы стороны истца о том, что он не был ознакомлен с условиями договора потребительского займа.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Как и не представлено достоверных доказательств тому, что действия ФИО1 и его волеизъявление было направлено на заключение договора потребительского займа, а не на ознакомление с условиями договора предоставления услуг по обучению.
В подтверждение доводов истца, о том, что он не намерен был заключать договор потребительского займа так же свидетельствует представленная им аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудником АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец через несколько минут, после заключения договора потребительского займа позвонил в АО «ТБанк» и указал, что он не имел намерений заключать кредитный договор, прошел по ссылке, отправленной сотрудниками ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» с целью ознакомится с условиями договору по обучении, просил его расторгнуть договор займа, однако в его просьбе сотрудниками банка было отказано.
При этом, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» были зачислены только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Между тем в данном случае поведение Банка нельзя признать добросовестным поскольку Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, указанных мер не предпринял.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Положениями ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1
Поскольку данная сделка признана судом недействительной, она не влечет юридических последствий, следовательно договор обслуживания № для погашения задолженности по Кредитному договору так же суд признает недействительным.
При этом, требование прекратить взыскание по кредитному договору № всех сумм включая сумму основного долга, проценты, неустойки и прочие платежи, является излишне заявленным.
В соответствие с Письмом Банка России от 06.03.2023 N 46-7-1/716 "О применении отдельных норм Федерального закона N 218-ФЗ и Положения Банка России N 758-П" кредитная история должна содержать точные и актуальные сведения об обязательствах субъекта, в связи с чем источником в бюро должны представляться сведения, соответствующие данным, содержащимся в учетной системе источника. Такие данные, в свою очередь, должны учитывать положения договора (сделки) и законодательства Российской Федерации.
Таким образом, требование ФИО1 об исключении из бюро кредитных историй информации, связанной с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ТБанк» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительными договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и АО «ТБанк».
Исключить из бюро кредитных историй информацию, связанную с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и АО «ТБанк».
Взыскать с АО «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.И. Смолина