77RS0001-02-2021-011985-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 по иску ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО «Тоталойл» о признании договора об оказании услуг незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 831 035,61 руб., в том числе: 85 416 000 руб. – сумма денежных средств, подлежащих возврату по соглашению от 03.09.2018 о расторжении договора об оказании услуг № 3 от17.03.2017, 12 415 035,61 руб. – сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных с 01.01.2019 по 21.06.2021 по соглашению от 03.09.2018 о расторжении договора об оказании услуг № 3 от 17.03.2017; сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и начисленных по соглашению от 03.09.2018 о расторжении договора об оказании услуг № 3 от 17.03.2017 за период с 22.06.2021 по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.
Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Ответчик имеет непогашенную задолженность перед ООО «Тоталойл» в общем размере 97 831 035,61 руб., возникшую из соглашения от 03.09.2018 о расторжении договора об оказании услуг № 3 от 17.03.2018. Ранее 17.03.2017 между сторонами по иску был заключен договор № 3 об оказании услуг (далее – договор), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать ООО «Тоталойл» маркетинговые услуги, а ООО «Тоталойл» обязалось уплатить ФИО2 вознаграждение в размере 80 000 000 руб. 11.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.0219, а общая стоимость услуг ИП ФИО2 увеличилась до 85 416 000 руб. В счет исполнения обязательств по оплате услуг истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 85 416 000 руб. 03.09.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ИП ФИО2 в срок до 31.12.2018 обязался вернуть ООО «Тоталойл» сумму внесенной предоплаты. Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы предоплаты. С 01.01.2019 подлежать начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 21.06.2021 размер задолженности ответчика составляет вышеуказанную сумму. 12.02.2021 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование об оплате имеющейся задолженности, которая до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ООО «Тоталойл», в котором просил признать договор об оказании услуг № 3 от 17.03.2017 между ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 незаключенным; признать соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора № 3 от 17.03.2017 между теми же лицами недействительным.
В обоснование требований указал, что оспариваемые договоры являются сфальсифицированными, подписи в указанных документах выполнены не ФИО2, в связи с чем считать их заключенными оснований не имеется. Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2019, основной деятельностью по коду ОКВЭД 63.11.1 являлась деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. О наличии задолженности истцу по встречному иску не было известно в силу того, что документы им не подписывались, они подписаны другим лицом с подделкой и фальсификацией подписи ФИО2 Денежные средства со счета им не снимались, поручения и доверенности на действия по заключению договора и распоряжению денежными средствами истцом не выдавалось. Договор заключен с нарушением установленного порядка, в отсутствии реального соглашения двух сторон и волеизъявления истца. Подписание договора другим лицом свидетельствует об отсутствии воли ФИО2 на совершении сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки. У ФИО2 отсутствовала реальная возможность оказать услуги по предмету договора, отсутствовал необходимый для такого объема работ штат сотрудников, следовательно, у ООО «Тоталойл» Не имелось разумных экономических мотивов для совершения сделки. 02.06.2021 ФИО2 подал заявление в АО КБ «Интерпромбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств по лицевому счету ИП, кем осуществлялись денежные операции по указанным счетам по его имени. Банком были предоставлены копии доверенностей от 26.01.2017 на совершении операций по счетам ИП ФИО3, в том числе получении денежных средств, кассовые ордера, по которым были получены наличные денежные средства. Доверенность ФИО2 не подписывалась, его подпись сфальсифицирована, при этом она была удостоверена сотрудником банка, а не нотариусом. Всего за период с 07.04.2017 по 25.12.2017 поступило 85 495 000 руб., денежные средства получены ФИО4, а все операции носили исключительно транзитный характер, денежные средства были списаны со счета ФИО2 в один и тот же день со днем совершения операций по оплате мнимого договора поставки. Банк не препятствовал совершению указанных сомнительных операций. В настоящее время у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в банке назначен конкурсный управляющий.
Представитель истца ООО «Тоталойл», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования не признала. Ранее представила письменные пояснения и возражения на встречный иск.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные ООО «Тоталойл» требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, решением Арбитражного суда года Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-160002/2019 ООО «Тоталойл» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 39-40).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по названному делу конкурсным управляющим ООО «Тоталойл» утвержден ФИО1 (л.д. 41).
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
17.03.2017 между ООО «Тоталойл» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 3 (т. 1, л.д. 12-13).
Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги по изучению и анализу рынка нефтепродуктов на территории Российской Федерации, их продажи через сесть оптовой и розничной торговли, выработать рекомендации по максимизации спроса не нефтепродукты, а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 80 000 000 руб.
Срок оказания услуги до 31.12.2017.
11.12.2017 дополнительным соглашением № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2018 (т. 1, л.д. 14, 14 об.).
03.09.2018 ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора № 3 от 17.03.2017. По условиям соглашения ИР ФИО2 обязался вернуть на расчетный счет ООО «Тоталойл» в срок до 31.12.2019 сумму внесенной предоплаты в размере 85 416 000 руб. (т. 1, л.д. 15).
Как следует из выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 02.06.2014 по 11.01.2019 (т. 1, л.д. 19-24).
Во исполнение принятых в рамках договора обязательств ООО «Тоталойл» в период в период с 07.04.2017 по 25.12.2017 перечислило на расчётный счет № <***> в АО КБ «Тоталойл» ФИО2 поступило 85 495 000 руб.
При этом 79 860 000 руб. списано на счет № 4081781000100033836. Еще 79 000 руб. 27.07.2017 перечислено как возврат аванса за услуги по договору. Денежные средства по счета № 4081781000100033836 были сняты наличными как в рублях, так и долларах США ФИО4 по доверенности от имени ФИО2, удостоверенной сотрудником банка.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что оспаривает подпись в договоре и соглашении от 03.09.2018, утверждая, что им названные документы, а также доверенность на имя ФИО7 не подписывались, его подпись подделана с подражанием.
Для разрешения вопроса о лице, подписавшем договор и соглашение, на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т. 4, л.д. 9-11).
Для проведения экспертизы судом у истца были затребованы оригиналы оспариваемых ответчиком договора и соглашения. Однако истец оригиналы документов не представил ввиду их не передачи бывшим генеральным директором ООО «Тотайл» конкурсному управляющему, о чем указал в письменном объяснении (т. 3, л.д. 227).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» подпись от имени ФИО2 в договоре № 3 об оказании услуг от 17.03.2017, акте об оказании услуги дополнительном соглашении от 11.12.2017, в соглашении от 03.09.2018 о расторжении договора об оказании услуг № 3, выполнены н ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в доверенности от 26.01.2017 от имени ФИО2 на имя ФИО4 выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 4, л.д. 17-50).
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть содержит описание исследуемых документов, указаны технические средства, используемые при проведении экспертизы, базируется на исследованных в полном объеме экспертом представленных материалов.
Как пояснял представитель ответчика, ФИО2 денежных средств по договору не получал, ими не распоряжался.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220599/2019 от 03.02.2020 следует, что ООО «Тоталойл» входит в группу АО Новый поток, и, как и другие организации, входившие в группу, подчинялись бенефициару ФИО8, который являлся членом директором и акционером АО «Интерпромбанк» в размере 21,19%. В то же время ООО «Тоталойл» принадлежало на 15% сотруднику АО Новый поток ФИО9, на 85% близкому знакомому ФИО8 ФИО10 который полностью подчинялся ФИО8.
Кроме того, данным судебным актом установлено, что ИП привлекались для фиктивного выполнения работ и оказания услуг предприятиям Группы. Денежные средства в значительных размерах (десятки миллионов рублей) перечислялись на счета ИП, открытые в Банке АО «Интерпромбанк». Банк, несмотря на явную осведомленность о фиктивности данных операций (большинство ИП являлись сотрудниками АО Новый поток и Банк был осведомлен об этом, так как заработная плата в АО Новый поток начислялась на счета, открытые в банке) не препятствовал в совершении данных операций (т. 1, л.д. 212-224).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, направленная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у нее нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участии в распределении имущества должника. Совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В качестве мнимости оспариваемых договоров истец ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указывает, что с 2007 по 2019 годы он был трудоустроен специалистом по информационным технологиям в различных организациях группы компаний Новый поток, в которую входило и ООО «Тоталойл». В 2014 году к истцу обратились работники юридического департамента компании АО Новый поток с предложением о регистрации ИП. Целью регистрации ИП было создание и поддержка корпоративных сайтов для различных организаций группы. Бухгалтерского и юридическое сопровождение ИП выполняли сотрудники Группы, расчетные счета были открыты в АО КБ «Интерпромбанк». В Группе существовала схема вывода денежных средств через использование подконтрольных Группе Индивидуальных предпринимателей в целях приобретения указанных денежных средств ФИО8, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В октябре 2019 года ФИО2 был вызван на допрос в качестве свидетеля по сделкам, связанным с деятельностью индивидуальных предпринимателей, где ФИО2 было сообщено о договорах, которые он не подписывал, о денежных перечислениях и деятельности, в которых ФИО2 лично не участвовал. В феврале 2020 года он был повторно вызван для проведения почерковедческой экспертизы. Об истинных результатах ИП ФИО2 осведомлен не был, доступа к расчетным счетам не имел и об операциях по этим счетам не знал. Операции по счету проводились по указанию ФИО11 сотрудниками Банка, в интересах Группы Новый поток. Как усматривается из материалов уголовного дела, индивидуальные предпринимателя не были осведомлены о преступном умысле членов организованной группы. Несмотря на наличие задолженности у ИП ФИО2, истец заключает очередной договор поставки нефтепродуктов № 1 от 25.01.2018 на сумму 63 420 000 руб. Данное дело также рассматривается в Бабушкинском районном суде г. Москвы.
Доводы ответчика подтверждаются также тем, что порядок оплаты по договору не соответствует условиям этого договора. Несмотря на регулярно поступающие от ООО «Тоталойл» на счет ответчика денежные средства, отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по договору.
Кроме того, доводы ответчика подтверждаются документами АО КБ «Интерпромбанк», ФИО4, которой производилось снятие денежных средств с расчетного счета ИП по доверенности от имени ФИО2, которую он не подписывал, являлась сотрудником указанного банка, что следует из удостоверенной ею доверенности (т. 2, л.д. 58).
Оценивая доводы ответчика и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ссылки истца на заключение договора и соглашения, оригиналы которых суду не представлены, а также на добровольный характер оформления ФИО3 ИП с подачей в Банк и контролирующие органы необходимой документации, иные документы, свидетельствующие о формальном исполнении сделки, не являются убедительными для удовлетворения заявленных им требований.
При этом, суд учитывает, что при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком денежных средств.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что для признания договора незаключенным нужно подтвердить в суде несогласование существенных условий (ст. 432 ГК РФ), отсутствие подписи уполномоченного лица или другие нарушения. Незаключенный договор не порождает для участников сделки правовых последствий.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг № 3 от 17.03.2017 между ООО «Тоталойл» и ИП ФИО2, соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора № 3 от 17.03.2017 между теми же лицами, с учетом вышеприведенных выводов судебной экспертизы надлежит признать незаключенным, что исключает удовлетворение требований первоначального истца.
Вместе с тем, суд находит, что денежные операции, проведенные по расчетному счету ИП ФИО2 носят транзитный характер, ответчик является промежуточным звеном для вывода средств, поскольку ООО «Тоталойл» входило в АО Группа Новый поток, бенефициаром которого является ФИО11, вывод денежных средств осуществлялся по поддельным документам через АО КБ «Интерпромбанк», (акционером которого также являлся ФИО11), а внешнее оформление исполнения сделок и волеизъявление не соответствовало подлинной воле сторон.
Кроме того, суд обращает внимание, что истцом иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств не указывалось, исковые требования не уточнялись, не изменялись и не дополнялись.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тоталойл» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Тоталойл» о признании договора об оказании услуг незаключенным – удовлетворить.
Признать договор об оказании услуг № 3 от 17.03.2017, заключенный между ООО «Тотайойл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, соглашение от 03.09.2018 о расторжении договора № 3 от 17.03.2017 - незаключенными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2022 года
Судья А.С. Меркушова