Дело№2-5487/2022
УИД 52RS0005-01-2022-004934-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (серии № №), согласно которому был застрахован автомобиль марки TOYOTA Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Страховая сумма по данному договору составила 1 951 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 86 446 руб. 00 коп, которая была оплачена истцом. Выгодоприобретателем по настоящему договору по рискам «ХИЩЕНИ» и «УЩЕРБ» в случае полной конструктивной гибели является АО «ТОЙОТА БАНК» в размере непогашенной задолженности по кредиту, в остальных случаях выгодоприобретателем является Собственник ТС.
В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль, который был припаркован у дома по указанному адресу.
По факту повреждения автомобиля истец обращался в отдел полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду. Его заявление было зарегистрировано за номером №, № и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием произвести ему страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховое возмещение в сумме 367 890 руб., однако данную сумму истец посчитал необоснованно заниженной.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства Шахунским районным судом Нижегородской области по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест». Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 970 300 руб. Стоимость годных остатков составила 559 555 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС превышала страховую сумму, установленную договором, истец считает, что произошла полная гибель автомобиля и его ремонт не целесообразен.
Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 1176 835 руб. (1951000 руб. 00 коп. (страховая сумма по договору) * 0,89 (коэффициент индексации) - 559 555 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 808 945 руб. 00 коп. (1 176 835 руб. 00 коп.) - 367 890 руб. 00 коп. (в счет компенсации причиненного вреда).
Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой на решение Шахунского районного суда Нижегородской области. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Нижегородского областного суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС составило 493 100 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приняла как доказательство заключение эксперта ООО «Альтернатива» и указала, что размер страхового возмещения составляет 1 243 290 руб. (1 951 000 руб. х 0,89 - 493 100 руб.). Исходя из ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» части страхового возмещения в сумме 367 890 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 875400 руб.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Учитывая, что Нижегородский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не переходил к рассмотрению дела по первой инстанции, истец в силу закона не мог увеличить исковые требования по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахунского районного суда Нижегородской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Взысканное страховое возмещение в сумме 808 945 руб. было списано с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС №.
Учитывая, что размер страхового возмещения, установленный определением Нижегородского областного суда в сумме 875 400 руб. не получен истцом в полном объеме, истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66 455 руб. (875 400 руб. - 808 945 руб.).
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 66 455 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 86 446 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 3 процента от суммы страховой премии 86 446 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не больше 86 446 руб. по формуле: 86 446 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 3 % * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО4, АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки TOYOTA Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (серии № №), согласно которому был застрахован автомобиль марки TOYOTA Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Страховая сумма по данному договору составила 1 951 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 86 446 руб. 00 коп, которая была оплачена истцом. Выгодоприобретателем по настоящему договору по рискам «ХИЩЕНИ» и «УЩЕРБ» в случае полной конструктивной гибели является АО «ТОЙОТА БАНК» в размере непогашенной задолженности по кредиту, в остальных случаях выгодоприобретателем является Собственник ТС.
В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль, который был припаркован у дома по указанному адресу.
По факту повреждения автомобиля истец обращался в отдел полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 367 890 руб.
Истец с размером выплаты не согласился, обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела Шахунским районным судом Нижегородской области по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест». Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 970 300 руб. Стоимость годных остатков составила 559 555 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС превышала страховую сумму, установленную договором, истец считает, что произошла полная гибель автомобиля и его ремонт не целесообразен.
Размер страхового возмещения по данному страховому случаю был определен в размере 1176835 руб. (1951000 руб. 00 коп. (страховая сумма по договору) * 0,89 (коэффициент индексации) - 559 555 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 808 945 руб. 00 коп. (1 176 835 руб. 00 коп.) - 367 890 руб. 00 коп. (в счет компенсации причиненного вреда).
Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой на решение Шахунского районного суда Нижегородской области. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Нижегородского областного суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС составило 493 100 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приняла как доказательство заключение эксперта ООО «Альтернатива» и указала, что размер страхового возмещения составляет 1 243 290 руб. (1 951 000 руб. х 0,89 - 493 100 руб.). Исходя из ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» части страхового возмещения в сумме 367 890 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 875400 руб.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Учитывая, что Нижегородский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не переходил к рассмотрению дела по первой инстанции, истец в силу закона не мог увеличить исковые требования по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахунского районного суда Нижегородской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Решение суда было исполнено ответчиком, страховое возмещение в сумме 808 945 руб. было списано с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС №.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, то факт, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет 875 400 рублей.
При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу судом не усматривается, поскольку иск предъявлен истцом по иным основаниям, отличным от ранее рассмотренных в Шахунской районном суде Нижегородской области.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 808945 рублей истцу выплачено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66455 рублей (875400руб.-808945руб.).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей.
Однако данная неустойка должна исчисляться не от суммы страховой выплаты, а от суммы страховой премии, оплаченной страховщиком по договору страхования.
Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере 86446 рублей, неустойка в указанном размере по спорному страховому случае истцу выплачена, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Судом установлено, что за нарушение прав истца как потребителя в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация морального вреда, таким образом, истец реализовал свое право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2193 рубля 65 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66455 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2193 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.