РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «М-4», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил :

истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд, с учетом уточнений, с требованиями о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 258 560 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 600 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>., ФИО2 принадлежит <адрес>, расположенная по тому же адресу. Согласно акту о последствиях залива, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из-за долговременной течи, проходящей через туалетный стояк с <адрес>, после чего распространялась по обоям и по всем смежным комнатам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в добровольном порядке не возмещена, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточенные требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что ФИО2 пренебрег своей обязанностью по осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиру, но это не освобождает его от несения бремени содержания этой квартиры.

Представитель ООО УК «М-4» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, также пояснил, что с предъявленными требованиями не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры с КН: №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10 т. 1).

По данным акта №/УК о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием директора по эксплуатации МКД ФИО5, инженера ПТО ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО УК «М-4» поступило заявление от ФИО1 вх. № от 06.09.2021вх. и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения затопления ее квартиры предположительно сверху. Комиссией установлено, что течь имеет долговременный характер и была собственником обнаружена не сразу в комнатах, а лишь после того, как она увидела, что под отвалившимися обоями на стенах всюду плесень в виде «грибка» и вместе примыкания стеновой плиты и пола образовалось отверстие через которое также растекалась вода. Произведено обследование причины протечки, в результате чего удалось выяснить, что основная течь была долговременной и происходила через туалетный стояк с <адрес> (доступа в квартиру не имеется), после чего распространялась под обоями по всем смежным комнатам. Предположительный виновник – владелец <адрес> (л.д. 43 т. 1).

Квартира №, согласно Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, передана в собственность ФИО2

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца осуществляло управление многоквартирным домом ООО УК «М-4».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по названному адресу, на основании Соглашения о передаче в пользование квартиры с переводом долга по договору управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, заключенного между ООО УК «М-4» и АО «Строительное управление – 155», ООО Управляющей компанией «М-4» была передана ФИО2, согласно Договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 ФИО2 с даты подписания Акта приема-передачи ключей несет все риски, связанные с повреждением Квартиры и общего имущества многоквартирного дома, вызванные действиями и иными событиями, произошедшими по вине в результате бездействия Дольщика.

Кроме того, между ООО УК «М-4» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом Срок действия договора определен сторонами до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности не выберут на общем собрании способ управления Многоквартирным домом и не заключат с эксплуатирующей организацией договоры управления (л.д. 89-93 т. 1).

Таким образом, ФИО2 являясь владельцем <адрес>, расположенной по указанному адресу, несет все риски, связанные с повреждением квартиры.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в помещении санузла <адрес>, расположенной ко указанному адресу, выполнено переустройство системы водоснабжения в виде установки сантехнических коллекторов, краны на которых зачастую выходят из строя, в связи с чем нарушается герметичность соединения и образуется течь; демонтирован короб под раковиной, закрывавшей инженерные трубы, относящиеся к зоне ответсвтенности собствника <адрес>; канализационной трубы от душевой кабины к общедомовым коммуникациям с ответвлением к сливу раковины находятся в стадии ремонтно-монтажных работ, душевая кабина демонтирована. Исходя из результатов обследования и анализа данных материалов дела, установлено, что причиной залива <адрес> является нарушение нормативной герметичности соединений инженерных коммуникаций (труб ХВС, ГВС, труб канализации)/ сантехнических приборов, установленных в <адрес>, относящихся к зоне ответственности собственника названной квартиры.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ требуемых для восстановления поврежденного имущества <адрес>, по адресу: <адрес>, повреждённых результате залива, по состоянию на даты залива, рассчитанная в рамках затратного подхода, без учета износа материалов составляет (округленно):161 512 р. (стоимость работ) + 56 742 р. (стоимость материала) + 40 303 р. (стоимость доп. расходов) = 258 560 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ требуемых для восстановления поврежденного имущества <адрес>, по адресу: <адрес>, повреждённых результате залива, по состоянию на даты залива, рассчитанная в рамках затратного подхода, с учетом износа материалов составляет (округленно): 161 512 р. (стоимость работ) + 45 394 р. (стоимость материала с износом) + 40 303 р. (стоимость доп. расходов) = 247 200 (Двести сорок семь тысяч двести) рублей ( л.д. 238-239 т. 1).

Причиной возникновения грибкового поражения стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является повышенная влажность и сырость (Высокой важностью выступает показатель, превышающий 60—65%), которая возникла в <адрес> результате залива из вышерасположенной <адрес>. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с имевшим место заливом названной квартиры, т.к. в результате залива, вода, поступавшая в <адрес>, скапливалась в коробе, закрывающем общедомовые коммуникации.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

Представленный стороной истца отчет специалиста ФИО8 №, выполненный по заданию ФИО1, судом не может быть положен в основу решения, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, подготовлен по заданию истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 258 560 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с указанным, ФИО1 представила доказательства, свидетельствующие о причинении ей материального ущерба из вышерасположенной <адрес>.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба. Доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истца ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду чего требования истца, предъявленные к ООО УК «М-4», удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за причинение ущерба возложена на ФИО2

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 258 560 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу иста, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями, она имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный их представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом указанного требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 600 руб. с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 258 560 рублей, расходы по отчету об оценке рыночно стоимости восстановительного ремонта 7 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 308 160 (триста восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «М-4» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий