УИД 52RS0НОМЕР-22

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при секретаре Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо от АО «Т-Страхование» об осуществлении доплаты за ремонт, ответным письмом истец дал согласие на произведение доплаты в размере 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт в ООО «Сильвер Партс», расположенное по адресу: <адрес>.

В результате обращения истца по указанному адресу транспортное средство на ремонт не принято.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Т-Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей правилам, либо возмещении причиненных убытков и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, в связи с отказом страховой организации от восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истцу.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец, изменивший свои исковые требования в порядке, предусмотренном положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; убытки в размере 909 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку, предусмотренную положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 рублей, неустойку, предусмотренную положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4000 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; неустойку, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 рублей; неустойку, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22 059 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в размере 735 300 рублей; проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 735 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 303 рубля 34 копейки; проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 735 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в части выплаты убытков; почтовые расходы в размере 709 рублей 07 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков и неустойки; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 728 рублей 48 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей.

В судебное заседание лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный знак НОМЕР, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 410 200 рублей, с учетом износа – 228 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» электронным письмом уведомила истца о необходимости предоставить согласие на доплату СТОА за проведение ремонта транспортного средства в сумме 10 200 рублей 00 копеек и возможным увеличением стоимости ремонты и доплаты в случае обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на письмо АО «Т-Страхование» выразил согласие на доплату СТОА в сумме 10 200 рублей 00 копеек, а также готовности к обсуждению по факту обнаружения скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом по адресу, указанному в заявлении, уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сильвер Партс» (SilverAuto-NN), расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым трек-номером НОМЕР. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 рублей 00 копеек. Размер возможной доплаты указан в сумме 10 200 рублей 00 копеек. Дополнительно направление было направлено на электронный адрес истца (brukl 937@gmail.com), получение направления истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о несогласии с выданным направлением, а также с требованиями о выдаче нового направления на ремонт либо об осуществлении страхового возмещения (убытков) в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро НОМЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по эвакуации, а также расходов по оплате услуг почтовой связи. В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресу, указанному в направлении, СТОА ООО «Сильвер Партс» (SilverAuto-NN) не располагается.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом страховой организации от восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» исполнила путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из представленного в суд заявления о страховом возмещении однозначно следует, что истец просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, по выданному ответчиком направлению на ремонт, транспортное средство истца в ремонт не принято, транспортное средство не отремонтировано, запросы суда, направленные в СТОА ООО «Сильвер Партс», остались без ответов, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ НОМЕР (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 410 200 рублей, с учетом износа – 228 900 рублей.

Данное заключение истец в судебном порядке не оспаривал.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное Бюро НОМЕР» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, по среднерыночным ценам составляет 1 309 600 рублей.

Оценивая экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу по определению стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, поскольку данное экспертное заключение является мотивированным, соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, при этом не усматривается наличия в заключении противоречий. Стороной ответчика указанное заключение оспаривалось, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, либо в его допустимости стороной ответчика предоставлено также не было.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не установлено.

Ответственность страховщика в данном случае ограничена лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей, следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 10 200 рублей, в связи с чем при определении размера убытков, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца, из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 309 600 рублей необходимо вычесть сумму страхового возмещения, а также 10 200 рублей, которые подлежат оплате потерпевшим в случае, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере 899 400 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом лимита страхового возмещения, а также размера доплаты, которую бы потерпевший должен был доплатить свыше 400 000 рублей в случае организации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля (1 309 600 рублей – 400 000 рублей – 10 200 рублей).

Применительно к вышеуказанным положениям норм материального права, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Вместе с тем, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда, застраховавший риск причинения вреда, несет имущественную ответственность в том случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для восстановления прав потерпевшей стороны.

При указанных обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на ответчика АО «Т-Страхование» и возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма убытков в виде суммы доплаты, который потерпевший должен быть доплатить самостоятельно – 10 200 рублей подлежит взысканию с ответчика – ФИО3

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по данному делу следует исчислять из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), что составляет 200 000 рублей (400 000 руб. x 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика, длительности неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в добровольном порядке и своевременно исполнить требование потерпевшего, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на определение размера штрафа, ответчиком не приведено.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную положениями № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из чего, размер неустойки составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 указанного постановления).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в размере 899 400 рублей установлена только настоящим решением суда, оснований для взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 303 рубля 34 копейки не имеется.

При этом с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 899 400 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению данных убытков.

Истец просит взыскать проценты, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 735 300 рублей, таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым произвести расчет процентов от суммы 735 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 1437 рублей 55 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6229 рублей. Данные расходы документально подтверждены и являлись для истца необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) с АО «Т-Страхование» (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 400 000 рублей; убытки в размере 899 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей, неустойку 150 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 735 300 рублей с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1437 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6229 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) с ФИО3 (паспорт НОМЕР) ущерб в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Нагаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.