Решение по делу № 02-7845/2025 от 09.12.2025 - о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

УИД 77RS0020-02-2023-003612-17

Дело № 2-7845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7845/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверенный 7 июня 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио ФИО3, заключенный между фио и ФИО2, недействительным; применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру.

В обоснование исковых требований указав, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 за юридической помощью, по возврату денежных средств с ООО «Правовой статус». Ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг ответчика, последний, под предлогом оказания истцу юридических услуг, которые в действительности не намеревался оказывать, склонил истца к заключению договора дарения принадлежащей ей 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. После заключения договора ответчик ФИО2 на связь не выходил, юридические услуги не оказывал. При этом ответчик предложил истцу заключить договор дарения на условиях пожизненного содержания с иждивением, при этом обещал, что будет ухаживать за истцом. В силу преклонного возраста истца, 79 лет, и состояния ее здоровья, заболеваний, в том числе старческой катаракты, она не в полной мере имеет возможность самостоятельно ухаживать за собой и себя обслуживать, ей требуется посторонний уход. В связи с чем между сторонами был заключен договор дарения. Вместе с тем, ответчик ФИО2 обманул ФИО1, поскольку не намеревался выполнять свои обещания, что повлекло нарушение права истца на жилое помещение. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении в отношении ответчика ФИО2 уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 не имела намерений осуществлять дарение ответчику ФИО2 принадлежащей ей доли жилого помещения. Однако была вынуждена заключить договор под стечением тяжелых для нее обстоятельств, в связи с оказанием ответчиком истцу юридической помощи по возврату денежных средств со сторонних организаций, а ответчик, обладая информацией об отсутствии у истца денежных средств, наличием денежных обязательств перед истцом со стороны сторонних организаций, а также наличием у истца в собственности доли квартиры, воспользовался данной информацией в своих интересах, убедив истца в необходимости заключения договора дарения, для целей оказания истцу юридической помощи, которую не оказывал и не намеревался оказать. На момент подписания договора дарения, истец ФИО1 находилась в тяжелом материальном положении, являлась безработной, иного жилья в собственности не имеет, является пенсионером. Ответчик с момента заключения договора в квартиру не вселялся, расходы по держанию не несет, то есть фактически не вступил в пользование жилым помещением, ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания. Подписывая договор дарения, истец ФИО1, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, необходимость в оказании юридических услуг, а также в уходе по состоянию здоровья за ней и ее дочерью, рассчитывала на помощь ответчика и с его стороны. Истец также обращает внимание на то, что договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования квартирой, то есть договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для истца, ввиду того, что иных жилых помещений истец на праве собственности не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что договор дарения соответствует нормам ГК РФ, сделка совершена в письменной форме, зарегистрирована в установленном порядке. Проведённая по определению суда экспертиза подтвердила подлинность подписи истца, отсутствие у истца заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий. Истец пропустил установленный ст. 181 ГК РФ срок для оспаривания сделки.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ИФНС России № 20 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Перовского районного суда адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, лиц, участвующих в деле, их представителей, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подл 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ) По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение в гражданском праве является правовым (юридическим) термином и не подлежит экспертной оценке.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 07.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 передала в дар ФИО2 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62,7 кв. м, а ФИО2 указанную долю квартиры принял в дар от ФИО1

Указанная доля квартиры принадлежала дарителю по праву собственности о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17 июня 2010 года сделана запись регистрации № 77-77-03/014/2010-843, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-67550812, сформированной в электронном виде 04 июня 2021 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве.

При заключении указанного договора стороны подтвердили, что ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Стороны при заключении настоящего договора в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса дают друг другу заверения, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства, а также подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения (п. 7, 8 Договора дарения).

22.12.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес Москвы с заявлением о принятии меры к ФИО2, который совершил хищение ее имущества, который гарантировал ей решить проблему с мошенниками, которым она перевела денежные средства, согласно разъяснений которого, у нее (ФИО1) только один выход и для достижения скорейшего положительного результата необходимо сделать дарственную на ее 2/3 доли квартиры.

Постановлением ОМВД России по адрес Москвы от 06.02.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

19.05.2022г. решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-27524/22-30-51Ф ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Также решением установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления сумма задолженности должника перед кредиторами составляют сумма

ФИО1 в обоснование иска также указала, что не подписывала договор дарения.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 не подписывала договор дарения доли в квартире от 07.06.2021 г.

Определением Перовского районного суда адрес от 04.07.2023 года по гражданскому делу № 2-90/2024 о признании договора недействительным назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, в договоре дарения дли в квартире от 07.06.2021 года, удостоверенной фио врио нотариуса фио? - Выполнена ли подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в договоре дарения доли в квартире от 07.06.2021 г. в состоянии стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения? - Выполнялся ли подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в договоре дарения доли в квартире от 07.06.2021 г. в условиях воздействия на процесс письма внешних сбивающих факторов: необычной позы, необычного держания пишущего прибора и т.д.? - Не выполнена ли подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в договоре дарения доли в квартире от 07.06.2021 г. под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов? Если да, то какими? - Подписывался договор дарения доли в квартире от 07.06.2021 г. в привычной обстановке или ФИО1, выполнившая рукописный текст и подпись находилась под психологическим или физическим давлением?

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» № 13-11-23/4187/2023 от 13.11.2023 года, подписи от имени ФИО1 в договоре дарения доли в квартире от 07.06.2021 года, удостоверенной фио врио нотариуса фио O.В., выполнены самой ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Признаки, указывающие, что подписи и рукописные тексты от имени ФИО1 в договоре дарения доли в квартире от 07.06.2021 г. выполнены в состоянии стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения - не имеются (отсутствуют).

Признаки указывающие, что подписи и рукописные тексты от имени ФИО1 в договоре дарения доли в квартире от 07.06.2021 г. выполнены в условиях воздействия на процесс письма внешних сбивающих факторов: необычной позы, необычного держания пишущего прибора и т.д. – не имеются (отсутствуют).

Признаки указывающие, что подписи и рукописные тексты от имени ФИО1 в договоре дарения доли в квартире от 07.06.2021 r. выполнены под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов не имеются (отсутствуют).

Признаки указывающие, что договор дарения доли в квартире от 07.06.2021 г. подписывался ФИО1 (выполнялись рукописные тексты и подписи) под психологическим или физическим давлением — не имеются (отсутствуют).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «М-Эксперт».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сторонами, их представителями, лицами участвующими в деле доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио указала, что истец является ее мамой, ФИО2 ей не знаком. Ей известно, что мама подарила ему свою долю в их квартире, поскольку тот обещал решить ее проблемы и вернуть ей денежные средства, которые она внесла в ООО «Правовой Статус». Она не знает, почему был заключен именно договор дарения. На момент его заключения в их семье было тяжелое материальное положение, она в январе 2021 года потеряла работу, у нее выявили заболевание мозга, она с тех пор до настоящего времени проходит лечение. Данная квартира – их единственное с мамой жилье. Никаких денежных средств от ФИО2 мама не получала. Договор она решила расторгнуть спустя такое время, так как подала на банкротство. У них не было таких финансовых трудностей, чтобы продавать квартиру, о дарении она вообще узнала не сразу, а только через полгода. С супругом мама развелась еще в 2020 году, это не было тайной, он был уведомлен об этом. Отметила, что у мамы имеется завещание на эту долю, по которому она является наследником. У ее мамы был стресс, она переживала сильно в тот период времени, полагает, что мама не понимала, что происходит. С ФИО2 мама познакомилась весной 2021 года, а уже летом подарила ему квартиру.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются с позицией истца по данному делу, вместе с тем, указанный свидетель не может с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии ФИО1 на момент заключения договора дарения, поскольку специалистом в области медицины не является. В связи с чем, сведения о состоянии здоровья ФИО1, сообщенные указанным лицом носят субъективный характер.

Определением Перовского районного суда адрес от 12.12.2023 г. по ходатайству истца и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, и поскольку для этого необходимы специальные познания была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, поставив перед ней следующие вопросы: - Страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием или иным видом расстройства, если страдала, то каким именно, с какого момента и являлось ли данное расстройство временным либо хроническим? - Могла ли ФИО1 в момент подписания договора дарения доли в квартире от 07.06.2021 г. по состоянию своего психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими? - Могла ли ФИО1, с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, перенесенных заболеваний, состояния здоровья на момент заключения договора дарения доли в квартире от 06.07.2021 г., правильно воспринимать существенные элементы сделки, условия ее заключения, понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 16.02.2024 г. N 44-4 ПБ № 1 им. фио адрес, у ФИО1 в юридически значимый период оформления договора дарения доли квартиры от 07.06.2021г. и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в виде органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями — Г06.61 по МКБ-10 (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что на фоне имеющихся сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь макроангиопатии при сахарном диабете, церебро-васкулярная болезнь) у ФИО1 к 2018-2019гг. отмечалось формирование эмоционально-волевых расстройств в виде эмоциональной лабильности с тревожностью, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость), а также легкими когнитивными нарушениями. Указанное диагностическое заключение подтверждается также и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО1 несколько замедленное по темпу мышление с обстоятельностью, склонностью к конкретности, снижением концентрации внимания, а также лабильность эмоциональных реакций с раздражительностью, утомляемостью, зависимостью от влияний среды и мнения окружающих, обидчивостью, чувствительностью ко критике восприимчивостью, мнительностью. Однако в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО1 в юридически значимый период оформления договора дарения доли квартиры грубых интеллектуально-мнестических или эмоционально-волевых нарушений психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.) Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, ее действия в юридически значимый период были последовательными, целенаправленными, что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании ею юридических особенностей оформляемого договора, прогноза их последствий поэтому в юридически значимый период оформления договора дарения доли квартиры от 07.06.2021г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка квалификации имеющегося психического расстройства (хроническое, временное, слабоумие либо иное болезненное расстройство психики) производится в отношении подозреваемых и обвиняемых лиц в уголовном судопроизводстве (ответ на часть вопроса № l). В ходе психологического анализа медицинской документации и материалов гражданского дела, а также результатов психологического исследования ФИО1, с учетом ее возрастных и индивидуально-психологических особенностей, не обнаружено сведений о том, что в момент заключения договора дарения доли в квартире от 07.06.2021г. она не могла правильно воспринимать существенные элементы сделки, условия ее заключения, понимать значение своих действий и руководить ими. В объективных источниках ее состояние описывалось, как удовлетворительное, с 2018г. отмечались легкие когнитивные нарушения, при этом, ориентация в пространстве, времени, личности была сохранена полностью, афазии, дизартрии не выявлялось; с 2019г. отмечались изменения эмоциональной сферы, проявляющиеся в эмоциональной лабильности, тревожности, нарушения когнитивной сферы оставались легкими, без нарастания выраженных расстройств интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер к моменту юридически значимой ситуации, что не ограничивало способность ФИО1 всесторонне оценивать ситуацию в момент оформления спорной сделки.

Суд считает заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 44-4 от 16.02.2024 ПБ № 1 им. фио адрес достоверным и научно-обоснованным, составленным в полной мере объективно.

Оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Данное заключение проведено комиссией в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 44-4 от 16.02.2024 ПБ № 1 им. фио адрес, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 44-4 от 16.02.2024 ПБ № 1 им. фио адрес и полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, на основании проведенных по делу судебных экспертиз, исследованных документов и пояснений сторон, суд устанавливает следующее.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 44-4 от 16.02.2024 достоверно установлено, что, несмотря на наличие у ФИО1 психического расстройства, в юридически значимый период оформления договора дарения у нее отсутствовали грубые интеллектуально-мнестические или эмоционально-волевые нарушения, ее действия были последовательными и целенаправленными, что свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого договора и прогноза их последствий. Экспертный вывод о том, что ФИО1 в момент заключения договора могла понимать значение своих действий и руководить ими, является научно обоснованным и не опровергнут иными доказательствами. Субъективные оценки свидетеля о состоянии истицы не могут перевесить объективные данные экспертизы.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие стечения тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия для потерпевшей стороны и умышленное использование этих обстоятельств контрагентом.

Представленные доказательства (материальное положение истца, факт банкротства в 2022 году) подтверждают наличие сложной жизненной ситуации. Однако истцом не представлено доказательств, что условия договора дарения были крайне невыгодны именно для нее по сравнению с обычной практикой, а также что ответчик целенаправленно воспользовался ее положением с целью заключения именно такого договора. Нотариальное удостоверение сделки, при котором стороны подтвердили отсутствие кабальности (п. 7, 8 договора), и выводы почерковедческой экспертизы об отсутствии признаков давления при подписании свидетельствуют об обратном. Таким образом, состав кабальной сделки не доказан.

Истец утверждала, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Однако судом установлено, что договор был удостоверен нотариусом.

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе соответствия воли участников их волеизъявлению. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение проекта сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица заявляла нотариусу о своем непонимании сути договора дарения или о своем намерении заключить иной договор. Факт нотариального удостоверения свидетельствует о должном оформлении волеизъявления сторон.

Текст договора четко обозначен как «договор дарения», его предметом является «безвозмездная передача доли». В договоре отсутствуют какие-либо условия, характерные для договора пожизненного содержания (перечень услуг, ухода, размер содержания и т.д.).

Истец не представила доказательств (аудио-, видеозаписей, свидетельских показаний, предварительных проектов договора), что ответчик сознательно вводил ее в заблуждение, представляя договор дарения как иную сделку. Показания свидетеля фио носят общий характер и не подтверждают конкретных действий ответчика по искажению информации о правовой природе документа.

Таким образом, довод истца о существенном заблуждении относительно природы сделки является голословным и опровергается нотариальной формой договора, его содержанием и отсутствием доказательств обманных действий ответчика. Следовательно, оснований для применения ст. 178 ГК РФ не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания договора дарения доли не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие иную волю дарителя в отношении спорного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что ФИО1 не имела намерения заключать договор дарения доли жилого помещения, стороной истца не представлено.

Представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения его требований и опровергаются иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения доли квартиры заключался по волеизъявлению обеих сторон, то есть, ФИО1 не только понимала, какие действия ею совершаются, но и осознавала юридические последствия этих действий, желала их наступления.

Доказательств того, что при оформлении доверенности на заключение договора дарения с ФИО2 воля ФИО1 была направлена на иные правовые последствия, а не на переход права собственности на комнату к ФИО2, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что воля ФИО1 на дарение доли в квартире была деформирована введением ее в заблуждение, обманом с чьей-либо стороны, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также ходатайство ответчика ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, об условиях заключенной сделки ей стало известно в день ее заключения, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с 7 июня 2021 года, следовательно, исковое заявление могло быть подано в суд не позднее 8 июня 2022 года, тогда как настоящие требования заявлены только 16 февраля 2023 года, то есть с пропуском в 8 месяцев и 9 дней.

При этом в указанный период: 23 июня 2021 года и 24 июня 2021 года истец обращалась в поликлинику по месту жительства на плохое самочувствие.

Также имели место обращения в медицинские организации 2 июля 2021 года, 7 апреля 2021 года, а также неоднократно в период с 16 июня 2022 года по 26 августа 2022 года. 21 и 22 декабря 2022 года истец обратилась в МУ МВД России «Люберецкое» и ОМВД и по адрес с заявлением о преступлении.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на отсутствие у нее денежных средств для оплаты юридических услуг, а также наличие обязательств перед третьими лицами, что не подтверждено письменными материалами дела.

Действительно, решением Арбитражного суда адрес от 19 мая 2022 года по делу №А40-27524/2022 она была признана банкротом, при этом сведений о наличии у нее задолженности в рассматриваемый период 7 июня 2021 года решение не содержит.

Определением Арбитражного адрес от 20 сентября 2022 года по делу №А40-27524/2022 установлено наличие у истца задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитной карте. Однако сведений о том, что она образована к моменту заключения договора дарения 7 июня 2021 года, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Вынужденную меру по заключению договора дарения, на которой настаивал ответчик, и с необходимостью возврата денежных средств с ООО «Правовой Статус», при этом указывает о необходимости заключения договора, но на других условиях, а именно с условием пожизненного содержания с иждивением, следовательно, у истца имелось намерение на заключение договора по отчуждению жилого помещения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Представленные медицинские документы свидетельствуют лишь о плановых и экстренных обращениях по поводу соматических заболеваний, не указывая на наличие в указанные периоды тяжелого, беспомощного состояния, которое объективно и непреодолимо препятствовало бы обращению в суд для подачи искового заявления. Обращения в правоохранительные органы в декабре 2022 года также не свидетельствуют о невозможности более раннего обращения за судебной защитой. Наличие у истца задолженности, установленное решением арбитражного суда в 2022 году, само по себе не является обстоятельством, препятствующим подаче иска.

Таким образом, суд не находит в действиях истца уважительных причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременного обращения в суд в течение годичного срока исковой давности. Доводы о сложном материальном положении и намерении заключить иную сделку не отменяют обязанности истца соблюдать установленные законом процессуальные сроки.

При установленных обстоятельствах и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд находит заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а ходатайство истца о восстановлении данного срока – не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о наличии оснований, приведенных в иске с учетом уточнений, для признания договора дарения 2/3 доли в квартире недействительными, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд считает, что срок исковой давности истек, поскольку иск заявлен за его пределами, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о взыскании расходов на оплату экспертизы стоимость проведения экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт» составила сумма В связи с не проведением оплаты указанной экспертизы, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО "М-Эксперт" в размере сумма

Согласно представленному в материалы дела заявлению о взыскании расходов на оплату экспертизы стоимость проведения экспертизы, проведенной ПБ № 1 им. фио адрес составила сумма, в связи с не проведением оплаты указанной экспертизы, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПБ № 1 им. фио адрес адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «M-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ПБ № 1 им. фио адрес расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 г.

Судья фио