2-3765/22

УИД: 36RS0002-01-2022-003093-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев дело по иску Управления здравоохранения Липецкой области к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 360000,00 рублей, из которых 120000,00 рублей сумма основной задолженности и неустойка в виде штрафа в размере 240000, 00 рублей.

В обосновании заявленных требований, указав, что 31.05.2018 между Управлением здравоохранения Липецкой области и ФИО4 ( в связи с заключением брака произведена смена фамилии с ФИО4 на ФИО5) заключен договор о целевом обучении № О-18/26. В соответствии с данным договором, ответчик обязался освоить образовательную программу ординатуры по специальности эндокринология в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор ( контракт) с ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед», отработав в ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед» в течении 3 лет, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5000,00 рублей и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Меры социальной поддержки предоставляется истцом на основании ст. 9.10 Закона Липецкой области от 30.12.2004 № 166-ОЗ «О социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Липецкой области».

Истцом была исполнена, предусмотренная подпунктом а) пункта 3 Договора обязанность, по перечислению на счет ответчика в период времени с сентября 2018 по август 2020 ежемесячной выплаты в размере 5000,00 рублей на общую сумму в размере 120000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом д) пункта 5 Договора ответчик обязан заключить с организацией ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед» трудовой договор ( контракт) не позднее через месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации. Согласно сведений полученных истцом из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» ответчик получил диплом об образовании и квалификации 06.11.2020. По результатам рассмотрения информации из ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед» ответчик к трудовой деятельности не приступил и ответа ответчика о пересмотре договора и его расторжении на основании Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательной программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановление Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076» в связи с тем, что ответчик является супругой военнослужащего, проходящего службу в Воронежской области. Истцом по результатам рассмотрения представленной справки из отдела полиции № 8 УВД РФ по г. Воронежу о том, что супруг ответчика является сотрудником ОВД и состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу был дан ответ о том, что возникшие правоотношения продолжают регулироваться нормативными правовыми актами, действующими на момент заключения договора, в том числе и Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», что в договоре отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству и приостановления исполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед», что договором предусмотрено исполнение обязанности либо по трудоустройству либо по выплате ежемесячных выплат в полном объеме со штрафом. Истцом было установлено, что ответчик не намеревается исполнять свои обязательства по трудоустройству и возврату денежных средств. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2021, однако ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало и денежные средства ответчиком не перечислены. В связи с чем, истец вынужден был обратится с заявленными требованиями в суд (л.д.4-8).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Управления здравоохранения Липецкой области – ФИО1. действующий на основании доверенности от 15.09.2021 ( л.д. 61), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от 20.07.2022 ( л. д. 59) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 62-63)

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 100 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, число обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов определяется на основе контрольных цифр приема на обучение по профессиям, специальностям, направлениям подготовки и научным специальностям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона ( часть4)

В силу ч. 6 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Законом Липецкой области от 30.12.2004 № 166-ОЗ «О социальной поддержке обучающих образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определены меры социальной поддержки обучающихся образовательных организаций дополнительно к гарантиям, установленных федеральным законом.

Ст. 9.10 названного Закона определены условия, порядок предоставления, размер ежемесячной выплаты обучающихся по программе ординатуры и основания ее возврата.

Указанной нормой предусмотрены ежемесячные выплаты, предоставляемые обучающимся по программе ординатуры, принятым на обучение на условиях целевого приема, заключившим с исполнительным органом государственной власти области в сфере здравоохранения договор о целевом обучении, предусматривающий условие о предоставлении исполнительным органом государственной власти области в сфере здравоохранения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты, а также обязанность обучающего по программе ординатуры обратиться в течении 3 лет со дня заключения трудового договора по основному месту работы и возврата ежемесячных выплат в порядке, установленном нормативным актом администрации области.

Часть. 3 ст. 9.10 Закона Липецкой области от 30.12.2004 № 166-ОЗ «О социальной поддержке обучающих образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат в соответствии с ч. 6 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судом установлено, что 31.05.2018 между Управлением здравоохранения Липецкой области и ФИО4 ( в связи с заключением брака произведена смена фамилии с ФИО4 на ФИО5) заключен договор о целевом обучении № О-18/26 ( л.д. 13-14). В соответствии с данным договором, ответчик обязался освоить образовательную программу ординатуры по специальности эндокринология в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор ( контракт) с ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед», отработав в ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед» в течении 3 лет, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5000,00 рублей и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Меры социальной поддержки предоставляется истцом на основании ст. 9.10 Закона Липецкой области от 30.12.2004 № 166-ОЗ «О социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Липецкой области».

В соответствии с подпунктом д) пункта 5 Договора ответчик обязан заключить с организацией ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед» трудовой договор (контракт) не позднее через месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Договора ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить Управлению здравоохранения Липецкой области в течении 3 месяцев со дня возникновения оснований для возврата ежемесячных выплат, предусмотренных ч. 3 ст. 9.10 Закона Липецкой области от 30.12.2004 № 166-ОЗ «О социальной поддержке обучающих образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» полученные ежемесячные выплаты в полном объеме путем перечисления в областной бюджет на счет Управления здравоохранения Липецкой области, а также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству приведены в пункте 7 Договора.

Согласно письму Управления здравоохранения Липецкой области от 31.05.2018 № О-18/26 ФИО6 (ФИО5 ) направлена в ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России на обучение по программе ординатуры по специальности « эндокринология» в рамках квоты целевого приема в 2018 ( л.д. 12)

Как усматривается из справки Управления здравоохранения Липецкой области и подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-39) за период с сентября 2018 по август 2020 включительно истцом на счет ответчика произведено перечисление ежемесячных выплат в общей сумме 120000,00 рублей.

Согласно сведений полученных истцом из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» ответчик получил диплом об образовании 02.07.2020 и квалификации 06.11.2020 ( л.д. 42).

04.08.2020 ФИО7 обратилась к истцу с заявлением о пересмотре договора целевого обучения № О-18/26 от 31.05.2018 на основании Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательной программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановление Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076» в связи с тем, что ответчик является супругой военнослужащего, проходящего службу в Воронежской области, с приложенными документами ( л.д. 43-45)

Истцом по результатам рассмотрения поступившего от ответчика заявления и представленных документов, а именно справки из отдела полиции № 8 УВД РФ по г. Воронежу о том, что супруг ответчика является сотрудником ОВД и состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 45) был дан ответ о том, что возникшие правоотношения продолжают регулироваться нормативными правовыми актами, действующими на момент заключения договора, в том числе и Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», что в договоре отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству и приостановления исполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед», что договором предусмотрено исполнение обязанности либо по трудоустройству, либо по выплате ежемесячных выплат в полном объеме со штрафом ( л.д. 46-47).

Истцом установлено, что ответчик не намеревается исполнять свои обязательства по трудоустройству и возврату денежных средств направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021 ( л.д. 48), однако ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало и денежные средства ответчиком не перечислены.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что после получения диплома ответчик обратилась к истцу с заявлением о пересмотре договора целевого обучения № О-18/26 от 31.05.2018 на основании Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательной программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановление Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076» в связи с тем, что ответчик является супругой военнослужащего, проходящего службу в Воронежской области.

Вместе тем ФИО3 получив ответ на свое заявление, в котором было отказано в пересмотре договора, в нарушении принятых на себя обязательств по трудоустройству в ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед» не явилась.

Положением подпункта е пункта 5 Договора в части обязанности ответчика по возврату Управлению здравоохранения Липецкой области полученных ежемесячных выплат в полном объеме, а также выплате штрафа в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ФИО3 в установленном порядке не оспаривалось. Недействительными не признавались и являются действующими.

Наступление какого-либо из обстоятельств, приведенных в п. 7 договора о целевом обучении и являющихся основанием для освобождения ФИО3 от исполнения обязателсьтв по трудоустройству, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, принимая во внимание, что после окончания обучения в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» ФИО3 по поводу трудоустройства в ГУЗ «Липецкая больница № 4 «Липецк-Мед» не явилась, чем нарушила условия договора о целевом обучении, согласно которому для гражданина, не заключившего после обучения трудовой договор с организацией, предусмотрена выплата полученных ежемесячные выплаты в полном объеме путем перечисления в областной бюджет на счет Управления здравоохранения Липецкой области, а также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных ежемесячные выплаты в полном объеме и штрафа.

Разрешая заявления ФИО3 о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В связи с тем, как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 71,72,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таком положении, учитывая обстоятельства возникшего спора, характер принятого ответчиком обязательства по трудоустройству, обязательства его ненадлежащего исполнения, факт отдаленности места жительства ответчика ( г. Воронеж) от предложенного места трудоустройства ( г. Липецк), а также принимая во внимание, что без заключения договора целевого обучения № О-18/26 от 31.05.2018 ФИО3 фактически лишилась бы возможности прохождения обучения в ординатуре в рамках квоты целевого приема, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000,00, что в полной мере отвечает последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, является разумным и справедливым.

В силу взаимосвязанных положений ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления здравоохранения Липецкой области сумму основной задолженности 120000 рублей, неустойку 50000 рублей, всего 170000 рублей.

В остальной части требований Управлению здравоохранения Липецкой области отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Воронеж, расходы по оплате государственной пошлины 4600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22.09.2022.