Дело №1-599/2023

УИД 56RS0009-01-2023-005276-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пименовой И.А.

потерпевшего ХАФ

при секретаре Паламарь Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Янбердиева Гарлыбая, ..., ранее судимого:

17.11.2015 года по приговору Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

16.07.2018 года по приговору Ленинского района г. Оренбурга от (с учетом апелляционного определения от 25.09.2018 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2015 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 15.07.2020 года освобожденного по отбытию наказания (судимость по приговору от 16.07.2018 года погашена);

19.10.2021 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, 04.02.2022 года освобожденного по отбытию наказания,

14.07.2022 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, 27.04.2023 освобожденного по отбытию наказания,

20.10.2023 года задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 21.10.2023 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янбердиев Гарлыбай совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.08.2023 в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 20 мин., Янбердиев Гарлыбай, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на летней веранде кафе «...», расположенного по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы, находящейся с левой стороны от входа в летнюю веранду указанного кафе, тайно похитил сотовый телефон марки «...» серийный номер ..., объемом памяти 128 Gb., стоимостью 22 705 рублей 77 копеек, находящийся в чехле, с установленными в нем защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...», не представляющими материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ХАФ причинив, ему своими преступными действиями, значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Янбердиев Гарлыбай с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Янбердиев Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 20.10.2023 года, обвиняемого от 20.10.2023 года, 25.10.2023 года в присутствии адвоката Пименовой И.А. (л. <...> 120-123), из которых следует, что он 06.08.2023 года примерно в 01.00 час он находясь в состоянии алкогольного опьянения, искал, заведения по типу кафе, чтобы забрать у них остатки еды. По адресу: ..., он увидел кафе « ...», которое как он понял, закрывалось, и, решил пойти туда, чтобы спросить у работников оставшуюся у них еду. На летней веранде, он подошел к работнику кафе и попросил еды, на что девушка сказала, что позовет администратора, спросит у него и ушла. В это время он увидел на тумбочке сотовый телефон в корпусе красного цвета. Так как у него не было денежных средств, он решил похитить данный сотовый телефон. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбе, взял сотовый телефон и положил к себе в карман, время было около 01.20 ч. Затем покинул территорию кафе и направился в сторону <...>, где в районе <...> его остановили сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии при нем предметов, добытых преступным путем, на что он пояснил, что при нем в кармане куртки находится сотовый телефон, который он похитил в ресторане «...». На место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был произведен осмотр места происшествия с его участием, с участием понятых, а так же с участием молодого человека, которого он видел в указанном ресторане. Осмотр производился на участке местности, расположенном в 100 метрах от <...>. В ходе осмотра он добровольно выдал похищенный сотовый телефон, который был изъят сотрудником полиции, упакован. Присутствующий молодой человек пояснил, что изъятый сотовый телефон принадлежит ему. После окончания осмотра места происшествия, был составлен протокол в котором все участвующие лица расписались, замечаний не поступило. Далее он был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен>

После оглашения показаний, ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал такие показания в присутствии адвоката, подписывал их, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ХАФ, свидетелей СИН, ЛДВ, а так же материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ХАФ установлено, что ему на день рождения был подарен сотовый телефон «...». 05.08.2023 г. он был на стажировке в качестве официанта в ресторане «...», по адресу: <...>, где проводился банкет на летней веранде, расположенной перед рестораном. По окончанию банкета он убирал зал. В ресторане находился он и администратор (девушка) по имени Д. В начале первого часа ночи, к нему подошел подсудимый ФИО1, попросил еды, он пошел за Дашей, его не было минуты 2. Когда подошла администратор, он пошел работать дальше. Минут через 10 он вышел на веранду и обнаружил пропажу своего телефона, который он оставил на тумбочке. С того момента, как к нему подошел подсудимый и до того момента, как он обнаружил пропажу сотового телефона прошло минут 25, к ним за это время более никто не подходил. Все это время либо он, либо администратор находились на улице. После этого они вызвали сотрудников полиции, которым он рассказал о случившемся и описал внешность подсудимого. Приехав домой он написал своей подруге ТР с просьбой посмотреть где его телефон, т.к. у них на телефонах установлено приложение для отслеживания телефона по геолокации. Девушка скинула скриншоты геолокации телефона ему и администратору. Утром ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть по адресу: <...>. Когда он прибыл по указанному адресу, там находился подсудимый у которого в ходе осмотра в кармане был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «...» красного цвета. При этом также принимали участие девушка и два свидетеля. Телефон ему возвратили, извинения ФИО1 он принял, требований материального характера к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ХАФ, данные в ходе предварительного следствия при допросе от 06.08.2023 года, 23.10.2023 года (л. <...>), из которых следует, что 05.08.2023 года в 14.30 часов он пришел на стажировку в ресторан «...», по адресу: <...>, при себе у него находился принадлежащий ему сотовый телефон модели «...» в корпусе красного цвета. 06.08.2023 года уже в 01.00 ч. он стал осуществлять уборку со столов, посетители стали покидать заведение. Примерно в 00.30 часов он положил телефон на стол-тумбу, располагающуюся при входе с левой стороны на веранду. Примерно в 01.10 часов неизвестный ему мужчина подошел к их официантке КДВ и попросил еды, оставшейся после посетителей. Она пояснила, что позовет администратора. Они пошли искать администратора, а его телефон оставался лежать на столе-тумбе. Примерно через 10 минут, он вернулся на место, мужчины уже не было. Когда он подошел к столу-тумбе, сотового телефона на месте не было. Он предположил, что телефон взял указанный мужчина, так как кроме него в ресторане уже никого не было. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, где он указал на стол- тумбу, где ранее оставил принадлежащий ему сотовый телефон.

06.08.2023 года примерно в 08.00 часов он по просьбе сотрудников полиции прибыл на <...> к дому ... где находился мужчина, представившийся ФИО1, у которого из куртки был изъят сотовый телефон «...» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, похищенный в ресторане. При этом он пояснил, что изъятый телефон принадлежит ему, опознал его по цвету корпуса, по наименованию, чехлу. Сотовый телефон он приобрел в декабре 2020 года, на личные денежные средства от подработки. Силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карта материальной ценности для него не представляют. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона составляет 22705 руб. 77 коп. он согласен. Ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, в ресторане «...» он осуществлял стажировку, постоянного источника дохода у него нет, находится на иждивении родителей.

После оглашения показаний ХАФ подтвердил их в полном объеме, им следует доверять, так как на тот момент он лучше помнил события. Настаивает на том, что причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он проходит обучение в колледже на коммерческой основе, проживает с отцом, несовершеннолетними братом и сестрой, мать его умерла, он постоянного дохода не имел, трудоустроен не был, находился на момент совершения преступления на иждивении отца.

Свидетель СИН ... пояснил, что по характеру работы ФИО1 часто попадал в поле его зрения, поскольку распивал спиртные напитки в общественных местах, последний раз он составлял в отношении него протокол в конце лета или начале осени 2023 года. 06.08.2023 г., когда происходило задержание ФИО1 по подозрению в совершении кражи, он не работал, по графику у него был выходной. 19.10.2023 г. ФИО1 был задержан им, поскольку находился в оперативном розыске и доставлен в отдел полиции <Номер обезличен>.

Свидетель ЛДВ, ..., пояснил, что по роду деятельности ему знаком ФИО1 Летом, вечером, от дежурного поступило сообщение о хищении телефона со стола из кафе на <...>. Они прибыли по адресу, где к ним обратился гражданин и пояснил, что в кафе был мужнина в возрасте, бомжеватого вида, который предположительно мог похитить телефон. Там же была девушка администратор, как он понял, телефоны администратора и этого парня были привязаны друг к другу, и девушка впоследствии отправляла ему на телефон координаты, где находится похищенный телефон. Они стали отрабатывать прилегающую территорию, ехали по тем улицам, где шел ФИО1 с телефоном. Затем оставив автомобиль на <...> они пошли пешком и увидели мужчину, подошли к нему, представились. На его вопрос имеется ли при нем что-то запрещённое или приобретенное незаконным путем, мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полез в карман рукой. Он взял его за руку, в боковом кармане куртки они увидели телефон «...» красного цвета, в чехле, который опознал потерпевший. Они вызвали на место опергруппу из отдела полиции <Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. Прибывшие сотрудники в ходе осмотра изъяли сотовый телефон, упаковали и опечатали его. Они доставили ФИО1 в отдел полиции № и передали его дежурному ОП <Номер обезличен>. Далее написали соответствующий рапорт, в котором указали время вызова, адрес, кто обратился, какой телефон, какие улицы отрабатывали. В судебном заседании утвердительно указал на подсудимого как на лицо, задержанное им.

Заявлением ХАФ от 06.08.2023 года (л. д. 19), зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 06.08.2023 г. принадлежащий ему сотовый телефон марки (...) по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2023 г., иллюстрационной таблицы к нему (л. д. 22-29), с участием ХАФ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. ...». В ходе осмотра места происшествия, ХАФ указал на стол тумбу, расположенную на летней веранде, с которого был похищен принадлежащей ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъята предоставленная ХАФ коробка от сотового телефона «...»

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2023 г., иллюстрационной таблицей к нему (л. д. 30-33), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <...>, где у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе красного цвета, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «...», в ходе осмотра присутствующий ХАФ пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, данный сотовый телефон он оставил на столе тумба в ресторане «...», а присутствующий мужчина находился в кафе до момента обнаружения пропажи.

Из протокола осмотра предметов, иллюстрационной таблицы к нему, постановления от 16.08.2023 г. (л. <...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «...» в корпусе красного цвета в чехле, с защитным стеклом, с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», коробка от сотового телефона «...».

Заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> (л. д. 72-77), в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «...», IMEI: <Номер обезличен>, объемом памяти 128Gb, серийный номер ..., по состоянию на 06.08.2023 г. составила 22 705 руб. 77 коп.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, показаниями потерпевшего ХАФ, свидетелей СИН, ЛДВ, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, у суда не имеется, поскольку они при допросе предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 эти показания поддержал в полном объеме, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Осмотры места происшествия, предметов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина Янбердиева Гарлыбая в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия Янбердиева Гарлыбая суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшему ХАФ причинен ущерб на общую сумму 22705,77 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ХАФ, на момент совершения хищения ...

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, а также его мнение о значительности для него ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшего ХАФ

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступил в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться им как своим собственным.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденного.

Янбердиев Гарлыбай, ...

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, похищенное возвращено собственнику, отсутствие реального ущерба, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении публичных извинений, которые приняты потерпевшим, состояние его здоровья, характеризуемое наличием заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2015 года, а также за преступления средней тяжести по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2018 г., Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2021 г., 14.07.2022 г. Его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном, употребления алкоголя, что не отрицает он сам, между тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание, так как материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 на незаконное завладение чужим имуществом сформировался в результате опьянения, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В то же время, поскольку по делу установлено наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Так как ФИО1 не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив, и, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Янбердиева Гарлыбая признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Янбердиеву Гарлыбаю до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Янбердиеву Гарлыбаю со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в связи с его задержанием 20 октября 2023 года, период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.