УИД: 77RS0018-02-2025-006806-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Зеленским Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7428/25 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Страхование», в котором с учетом представленных уточнений исковых требований просила взыскать страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 11.10.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязан заключить ряд иных договоров, в том числе, договор страхования жизни и здоровья. 13.09.2022 г. ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования заемщика кредита № СЗК-СБ №4000000672 от 13.09.2022 г. В рамках договора были застрахованы риски: «смерть застрахованного лица по любой причине» и «постоянная утрата трудоспособности». 04.08.2023 г. у ФИО1 было выявлено заболевание — инвазивный протоковый рак молочной железы. 12.11.2024 г. ФИО1 впервые установили вторую группу инвалидности, причина инвалидности — общее заболевание. ФИО1 подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, однако, адрес Страхование» направило ФИО1 письмо № 2474, в котором выражен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами, что 11.10.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма, срок действия договора - 240 месяцев.

Согласно п. 9 указанного кредитного договора заемщик обязан заключить ряд иных договоров, в том числе, договор страхования жизни и здоровья.

13.09.2022 г. ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования заемщика кредита № СЗК-СБ №4000000672 от 13.09.2022 г.

Указанный полис страхования выдан на основании «Правил страхования заемщика кредита» ООО «Зетта Страхование» от 30.04.2019 г.

В соответствии с условиями полиса страхования срок действия договора страхования с 11.10.2022 г. по 10.10.2023 г., размер страховой суммы - сумма, размер страховой премии - сумма

Согласно условиям полиса по договору страхования застрахованы следующие риски: «смерть застрахованного лица по любой причине» и «постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности)».

03.06.2024 г. произошла реорганизация адрес Страхование» в форме присоединения к нему ООО «Зетта Страхование».

В результате реорганизации все права и обязанности ООО «Зетта Страхование» перешли к адрес Страхование».

04.08.2023 г. у ФИО1 было выявлено заболевание — инвазивный протоковый рак молочной железы, что следует из выписки из истории болезни, предоставленной ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ».

12.11.2024 г. ФИО1 впервые установили вторую группу инвалидности, причина инвалидности — общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № 2072349.

07.02.2025 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования заемщика кредита ООО «Зетта Страхование» от 30.04.2019 г.

24.02.2025 г. адрес Страхование» направило ФИО1 письмо № 2474, в котором выражен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

31.03.2025 г. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила адрес Страхование» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и уведомила страховщика об изменении выгодоприобретателя по договору страхования (с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1).

24.04.2025 г. ответчик ответил отказом на досудебную претензию, страховое возмещение и иные выплаты не осуществил.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно страховому полису СЗК-СБ № 4000000672 постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности) признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая возникновения заболевания, произошедшего в период действия настоящего договора.

Согласно п. 4.3 Правил страхования по соглашению сторон утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности (п. п. 4.1.2. - 4.1.3. Правил) также признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая/возникновения заболевания, происшедшего в период действия Договора страхования, и наступила непосредственно вследствие этого несчастного случая / болезней.

Ответчик указывает, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, поскольку заболевание возникло в августе 2023 года, а инвалидность II группы была установлена 24.11.2024 г., то есть в период, превышающий 1 год с момента возникновения заболевания.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение независимого специалиста-эксперта в области медико-социальной экспертизы ИП ФИО4, согласно которому нарушения функций, ставшие основанием для установления инвалидности II группы, впервые возникли у ФИО1 после проведенного радикального лечения и гистологического исследования от 17.05.2024 г. В период действия договора страхования СЗК-СБ № 4000000672 основания для установления инвалидности у ФИО1 отсутствовали.

При этом, ответчиком не оспаривается, что заболевание у истца возникло в августе 2023 года, то есть в период действия договора страхования.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку выводы эксперта, составившего указанное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку получение документа, подтверждающего наличие инвалидности, и определение группы данной инвалидности после истечения срока, указанного в п. 4.3 Правил страхования, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по событию, существовавшему в период действия договора страхования вне зависимости от его документального оформления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к обоснованности доводов истца о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере сумма

Согласно п. 8.11 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии (п. 8.3 настоящих Правил) Страховщик в течение 10 рабочих дней (если Договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Решение о признании произошедшего события страховым случаем оформляется составлением страхового акта в указанный выше срок. Страховая выплата по случаю, признанному страховым, производится в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта, если Договором страхования не предусмотрен иной срок.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования не была произведена.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 6-КГ16-14 Верховный Суд РФ указал, сославшись на положения ст.ст. 934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ, что страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора страхования жизни и здоровья с момента установления ФИО1 II группы инвалидности у последней возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения, а в течение 10 календарных дней с даты обращения ФИО1 по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере, установленном договором страхования.

Доводы ответчика о том, что указанный в договоре размер страхового возмещения установлен на период с 11.10.2022 по 10.10.2023, в связи с чем должен быть уменьшен в случае наступления страхового случая в 2024 году, подлежат отклонению, поскольку соответствующий расчет ответчиком не представлен, иная сумма страхового возмещения договором страхования от 13.09.2022 не предусмотрена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в силу положений действующего законодательства с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В частности, в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события 07.02.2025 г.

Таким образом, страховая компания, получив от ФИО1 07.02.2025 г. все необходимые документы по страховому случаю, должна была в срок до 07.03.2025 г. выплатить страховое возмещение, а поскольку этого сделано не было, то с 08.03.2025 г. началось течение срока начисления пени (неустойки), который на дату подачи иска (12.05.2025 г.) составляет 66 дней.

Неустойки за нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных средств за 66 дней просрочки составляет сумма (66 * 3% * 6 480,67 (размер страховой премии).

Расчет истца судом проверен и является арифметически верным.

Рассчитанный размер неустойки истец считает целесообразным уменьшить до размера премии по договору страхования - сумма

Суд принимает расчет истца и добровольное снижение размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма

Исходя из формулы: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году × количество дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 г. по 18.08.2025 г., подлежащая уплате ответчиком, составляет сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов на будущее, поскольку доказательств такого нарушения в будущем не представлено. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК за будущий период.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( п.2).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

Таким образом, страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, понесенные истцом в связи с выплатой начисленных процентов по кредитному договору за период с 04.08.2023 года по 01.08.2025 года в размере 1 135 318,49, суд считает данные требования подлежащими в части взыскания процентов по кредитному договору за период с 07.02.2025 года по 01.08.2025 года.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 07.02.2025, соответственно страховое возмещение, во всяком случае, нарушение срока выплаты страхового возмещения могло начаться не ранее 07.03.2025, а следовательно проценты по кредиту, начисленные до 07.03.2025, не могут быть квалифицированы как убытки истца, возникшие по вине ответчика.

В связи с чем убытки, понесенные истцом в связи с выплатой начисленных процентов по кредитному договору подлежат взысканию за период с 07.03.2025 года по 01.08.2025 года в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с существенным нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договорам добровольного страхования жизни и здоровья истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате просрочки ответчиком возврата денежных средств нарушены права истца как потребителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (3 000 310,81 + 6 480,67 + 273644,79 +103 645,26 + 10 000/2).

В силу положений абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

адрес Страхование» ходатайствовало об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в том числе, условия договора, сроки неисполнения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025.

Судья М.В. Алексеев