Решение по делу № 2-21/2023 от 05.10.2023 - о защите прав потребителя.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-001137-47

Производство № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Борисовой Н.Е.,

с участием: представителей истца - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец, как покупатель, заключила с ООО «Сибирь – К» договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Cтоимость автомобиля была определена в размере 1390000 руб. При оформлении договора продавцом была применена скидка в размере 60000 руб. Также истец оплатила 70000 руб. в счет предоплаты. Для оплаты оставшихся средств – 1260000 руб., истец заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», при этом также истцу было предложено оплатить страховое покрытие в размере 180000 руб., на что истец дала свое согласие. По мнению истца, ПАО «Совкомбанк» должен был перечислить ООО «Сибирь – К» в счет оплаты за приобретенный автомобиль 1440000 руб. Вместе с тем, фактически было перечислено 1610000 руб. Таким образом, истец полагает, что ООО «Сибирь – К» без предусмотренных договором оснований излишне получены за счет истца денежные средства в размере 170000 руб. Поскольку по требованию истца ответчик не возвратил указанные средства, истец просит взыскать с ответчика 170000 руб. излишне уплаченных средств, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей, как потребителю, в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно увеличивались заявленные требования, в конечном варианте были заявлены следующие требования: взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных по договору купли-продажи авто от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 170000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, проценты, уплаченные по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с суммы 170000 руб., судебные расходы, сложившиеся из-за оплаты услуг представителя, в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Со стороны ответчика представлены возражения по существу требований, согласно которым, ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец приобрела транспортное средство по договору купли-продажи № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена следующим образом: 70000 руб. внесены за счет средств истца, 1320000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Истцу был предоставлен кредит в размере 1610000 руб. сроком на 72 месяца. В заявлении-анкете на предоставление кредита указано, что сумма в размере 1320000 руб. будет перечислена на счет ответчика за оплату приобретенного истцом транспортного средства. Данное заявление подписано истцом. Также имеется подписанное истцом заявление и согласие на подключение к программе помощь на дороге. Истцом было подано заявление о перечислении денежных средств в размере 180000 руб. на имя получателя ООО «Автогарант» за подключение к программе помощь на дорогах. Денежные средства в размере 110000 руб. на имя ООО «Сибирь-К» - оплата за дополнительное оборудование. Заявление подписано истцом. На сумму 110000 руб. истец приобрела у ответчика такую услугу как: антикоррозийная обработка стоимостью 45000 руб., антигравийная обработка – 45000 руб., предпродажная подготовка стоимостью 20000 руб. Данный факт подтверждается подписанным от имени истца заказ-нарядом на дополнительное оборудование № к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ, в котором отражено, что заказчик претензий по исполнению не имеет. В связи с чем, сторона ответчика просит оказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ООО «Автогарант»).

Представитель ООО «Автогарант» представил суду пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оказать комплексную услугу «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца была включена услуга «выдача Гарантии». Стоимость услуги составила 180000 руб. По результатам рассмотрения данного заявления общество ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу независимую гарантию №/АГ/1-2021 и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору. После чего, между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО4 к., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовала, направив своих представителей. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, утверждала, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля у ответчика денежные средства в размере 60000 руб., предусмотренные в качестве скидки по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не получала, никаких документов при этом не подписывала. Также не подписывала заявление ПАО «Совкомбанк» на перечисление денежных средств в размере 110000 руб. При этом, в правоохранительные органы не обращалась. В представленных суду ДД.ММ.ГГГГ дополнительных пояснениях к иску указала, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим, так как подписи от имени истца выполнены не ею, в документах нет требуемых данных – отсутствуют подписи представителей ООО «Сибирь-К». Полагает, что данные документы сфальсифицированы. При предъявлении истцу на обозрение оригинала расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что исполненные в нем рукописные и цифровые записи ей не принадлежат и исполнены не ее рукой. В представленных суду дополнительных пояснениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд по собственной инициативе назначил почерковедческую экспертизу, при этом, она об этом не ходатайствовала. В представленном суду оригинале расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы как физического, так и химического воздействия, в нем появились подписи со стороны ответчика.

Представители истца ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения в полном объеме. Указали, что, по их мнению, сторона истца действовала в судебном заседании добросовестно, ими представлены доказательства неоказания ответчиком услуг по антикоррозийной и антигравийной обработке автомобиля, предпродажной подготовке на общую сумму 110000 руб. Кроме того, отсутствие кассового чека на сумму 60000 руб. свидетельствует, по мнению представителей истца, о невыплате ФИО4 к. денежных средств ответчиком по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что срок исковой давности стороной истца не нарушен, поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО5 направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ходе рассмотрения дела на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств стороной ответчика был представлен оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика суду представлен подлинник заказ-наряда на дополнительное оборудование № к договору купли-продажи № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к указанному наряд-заданию. В судебном заседании, в также в представленных суду пояснениях представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям о некачественном выполнении работ. Так, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что стоимость антикоррозийной и антигравийной обработки определяется исходя из особенностей автомобиля, анализа его площади и сложности работ. В процессе рассмотрения дела стороной истца неоднократно поднимался вопрос относительно правильности оформления выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика по мировому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом приводились нормативные положения, которые не относятся, по мнению стороны ответчика, к рассматриваемому виду операции – выдача наличных денежные средств, в связи с чем, поскольку речь не идет о возврате денежных средств, полагает, что ответы из налогового органа не являются относимыми доказательствами по делу. Ссылаясь на п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», указывает, что выдача наличных денежных средств проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Ответчиком данное требование исполнено. По поводу заявленного ходатайства о пропущенном сроке исковой давности уточняет, что первоначально истцом и в претензии, и в исковом заявлении приводились требования, связанные с нарушением ст. 13 Закона о защите прав потребителей о непредоставлении информации о цене товара. Относительно претензии к выполненным работам истцом было заявлено только в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно норме, содержащейся в п. 1 ст. 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со ст. 783 ГК РФ, к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год. Таким образом, полагает, что срок исковой давности по данному требованию истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Автогарант», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств ПАО «Совкомбанк» суду представлен оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица суду не представил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 указанного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» (продавец) и ФИО4 к. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А/10-638. Предметом договора выступала обязанность продавца передать в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство – <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета с пробегом менее 1000 километров (п. 1).

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, транспортное средство свободно от прав третьих лиц, никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находилось в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии (п. 2, п. 5 договора).

Цена транспортного средства составила 1390000 руб., включая НДС. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 70000 руб. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. Оставшаяся часть цены договора в размере 1320000 руб. уплачивается покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк». Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной суммы на расчетный счет в полном объеме (п. 3, п. 4 договора).

В случае выявления покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного транспортного средства или иных недостатков, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора, покупатель направляет продавцу претензию. Срок направления ответа на претензию составляет тридцать дней (п. 10.1 договора).

Претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приемки-передачи транспортного средства не принимаются (п. 10.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи автомобиля № А/10-638.

Согласно содержанию указанного акта приема-передачи автомобиля (пункты 1-4) покупателем при передаче автомобиля проверены: полнота и качество выпиленных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке; лакокрасочное покрытые не имеет сколов, царапин и других дефектов; транспортное средство укомплектовано полностью; при приеме транспортного средства покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства; покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль; замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии.

В пункте 5 акта приема-передачи указано, что покупатель претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО4 к. в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля, было заключено мировое соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ответчиком истцу скидки к стоимости автомобиля в размере 60000 руб. Настоящее соглашение подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения ООО «Сибирь-К» своих обязательств, ФИО4 к. вправе обратиться в суд за защитой своих интересов. Стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по условиям кредитования и окончательной стоимости автомобиля сторонами полностью удовлетворены.

Также в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1610000 руб. под 16,20% годовых на срок 72 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 к. просила Банк сумму кредита в размере 1320000 руб. перечислить на счет ООО «Сибирь-К» в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 180000 руб. перечислить на счет ООО «АвтоГарант» за подключение к программам помощи на дорогах; сумму в размере 110000 руб. перечислить на счет ООО «Сибирь-К», где в назначении платежа указать – оплата за прочее доп. оборудование.

Подключение истца к программе «Автозащита» подтверждается представленными в материалы дела представителем третьего лица ООО «Автогарант» заявлением ФИО4 к. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору общества, актом об оказании услуги, сертификатом №/АГ/1-2021.

Подключение к указанной программе «Автозащита» и факт ее оплаты в размере 180000 руб., стороной истца не оспаривается.

Обоснованность перечисления ответчику ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 110000 руб. истцом оспаривалась.

В судебном заседании истец ФИО4 к. и ее представители ФИО2, ФИО3, пояснили, что стоимость автомобиля была определена в размере 1390000 руб. Из выписки по счету истца в ПАО «Совкомбанк», следует, что были осуществлены следующие переводы: 1320000 руб. по счету 06 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль; 180000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах; 110000 руб. за дополнительное оборудование. Вместе с тем, каких-либо распоряжений Банку о перечислении суммы в размере 110000 руб. истец не давала.

В подтверждение указанного стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4 к., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к. был предоставлен кредит в размере 1610000 руб., далее произведена оплата за автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №; 180000 руб. перечислено Банком за подключение к программе помощи на дорогах; произведена оплата за дополнительное оборудование в размере 110000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено заявление о предоставлении информации по счету. Со слов стороны истца, заявление было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к. обратилась к ООО «Сибирь-К» с письменной претензией, в которой просила вернуть незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 170000 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на полученную претензию истца ООО «Сибирь-К» пояснили, что истцом была получена сумма кредита в размере 1610000 руб., из которых Банком было перечислено: 1390000 руб. – в счет оплаты приобретенного автомобиля; 180000 руб. - за подключение к программе «Автозащита» (сертификат №/АГ/1-2021), 110000 руб. – стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль. Также истцу были выданы из кассы ООО «Сибирь-К» наличными денежные средства в сумме 60000 руб.

Согласно представленным ответчиком пояснительных записок от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ-наряда на дополнительное оборудование № к договору купли-продажи № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем LADA VESTA SW Cross, 2021 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие мероприятия: проведена антикоррозийная обработка днища автомобиля химическим средством Кордон Антикор полимерно – битумный в количестве 8 единиц на общую сумму 45000 руб. Также проведена антигравийная обработка наружной части днища автомобиля химическим средством ROXEL ROP464343, которого затрачено 25 единиц на общую сумму 37125 руб. Кроме того, использован многофункциональный спрей очиститель – обезжириватель NGN V0042 MULTI SERVICE CLEANER 500 ml в количестве 15 единиц на общую сумму 5550 руб. Итого, с учетом использования укрывного материала, молярного скотча и перчаток, расходные материалы составили сумму в размере 90000 руб. В предпродажную подготовку стоимостью 20000 руб. вошли услуги специалиста по нанесению на дно автомобиля вышеуказанных химических веществ.

На основании заказ-наряда № к договору купли-продажи № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем LADA VESTA SW Cross, 2021 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие мероприятия: антикоррозийная обработка внутренней полости порогов автомобиля химическим средством Мовиль ASTROhim Ac-4805 с цинком в количестве 10 единиц на общую сумму 13900 руб.; антигравийная обработка наружной части порогов автомобиля химическим средством ROXEL ROP464343 в количестве 10 единиц на общую сумму 14850 руб.; использован многофункциональный спрей очиститель – обезжириватель NGN V0042 MULTI SERVICE CLEANER 500 ml в количестве 10 единиц на общую сумму 3700 руб. Итого, с учетом использования перчаток, расходные материалы составили сумму в размере 32800 руб. Также с автомобилем произведена предпродажная подготовка стоимостью 25000 руб., в которую входят услуги специалиста по нанесению на кузов автомобиля перечисленных выше химических веществ, удаление транспортировочной пленки с кузова автомобиля, мойка кузова и днища автомобиля с применением щелочного шампуня для бесконтактной мойки. Автомобиль укомплектован напольными коврами и набором автомобилиста стоимостью 8500 руб.

В соответствии с данными кассы ООО «Сибирь-К» за ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО4 к. по ПК 15/78303 70000 руб., выдано ФИО4 к. на основании РК 28/11-1 60000 руб.

В подтверждение проведения указанных работ стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал заказ-наряда на дополнительное оборудование № к договору купли-продажи транспортного средства № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110000 руб., а также оригинал акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным заказ-нарядом на дополнительное оборудование № в автомобиле LADA <данные изъяты>, 2021 года выпуска, (VIN) №, проведена антикоррозийная обработка на сумму 45000 руб., антигравийная обработка на сумму 45000 руб., предпродажная подготовка на сумму 20000 руб. Кроме указанных выше мероприятий, была установлена сигнализация с обратной связью, предоставлен набор автомобилиста, ковры в салон. Данные услуги предоставлены покупателю бесплатно, сторона истца их предоставление не оспаривала и не отрицала. Из пояснительной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному заказ-наряду проводилась антикоррозийная, антигравийная обработки днища автомобиля.

Согласно заказ-наряду № к договору купли-продажи транспортного средства № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплектации автомобиля составляет 1390000 руб. На автомобиль <данные изъяты> Cross, 2021 года выпуска, (VIN) №, установлено дополнительное оборудование, выданное со склада СТО: сигнализация, сирена, зеркало с дисплеем, проведены монтажные работы, антикоррозийная, антигравийная обработки, работы по обработке, сушка в камере, выдан набор автомобилиста, коврики салона, проведена предпродажная подготовка. Согласно представленному документу, данные работы являются «подарком». За выдачу сертификата №/АГ/1-2021 указана сумма в размере 180000 руб. Итоговая сумма к оплате с учетом сертификата составила 1570000 руб. Из пояснительной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному заказ-наряду проводилась антикоррозийная, антигравийная обработки внутренней полости порогов автомобиля.

Сторона истца в судебном заседании возражений относительно перечисления денежных средств за сертификат №/АГ/1-2021 в размере 180000 руб. не высказывала. Установку иного оборудования, кроме антикоррозийной и антигравийной обработки не оспаривала.

Истцом оспорены работы ответчика в виде осуществления ООО «Сибирь-К» предпродажной подготовки путем проведения антикоррозийной и антигравийной обработки автомобиля. С целью сбора доказательств стороной истца было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, гражданское дело принято к производству судьи Укачиковой Д.Г.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрациями к заключению эксперта.

В соответствии с выводами эксперта, на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на днище кузова данного автомобиля имеется антикоррозийная и антигравийная обработка, выполненная при изготовлении автомобиля заводом-изготовителем в соответствии с техническим регламентом.

При этом, после изготовления автомобиля и до момента его осмотра, дополнительная антикоррозийная и антигравийная обработка автомобиля не проводилась, в том числе и в виде предпродажной подготовки организацией-продавцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что была назначена товароведческая экспертиза. На исследование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Товароведческая экспертиза заключалась в двух вопросах, которые были поставлены на разрешение эксперту и состояли в том, чтобы идентифицировать наличие на исследуемой поверхности днища автомобиля антикоррозийной и антигравийной обработки. В ходе проведения экспертизы, было установлено, что на представленном автомобиле подобная обработка была проведена при изготовлении автомобиля заводом-изготовителем. Дополнительная обработка днища автомобиля, а также внутренней полости порогов автомобиля не проводилась, потому проведение товароведческой экспертизы теряет всяких смысл, так как отсутствует объект исследования. Эксперт также пояснил, что те материалы (Антикор полимерно-битумный «Кордон» и RoxelPro), которые, якобы, были использованы для антикоррозийной и антигравийной обработки, имеют характерный признак, оба материала после обработки имеют глянцевую, ярко выраженную черную поверхность. На исследуемых поверхностях материала черного окраса не установлено даже фрагментарно. Там не было этой обработки. Эксперт указал, что оба материала используют в равной степени как для антигравийной, так и для антикоррозийной обработки. Если возникла необходимость в использовании того или другого материала, то добросовестный продавец мог ограничиться только нанесением одного из этих материалов. Необходимости в использовании двух материалов одновременно не было никакой. Указанный материал содержится в литровых (килограммовых) баллонах, это 0,75-1 л., норма расхода которого на 1 кв.м. обрабатываемой поверхности. Указал, что представленные ему сведения об объемах расходных материалов для антикоррозийной и антигравийной обработки явно завышены. Также эксперт указал, что технологии дополнительной обработки вообще не существует, она есть по каждому материалу, описана, примерно одинаковая. После первого нанесения, 4-6 часов надо делать просушку антикоррозийн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;??¦??????????&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;???&#0;??¦???&#0;??¦???????&#0;??¦?????&#0;??¦????????¦????????¦???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

в отн. покрытия RoxelPro, из описания которых следует, что после высыхания средство образует черное водонепроницаемое воскоподобное покрытие.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным положить выводы и пояснения эксперта в основу решения, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу. У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению и пояснениям эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт-техник ФИО1 (регистрационный № государственного реестра экспертов-техников), имеет высшее техническое образование, экспертную специализацию «Автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы с 1984 г., прошел обучение в области проведения судебных экспертиз по различным направлениям, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению.

Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о признании заказ-наряда на дополнительное оборудование № к договору купли-продажи транспортного средства № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащими доказательствами в связи с тем, что в них в ходе судебного процесса внесены изменения в виде подписи и печати организации.

В данном случае, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме суд не усматривает, поскольку сторона истца не отрицала и не оспаривала выполнение иных работ, предусмотренных данными заказ-нарядами. Кроме того, сторона истца не оспаривала изготовление и предоставление указанных документов стороной ответчика. В представленных суду оригиналах имеются подписи сотрудников ООО «Сибирь-К», печать организации. Вместе с тем, учитывая, что надлежащих доказательств осуществления ответчиком антикоррозийной, антигравийной обработки автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и связанной с ними предпродажной подготовкой ответчиком суду не представлено, суд не признает доказательственного значения указанных выше документов в части проведения работ по антикоррозийной, антигравийной обработке, предпродажной подготовке.

Стороной ответчика суду заявлено о применении срока исковой давности к отношениям по возмездному оказанию истцу работ по установке дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных документов, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Исковое заявление зарегистрировано в Ширинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения истцом срока за обращением в суд не допущено, а приведенные стороной ответчика доводы о том, изначально истец указывал на непредоставление информации о цене товара, а в дальнейшем начал высказывать претензии к выполненным работам, в связи с ненадлежащим качеством услуги, не имеют правового значения. Основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Сибирь-К» о применении срока исковой давности, в данном случае, отсутствуют.

Анализируя доводы сторон, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что работы, указанные в заказ-наряде на дополнительное оборудование № к договору купли-продажи автомобиля № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: работы по антикоррозийной и антигравийной обработке днища автомобиля, предпродажная подготовка автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на общую сумму 110000 руб., ответчиком не проводились, доказательств обратного суду не представлено, а потому, применяя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, заявленные стороной истца требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом за оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 110000 руб., подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60000 руб., суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО4 к. в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля было заключено мировое соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ответчиком истцу скидки к стоимости автомобиля в размере 60000 руб. Стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 к. указывала на то, что не получала от ответчика денежные средства в размере 60000 руб. по мировому соглашению, каких-либо документов по данному поводу не подписывала.

На основании определений суда об истребовании доказательств стороной ответчика суду был представлен оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь». Ордер представлен в поврежденном виде, в четырех фрагментов листов бумаги формата А4. Причин повреждения документа сторона ответчика дать не могла, указав, что произошла смена руководства. Вместе с тем, ордер находился в организации, представлен в качестве отчетного документа.

Из содержания указанного ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО4 к. последняя получила от ответчика 60000 руб., в подтверждение чего сделана рукописная запись, стоит подпись, в графе «выдал кассир» проставлена подпись ФИО6

Вместе с тем, истец ФИО4 к., как в судебных заседаниях, так и в представленных суду ходатайствах (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительных пояснениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно указывала, что данный документ она не подписывала, подписи от ее имени выполнены не ею.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу указал на нарушение финансовой дисциплины со стороны ООО «Сибирь-К», в частности на то, что ответчиком истцу не был выдан кассовый чек, также указал, что денежных средств ФИО4 к. в размере 60000 руб. со стороны ответчика никто не выдавал.

Из представленной по запросу суда информации ИФНС по <адрес> следует, что ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в налоговом органе контрольно-кассовую технику модели POSCENTER BANK-01Ф, заводской № по адресу места установки: <адрес>К, стр. 1, Статус Авто, по которой ДД.ММ.ГГГГ был пробит единственный кассовый чек на сумму 70000 руб. Контрольно-кассовая техника по адресу: <адрес>, этаж 1, пом. 01 организацией не регистрировалась. Камеральными проверками налоговых деклараций ООО «Сибирь-К» нарушений не устанавливалось, расходные кассовые ордера не запрашивались.

Согласно представленному к ответу налогового органа файлу «чек» от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты налоговым агентом ИНН <***> в качестве первоначального взноса за автомобиль принято от ФИО4 к. наличные денежные средства в сумме 70000 руб. Кассир ФИО6

В письме ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.16-31/07929, адресованной ФИО4 к., представленной суду стороной истца, указано, что при приобретении последней транспортного средства по договору купли-продажи № А/10-638 от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении расчета по нему, ООО «Сибирь-К» обязано было отпечатать чек на полную сумму 1390000 руб., включающую в себя первоначальный взнос в сумме 70000 руб. и сумму заемных денежных средств в размере 1320000 руб. Также указано на то, что в силу ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», возврат денежных средств покупателю должен осуществляться с применением контрольно-кассовой техники. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Сибирь-К», инспекцией вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

Вместе с тем, из представленного ответа налогового органа не следует, что денежные средства ФИО4 к. в сумме 60000 руб. ООО «Сибирь-К» не выдавались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь-К» поясняла, что денежные средства в сумме 60000 руб. во исполнение заключенного сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передавались истцу наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, поскольку это является не возвратом, а скидкой.

С учетом того, что со стороны истца обстоятельство в виде подписания ФИО4 к. расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» оспорено, для объективного рассмотрения данного дела по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности и подлинности подписи и рукописных записей на указанном документе. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО10, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением в Ширинский районный суд из ПАО «Совкомбанк» оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до окончания почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагменты четырех листов бумаги под №№,2,3,4, представленные на исследование, ранее составляли единое целое, а именно: расходный кассовый ордер ООО «Сибирь-К» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись от имени ФИО4 к., расположенная в расходном кассовом ордере на строке после печатного слова «Подпись», выполнена ФИО4 к.

Рукописная запись «Шестьдесят тысяч» от имени ФИО4, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке после печатного слова «сумма прописью», выполнена ФИО4 к.

Цифровые записи «60000» и «29 11 2021» от имени ФИО4 к., расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке после печатного слова «Получил» и перед печатным словом «Подпись», соответственно, выполнены ФИО4 к.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующие полномочия на их проведение, оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и ответственности, суд, оценив вышеуказанное заключение в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу о недобросовестности истца ФИО4 к., утверждавшей о том, что она не подписывала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненные в нем записи сделаны не ее рукой, а выводы почерковедческой экспертизы установили обратное.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 60000 руб. ФИО4 к. от ООО «Сибирь-К» получила.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, того обстоятельства, что расходы на проведение экспертного исследования в размере 38400 руб. будут оплачены за счет средств федерального бюджета, суд отказывает ФИО4 к. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с чем, доводы стороны истца о недействительности расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее в нем отсутствовали подписи ФИО6 и печать организации, а в представленном суду оригинале они появились, что подпись ФИО6 отличается от подписи данного лица в других документах, не имеют правового значения, и судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за неисполнение работ по антикоррозийной, антигравийной обработки и предпродажной подготовки автомобиля в размере 3000 руб., что является соразмерным и объективным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, размер штрафа в пользу истца составляет 56500 руб. ((110000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, сторона ответчика не заявляла суду об уменьшении размера штрафа (неустойки).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что сама по себе неустойка не может являться способом обогащения, отсутствие заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с суммы 170000 руб., суд приходит к следующему.

Как уже было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истец заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1610000 руб. под 16,20% годовых на срок 72 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению только в части взыскания денежных средств, потраченных истцом за установку дополнительного оборудования по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., суд приходит к выводу о том, что начисление процентов необходимо производить на указанную сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 110000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32954,79 руб. (110000 руб. х 16,20%) / 365дн. х 675 дней.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Во исполнение данного конституционного права, для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, стороной истца представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 к. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению ее интересов в Ширинском районном суде по иску о защите прав потребителя к ООО «Сибирь-К». Срок оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3 договора).

По указанному договору исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: составление и направление претензии в ООО «Сибирь-К» и ПАО «Совкомбанк»; подготовка и подача искового заявления; участие во всех заседаниях суда при рассмотрении данного искового заявления; подача заявлений, ходатайств по существу исковых требований; сбор и предоставление доказательств по данному делу (п.п. 3-1.1-3.1.5).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 руб. Сюда же входит проезд к месту проведения судебного заседания из <адрес> в <адрес> (п. 5.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: 20000 руб. – при заключении данного договора; оставшаяся сумма после подписания акта приема передачи оказанных услуг.

Также истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО4 к. произвела ФИО3 оплату в общем размере 40000 руб.

Впоследствии стороной истца представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 58000 руб. (п. 1 доп. соглашения).

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, в данную стоимость не входит проезд к месту проведения судебных заседаний из <адрес> до <адрес> с учетом протяженности 180 км составляет 2000 руб. в обе стороны. Исходя из 11 судебных заседаний (11) – 22000 руб.

Остальные условия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе (п. 3 доп. соглашения).

Согласно акту о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к. произвела ФИО3 оплату в общем размере за оказание всех услуг по договору в размере 80000 руб.

Представленные стороной истца договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают понесенные истцом ФИО4 к. расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по данному делу.

Исходя из пунктов 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Их материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 были подготовлены досудебная претензия ответчику и запрос в банк, подготовлено исковое заявление, он принимал участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции, где делал заявления, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Учитывая и оценивая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем и сложность дела, объем и характер услуг, оказанных представителем ФИО3 истцу ФИО4 к., с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит разумными понесенные по делу истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., при этом также принимает во внимание, что требования в этой части ответчиком ООО «Сибирь-К» не оспорены и каких – либо доказательств того, что данные расходы необоснованно завышены – со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно имеющимся в деле кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,90 руб. стороной истца осуществлена оплата бензина АИ-95 для поездки на личном транспорте из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Стороною истца не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебных заседаний общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях автомобиля.

Представитель истца ФИО3 проживает в <адрес> Республики Хакасия, что следует из материалов дела.

По информации ОАО «Автовокзал» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда на автобусе по маршруту Абакан-Шира-Шира-Абакан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату предоставления информации составила 612,50 руб. в одно направление.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя истца ФИО3 в связи с его явкой в судебные заседания Ширинского районного суда подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5532,26 руб. = ((612,50 руб. х 2) х 7) / 1,55.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с несением почтовых расходов, представителем истца ФИО3 представлены следующие документы:

- кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119,62 руб. Всего на общую сумму 653,82 руб., подтверждающие направление корреспонденции из <адрес> в адрес ПАО «Совкомбанк», ООО «Сибирь-К», в Ширинский районный суд, а также направление запроса в налоговый орган, касающегося проведения операции на сумму 60000 руб.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не следует условия о том, что расходы на отправку документов не включены в стоимость услуг представителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 60000 руб., оснований для взыскания почтовых расходов в связи с запросом информации из налогового органа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «Сибирь-К» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4059,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет установки дополнительного оборудования по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 110000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32954 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 26 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 12 октября 2023 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова