Дело № 22-1753/23 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Татарец Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Белогорским городским судом Амурской области:

- 15 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 марта 2020 года по постановлению Белогорского городского суда от 4 марта 2020 года путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев;

- 4 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённый 15 сентября 2022 года по отбытию наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к пяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Татарец Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1; а также за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Богатова Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда о склонности ФИО1 к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления нельзя признать состоятельными, поскольку осуждённый искренне раскаялся в содеянном и сделал для себя правильные выводы; обращает внимание, что только при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, который по своему виду является опасный или особо опасным у суда отсутствовала возможность применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. заместитель прокурора г. Белогорска Амурской области Ф.И.О.5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённых преступлениях признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам – полное признание вины и раскаяние в содеянном; по факту грабежа у Потерпевший №1 – полное возмещение ущерба, причинённого преступлением; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив преступлений по факту грабежа у потерпевшей Потерпевший №1 и отсутствие такового по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Установив наличие отягчающего обстоятельства по факту грабежа Потерпевший №1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 по обоим фактам преступлений суд обоснованно применил правила ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что, имея судимость за совершение умышленного преступления, находясь под административным надзором, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду судом в приговоре мотивирована надлежащим образом. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершённые преступления, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий