Решение по делу № 2-494/2025 от 18.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ (№)

УИД-86RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус GS350», без г/н принадлежащего истцу и автомобиля «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО4, виновным в ДТП был признан ФИО4 Истец <дата> обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к ответчику, ответчиком направление на ремонт не было, страховая сумма выплачена не была. <дата> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, ответчик на данную претензию ответил отказом. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, <дата> было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, которую ответчик должен выплатить. Истец полагает, что помимо суммы страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> с учетом ограничения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно увеличивал исковые требования. На момент рассмотрения дела в окончательном виде просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца: 1) страховое возмещение в размере <данные изъяты>; 2) убытки в размере <данные изъяты>; 3)неустойку в размере <данные изъяты> за период с 23.04.2023г. по 23.04.2024г.; 4) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 5) штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; 6) расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> 7) расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>; 8) расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>,

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (как лицо купившее автомобиль «Лексус GS350» у ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, но на регистрационный учет автомобиль не ставила), ФИО2 (как лицо продавшее истцу автомобиль «Лексус GS350» на основании договора купли-продажи от <дата>), ФИО3 (с <дата> автомобиль «Лексус GS350» зарегистрирован на его имя, приобрел ТС по договору-купли продажи у истца), ФИО4 (как лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем «Киа Рио»), ООО «РИНМАКС» (собственник автомобиля «Киа Рио»), ФИО5 Рахман оглы (управлял в момент ДТП ТС Лексус GS350).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в редакции последних уточнений, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что страховая компания необоснованно отказала истцу в признании случая страховым, поскольку на момент ДТП истец являлся законным собственником ТС Лексус GS350.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, пояснив, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью. Лицо, признанное потерпевшим в рамках события, обладающего признаками страхового случая, намеренный воспользоваться своим правом требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, должен в установленный законом срок представить документы, установленные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил ОСАГО. Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. На момент обращения в страховую компанию истцом не было подтверждено его право собственности на автомобиль, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО заявлено ненадлежащим лицом. Считает, что на момент ДТП истец не являлся собственником ТС, а представленные в суд пояснения ФИО1 и ФИО2 составлены иными лицами и не могут каким-либо образом подтвердить право собственности истца на транспортное средство. Взыскание со страховщика, убытков, применяя общие нормы гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и не применяя специализированные нормы по обязательствам, вытекающим из договора страхования не отвечает законности и обоснованности, влечет грубое нарушение установленных в рамках Закона об ОСАГО норм. Представленное истцом экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля на дату <дата>. Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Иных способов расчета страхового возмещения по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено. потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков». Таким образом, размер ущерба в рамках правоотношений из исполнения договора ОСАГО не может быть рассчитан иначе, кроме применения специализированных норм. Со страховщика не могут быть взысканы убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, что прямо противоречит главам 48, 59 ГК РФ, Закону об организации страхового дела, Закону об ОСАГО. Истец не разграничил убытки, причиненные в ДТП от убытков, причиненных в следствии ненадлежащего исполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО и возлагая на страховщика обязанность в полном объеме возместить убытки, причиненные в результате ДТП, тем самым подменяет лицо, причинившее истцу вышеуказанные убытки, на лицо, которое должно исполнять обязательство по возмещению расходов в соответствии с условиями договора страхования. Данное обстоятельство является существенным, поскольку действующим нормативно-правовыми документами прямо указано, что страховщик исполняет обязательство в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО, а причинитель вреда в размере действительной стоимости. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с изложенным просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 Д.А., ФИО4, ООО «РИНМАКС», ФИО3, ФИО5 Г.Р.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО2 через приемную суда поступили письменные пояснения в которых указал, что транспортное средство Лексус GS350 было зарегистрировано на его имя в период с 18.09.2018г. по 14.06.2019г. 29.06.2019г. указанное транспортное средство было продано им ФИО1 по договору купли-продажи, 18.03.2022г. он купил указанное ТС у ФИО1 и далее продал указанное ТС истцу по договору купли-продажи. После продажи ТС истцу, дальнейшая судьба указанного автомобиля ему неизвестна.

От третьего лица ФИО1 через приемную суда поступили письменные пояснения в которых указала, что в 2019 году она приобретала ТС Лексус GS350 по договору купли-продажи у ФИО2, транспортное средство на регистрационный учет ею не ставилось. В 2022 года она продала указанное ТС ФИО2 у которого ранее она приобретала автомобиль. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус GS350», без гос. рег. ном. под управлением ФИО5 и принадлежащего по договору купли-продажи истцу и с участием ТС «Киа Рио», гос. рег. ном. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «РИНМАКС».

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно материалам дела ФИО4 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Киа Рио» не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лексус GS350», то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ третьим лицом ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, гражданская ответственность третьего лица ФИО4 при управлении автомобилем «Киа Рио» была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория».

<дата> истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, в котором указал, что просит осуществить страховую выплату в размере определенном Законом об ОСАГО путем выплаты безналичным путем.

<дата> страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, после чего <дата> ответчиком было дано сообщение истцу о том, что истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключенный между истцом и ФИО2, но ранее в 2019 году указанный автомобиль был продан иному лицу, в связи с чем, решение по заявлению не может быть принято.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

<дата> АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого <дата> решения.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО8 за №№ от <дата> рассмотрение заявления истца прекращено.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов следует, что из представленных сторонами материалов невозможно достоверно установить факт наличия у истца права собственности на автомобиль «Лексус GS350».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков, поскольку страховщиком обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнены.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах сроков установленных положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в признании случая страховым и страховом возмещении, страховщик указывает на что, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец не подтвердил свое право собственности автомобиль «Лексус GS350», VIN №, 2013 года выпуска, а представленный им договор купли-продажи ТС с ФИО2 от 29.06.2022г. таковым не является, поскольку страховщиком при рассмотрении заявления было установлено, что <дата> ФИО2 Д.А. продал автомобиль «Лексус GS350», VIN №, 2013 года выпуска ФИО1, а соответственно, на день заключения <дата> договора купли-продажи автомобиля с истцом уже не являлся собственником автомобиля.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на факт необоснованного и незаконного отказа страховщика от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку при обращении в страховую компанию истцом был представлен договор купли-продажи ТС, а следовательно оснований для отказа в страховом возмещении у страховщика не имелось.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля «Лексус GS350», VIN №, 2013 года выпуска, согласно которому истец приобрел у ФИО2 транспортное средство за <данные изъяты>. Отметка о смене собственника внесена в ПТС автомобиля.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД г. Нижневартовска, ТС «Лексус GS350», VIN №, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. № (прежний ГРЗ №) было зарегистрировано на имя ФИО2 в период с 18.09.2018г. по 14.06.2019г., с <дата> по <дата> указанный автомобиль (ГРЗ №) был зарегистрирован на имя ФИО3; с <дата> ТС «Лексус GS350», VIN №, 2013 года выпуска зарегистрировано на имя фИО9

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что истец не мог приобрести автомобиль у ФИО2, так как <дата> ФИО2 Д.А. продал данный автомобиль «Лексус GS350», VIN №, 2013 года выпуска ФИО1, а соответственно, на день заключения договора купли-продажи с истцом от <дата>, ФИО2 Д.А. не являлся собственником данного автомобиля.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <дата> N950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако, не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства. Несоблюдение собственником требований по регистрации автомототранспортных средств не является основанием для лишения лица права собственности в отношении транспортного средства.

По запросу суда РЭО ГИБДД г. Нижневартовска в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата> между истцом и ФИО3, по условиям которого истец как собственник автомобиля «Лексус GS350», VIN №, 2013 года выпуска продал его ФИО3, а последний принял его и оплатил его стоимость истцу. На основании указанного договора купли-продажи указанное ТС было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3 и впоследствии продано ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>.

При этом все действия по смене собственников автомобиля «Лексус GS350» совершались путем внесения соответствующих отметок в ПТС.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2 сданные им лично в приёмную суда <дата> в которых он указывает, что <дата> год он продал автомобиль «Лексус GS350», VIN №, ФИО1, а 18.03.2022г. он купил указанное ТС у ФИО1 и далее продал указанное ТС истцу по договору купли-продажи.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО1 сданные ею лично в приёмную суда <дата> в соответствии с которыми она указывает, что в 2019 году приобретала у ФИО2 автомобиль «Лексус GS350», VIN №, который в 2022 году снова продала ФИО2, на регистрационный учет на сове имя автомобиль не ставила.

Указанные объяснения косвенно подтверждаются сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в соответствии с которыми ФИО1 <дата> при управлении автомобилем «Лексус GS350» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Сопоставив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП и на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события собственником ТС «Лексус GS350», VIN № являлся истец на основании договора купли-продажи от 29.06.2012г. заключенного с ФИО2, после приобретения автомобиль находился во владении и пользовании истца, что также подтверждается представленным РЭО ГИБДД договором купли-продажи от 21.06.2023г. согласно которому истец продал указанное ТС ФИО3 и который на основании данного договора был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3

Ненадлежащее совершение истцом действий по регистрации автомобиля, не свидетельствует о нарушении существенных условий договора купли-продажи автомобиля, принимая во внимание в том числе, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство и не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства по прямому назначению.

Ссылки ответчика о том, что заявления представленные в суд от имени ФИО1 и ФИО2 являются фиктивными и были сданы в приемную суда иными лицами, судом отклоняются как безосновательные и основанные на субъективном мнении ответчика, поскольку данные заявления имеют отметку о регистрации в общественной приемной суда, а следовательно, в случае если бы данные документы сдавались в приемную суда иными лицами, не имеющими на это полномочий, на указанных заявлениях была бы произведена соответствующая отметка (о том, что документы сданы на регистрацию иным лицом, а не лично гражданином). ФИО1 и ФИО2 Д.А. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц и извещались судом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям предоставленным ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком без законных на то оснований было отказано истцу в страховом возмещении по указанному событию.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от <дата> №-П, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства. Также полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков истец ссылается на результаты калькуляции № ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS350» по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-26-К7, от <дата> №-КГ22-8-К6,от <дата> N 86-КГ24-1-К2, от <дата> N 1-КГ24-8-К3.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-КГ22-6-К5).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Ссылки страховщика на то, что обращаясь в страховую компанию истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также, что право собственности истца до рассмотрения дела по существу не может считаться подтвержденным, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания со страховщика каких-либо убытков, судом отклонятся, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании страховщиком норм материального права.

В данном случае, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события <дата>, в стандартном бланке страховщика в автоматическом режиме был проставлен выбор потерпевшим страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего. То есть на момент подписания истцом заявления о наступлении страхового события, страховщиком самостоятельно были внесены соответствующие отметки в бланк в качестве выбора потерпевшим формы страхового возмещения. Впоследствии страховщик отказал в признании случая страховым, в каком-либо виде страхового возмещения не осуществил и не предложил.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о страховой выплате от <дата>, оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В заявлении истец в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя (Т.1 л.д. 116).

При этом, отметка была проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

Письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме, с указанием конкретной суммы страхового возмещения и срока ее выплаты, между сторонами не заключалось. Страховщиком было отказано в признании случая страховым.

В настоящем споре сторона истца указывает на то, что страховщиком нарушен приоритет натуральной формы возмещения, страховщиком незаконно отказано в признании случая страховым, а при обращении к страховщику с претензией истец просил о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что исходя из размера заявленной суммы очевидно предполагало осуществление страховой выплаты по требованиям Единой методике без учета износа.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в т.ч. размер согласованного страхового возмещения, сроки выплаты, и последствия выплаты деньгами. Заявление о наступлении страхового случая таким соглашением являться не может, поскольку такое заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно самого факта наступления страхового события, способа возмещения и размера страховой выплаты.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков,

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден бы понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по средним рыночным ценам.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований, истцом представлена суду калькуляция № ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком в свою очередь в обоснование возражений относительно заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от <дата> (Т.1 л.д. 70), в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус без учета износа составляет <данные изъяты>, по требованиям Единой методики без учета износа размер ущерба составляет <данные изъяты>, по требованиям Единой методики с учетом износа размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Также страховщиком представлено заключение рецензия ООО «РАНЭ-М» от <дата> (Т.1 л.д. 186) на представленное истцом заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» повреждения, которые были получены автомобилем «Лексус GS350», 2013 года выпуска в результате столкновения с автомобилем «Киа Рио» в ДТП <дата> характеризуются разрушением креплений переднего бампера и разрушение прозрачного элемента фары передней правой. Выявленные повреждения, не относящиеся к указанному ДТП, характеризуются повреждением подкрылка переднего правого колеса, но по причине отсутствия в материалах фотографий (узловых, детальных) поврежденного автомобиля в категоричной форме подтвердить или опровергнуть повреждение подкрылка переднего правого колеса не представилось технически возможным, следовательно данный элемент не учитывался при определении стоимости ремонта.

Определенная стоимость восстановительного автомобиля «Лексус GS350», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату составления заключения, составляет с учетом износа <данные изъяты>; без учета амортизационного износа составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS350», с учетом полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, без учета амортизационного износа, составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS350», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) рассчитанная в соответствии требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от <дата> №- р (ред. от <дата>) «О единой методике определения размера расходов на 5осстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа, составляла сумму в размере <данные изъяты>; без учета износа составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Восстановительный ремонт автомобиля «Лексус GS350» является целесообразным. Определенная среднерыночная стоимость автомобиля «Лексус GS350» по состоянию на <дата>, составляла сумму в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс» в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений указанное заключение у суда не вызывает и каких-либо противоречий не имеет.

Таким образом, на дату ДТП сумма ремонта транспортного средства Лексус по требованиям Единой методики без учета износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла <данные изъяты>, то есть не превышала лимит ответственности страховщика <данные изъяты>, то следовательно убытки, возникшие у истца в виде ремонта, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

При этом суд учитывает, что автомобиль «Лексус GS350» продан истцом на основании договора купли-продажи от 21.06.2023г. ФИО3, то есть спустя 4 месяца после произошедшего ДТП, а следовательно при определении сумм подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца суд исходит из того, что размер ущерба должен определяться на дату ДТП. Вместе с тем, продажа истцом транспортного средства, в силу закона, не влияет на право требования со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС по требованиям Единой методики без учета износа и возмещении убытков.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет <данные изъяты> (без учета износа), страховое возмещение в какой-либо сумме не выплачивалось, а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля по среднему рынку составляют <данные изъяты> без учета износа (сумма рассчитанная на дату ДТП), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которой- <данные изъяты> по положению о Единой методике без учета износа и убытки <данные изъяты>

Сумма взысканная судом в размере <данные изъяты> в данном случае является страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования.

Поскольку ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО в какой-либо форме не исполнены и необоснованно отказано в признании события страховым, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки в сумме <данные изъяты> за период с 23.04.2023г. по 23.04.2024г. По данным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Как установлено судом, <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, <дата> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, что признано судом необоснованным.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО 20 день для исполнения требований истца приходится на <дата>, следовательно неустойка подлежит начислению с 24.04.2023г.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (по Единой методике без учета износа), за период с <дата> (день, следующий за днем исполнения обязательства) по <дата> (день по который производит расчет сам истец) составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае <данные изъяты>).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

То обстоятельство, что судом взыскано страховое возмещение, включая убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, исчисляемой, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения по требованиям Единой методике без учета износа.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (максимально возможный размер неустойки).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд принимая во внимание, что права истца в настоящее время восстановлены в полном объеме, путем взыскания со страховщика страхового возмещения по средним рыночным ценам, при этом транспортное средство Лексус истцом было продано ФИО3 спустя 4 месяца после произошедшего ДТП, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за указанный период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в указанном судом размере (<данные изъяты>) с учетом периода просрочки, объема нарушенных прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, по мнению суда является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в признании случая страховым, что повлекло нарушение прав истца. До настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены. Основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа судом не установлены.

Поскольку обязательства страховщиком, являющимся профессиональным субъектом страховых правоотношений, не исполнены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- стоимость ремонта по требованиям Единой методики без учета износа х 50%). Исключительные основания для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены и ответчиком не приведены. Формальное указание ответчика на значительность суммы штрафа таким исключительным основанием не является, о чем неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации.

При это исчисление штрафа с суммы убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба ООО «УРПОН» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг ФИО6 в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции- консультирование, претензионный порядок, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов, составление процессуальных документов (заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ), участие представителя ФИО6 в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 05, <дата> ода, <дата>, <дата> и при рассмотрении дела по существу <дата>, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, то есть в заявленном истцом размере, указанная сумма складывается из следующего изучение материалов, консультирование – <данные изъяты>, составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному – <данные изъяты>, составление и подача искового заявления, подготовка документов- <данные изъяты>, <данные изъяты> представление интересов истца в судебных заседаниях. Принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, однако сумма неустойки снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ООО «УРПОН» в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы понесены истцом в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №