УИД 23RS0014-01-2022-002255-67

Дело № 2-2878/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 ноября 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика Лихошерстовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адвокату Лихошерстовой О.В. о признании юридической услуги частично не оказанной и взыскании оплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к адвокату Лихошерстовой О.В. о признании юридической услуги частично не оказанной и взыскании оплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они в декабре обратились в «Центральный филиал Ассоциации «КККА АП КК» к адвокату Лихошерстовой О.В. за подготовкой заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2002 года по делу № и представлением их и других пайщиков интересов (всего 126 пайщиков). Ими были предоставлены адвокату материалы дела для ознакомления, за ознакомление с делом были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. После проверки и корректировки их черновика заявления, оправленного на электронную почту в декабре 2020 года, адвокат озвучила сумму гонорара в размере 57 000 рублей за подготовку заявления, которые они уплатили в январе 2021 года. При этом квитанции об оплате, как на 10 000 рублей, так и на 57 000 рублей им не выдали.

02 марта 2021 года ответчик подготовила заявление прокурору Динского района, за которое ими была уплачена денежная сумма 7 000 рублей, квитанция им также не была выписана.

После не получения ответа от правоохранительных органов, 22 июля 2021 года истцами по согласованию с адвокатом были отправлены исковые заявления в Динской районный суд и ответчикам, при этом истцами самостоятельно печатались заявления и подготавливался пакет документов. При предоставлении 28 июля 2021 года адвокату квитанций и описей на отправку, она вспомнила о том, что необходимо направить заявление и пакет документов прокурору, что было ими сделано.

29 июля 2021 года истцы по указанию ответчика представили заявление с отметкой прокуратуры о его получении в суд, однако им отказали в приеме, так как необходимо было написать ходатайство о приобщении заявления и отправить его почтой. В связи с чем они обратились к ответчику за помощью, однако она им отказала. Они обратились по телефону к заведующей филиалом адвокату Пруцаковой Ю.Н., и она им продиктовала, как написать ходатайство.

10 августа 2021 года истцам позвонила адвокат Пруцакова Ю.Н. и сообщила о необходимости получить определение о возвращении заявления, так как при его подготовке не было указано, что оно подавалось и подписывалось по доверенности, а также к материалам не были приложены доверенности, подтверждающие право подписи и подачи искового заявления ФИО1, и отсутствует подпись одного из истцов. Они обратились к ответчику, чтобы она подъехала и помогла им, однако последняя, сославшись на занятость в других процессах, отказалась. В связи с чем они были вынуждены обратиться за помощью к другому адвокату. Также при повторной подготовке пакета документов и исправлении неточностей, истцами были выявлены ошибки в текстовой части искового заявления.

Из-за отказа ответчика представлять интересы истцов, малозначимых некорректных телефонных консультаций, многочисленных ошибок в заявлении истцы отказались от дальнейшего сотрудничества с ответчиком.

Их устные и письменные обращения о возврате денежных средств за несоответствующее выполнение работ, ответчиком были проигнорированы.

В октябре 2021 года заведующая филиалом Пруцакова Ю.Н. по их обращению выдала соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Лихошерстовой О.В. и квитанцию об оплате 50 000 рублей, а после отказа истцов подписать договор об оказании юридических услуг, не соответствующий устным договоренностям с адвокатом, а также по их требованию в декабре выдала квитанцию на 17 000 рублей.

Считают, что работа адвокатом Лихошерстовой О.В. выполнена ненадлежащим образом, услуга не оказана и денежная сумма, полученная ею в качестве гонорара за оказание юридических услуг, завышена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 421 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истцы просят суд признать услугу по соглашению об оказании юридической помощи оказанной частично; взыскать с адвоката Центрального филиала Ассоциации «КККА АП КК» Лихошерстовой О.В. денежную сумму в размере 57 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, при этом также пояснили, что у них с ответчиком было устное соглашение, в соответствии с которым адвокат должна была подготовить заявление о пересмотре решения суда, однако заявление было составлено некачественно и не полно, цена за услуги завышена. В офис к адвокату они приезжали раз 10 для прояснения обстоятельств, а также сказать, чтобы она подождала подавать иск, так как они ждали баланс. Заявление было составлено в марте 2021 года, а обратились они в суд в июле 2021 года, поскольку ждали постановление. Отказались подписывать соглашение об оказании юридической помощи и акт об оказании юридической помощи, поскольку считают, что консультации им не оказывались, а стоимость услуг завышена. Считают, что адвокатом исполнено только обязательство в части ознакомления с делом, стоимостью 10 000 рублей. Именно некачественно выполненная работа адвоката привела к результату об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании также заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в ноябре – декабре 2020 года между истцами и ответчиком было устное соглашение о том, что ответчик оказывает помощь в написании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сроки не устанавливались. 10 000 рублей истцы оплатили ответчику за ознакомление с представленными материалами в 5-ти томах, также предоставили весь пакет документов, необходимых для составления заявления. Заявление было подготовлено и исправлено с 4 раза. Заявление судьи возвращали, поскольку не было подписи, включены были умершие лица, при этом истцы неоднократно обращались к ответчику для исключения умерших пайщиков из списка заявителей. Заявление подавалось от пайщиков, список которых подготовила истец ФИО2 и представителя адвоката, с указанием их данных, адресов, после чего заявители должны были подписать заявление. Подписи перед подачей заявления в суд собирали истцы. Ответчик неверно указала в заявлении сведения, которые повлияли на рассмотрение заявление и принятое по нему решение об отказе в удовлетворении.

Ответчик Лихошерстова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, при этом пояснила, что она выполнила свою работу в полном объеме, она сразу предупредила истцов, что ей необходимо ознакомиться со всеми документами, после ознакомления пояснила им, что практики об отмене решения через 20 лет нет, на что ФИО2 ответила, что у них есть «московский» адвокат и она должна только составить проект заявления, гарантий его удовлетворения она не давала. За ознакомление с представленными материалами, документами, изучение законодательства и судебной практики, истцы оплатили ей 10 000 рублей, данная сумма была ими оговорена и согласована. В дальнейшем истцами была оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей, по устной договоренности в указанную стоимость входило составление самого заявления, консультации по данному обращению, рецензирование предоставленных документов. В ходе работы по просьбе истцов ею также было составлено в январе 2021 года заявление в правоохранительные органы, стоимость которого составила 7 000 рублей. Полностью работа ею была выполнена в марте 2021 года, составленное заявление было направлено на электронную почту истцу ФИО2 В процессе работы истцы предложили ей представлять их интересы в суде, на что она пояснила, что не против, но будет участвовать в деле после принятия судом к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, стоимость представления интересов заявителей в суде оплачивается отдельно. Подачей заявления в суд, подготовкой копий документов и отправкой копий документов сторонам по делу должны были заниматься сами истцы, поскольку эта работа по общей договоренности не входила в ее обязанности, оплаты со стороны истцов за нее проведено не было. При этом, исходя из отсутствия желания ФИО2 подписывать документы лично, она не выписывала квитанцию и не оформляла соглашение на оказание юридической помощи, при этом завела регистрационную карточку и внесла сумму в размере 67 000 рублей в кассу адвокатского образования. После получения готового заявления в марте 2021 года у истцов не было никаких претензий и замечаний по его качеству и содержанию, претензий к ее работе они не высказали. Почему истцы обратились в суд только в июле 2021 года ей не известно. С июля истцы больше ни по какому вопросу к ней не обращались, однако в октябре по их обращению к заведующей Центрального филиала Динского района КККА АП КК ФИО7, последней были выписаны две квитанции, предоставлено соглашение и акт выполненных работ ответчиком. О содержании исковых требований ФИО2, ФИО1 она узнала, только ознакомившись со всеми документами в суде, со стороны истцов ни в устном, ни в письменном виде претензий об объеме, качестве, стоимости выполненной ею работы не поступало. Истцы постоянно приезжали к ней в офис для консультаций, практически через день, не договариваясь предварительно о времени встреч, она всегда проводила консультирование.

Представитель третьего лица - заведующая Центральным филиалом Динского района КККА, адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на этапе определения объема юридической помощи ни с ней, ни с ответчиком речи о представительстве в суде не велось. Истцы сообщили, что их дело в суде будет сопровождать другой адвокат «московский», от ответчика требовалась камеральная работа с письменными документами в части их анализа и подготовки. Подготовленные ответчиком документы, по словам истцов, должны были ими направляться на утверждение их основному представителю, в связи с чем претензии истцов по поводу выполнения иных, не связанных с работой, документами, поручений считает необоснованными. Объем выполненной работы был внушительным, истцы привозили несколько томов документов для изучения вопроса о возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцы заранее не извещали о своем визите, всегда это были уведомления по факту, что они приехали и ждут. Соглашение об оказании юридической помощи отказались получать, заявив, что они не согласны с его содержанием, при этом, в чем выражалось не согласие, не сообщили, протокол разногласий к договору не предоставили. Кроме того, заявляя требования о признании услуги частично оказанной, истцы не разъясняют в какой части помощь оказана, а в какой не оказана, что не позволяет объективно оценить объем и правомерность их претензий. Считает, что сумма по соглашению ответчиком отработана в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашении между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной истцами копии соглашения об оказании юридической помощи от 01 декабря 2020 года следует, что адвокат Лихошерстова О.В. по поручению доверителя ФИО2 обязуется выполнить следующие виды юридической помощи: консультирование, рецензирование, составление заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, в досудебной стадии.

Согласно пп. 2.1, 3.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей, внести указанную сумму в момент подписания соглашения.

Также из представленного истцами акта об оказании юридической помощи за период с 01 декабря 2020 года по 11 октября 2021 усматривается, что

- в декабре 2020 оказаны: консультации ФИО2 по вопросу пересмотра вступившего в законную силу решения суда; приняты документы в объеме 5 томов (тома по судебному процессу, арбитраж); ознакомление с документами 5 томов (по судебному процессу, арбитраж); рецензирование полученного по электронной почте объяснения ФИО2 от 29 декабря 2020 для подачи в правоохранительные органы; передача проекта подготовленного заявления в суд по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 для согласования;

- в январе 2021 года консультации ФИО2, принятие и ознакомление с документами в объеме 2 тома (копии процессуальных документов по расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4);

- в феврале 2021 года консультации ФИО2 по факту обращения в правоохранительные органы и обжалование постановления об отказе в возбуждении дела от 03 февраля 2021 года;

- в марте 2021 года дополнение проекта подготовленного заявления в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с принятыми документами по электронной почте от 05 марта 2021 от ФИО2; направление 24 марта 2021 года готового заявления в суд по вновь открывшимся обстоятельствам на электронную почту ФИО2;

- апрель-июль 2021 года консультирование ФИО2 по вопросу обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела через прокуратуру; консультирование ФИО2 по факту ее интереса и других лиц в ходе дополнительной проверки в ОМВД РФ по Динскому району; консультирование ФИО2 по вопросу формирования документов при отправке через почту для направления их в суд и ответчикам; консультирование ФИО2 о необходимых действиях и донаправления документов в суд при оставлении ее заявления без движения в виду не подписания заявления всеми лицами.

Представленные соглашение об оказании юридической помощи и акт об оказании юридической помощи истцами не подписаны.

Согласно квитанции серии ЛХ № Центрального филиала Динского района КККА АП КК от 13 октября 2021 года, ФИО2 оплачена сумма в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи: консультирование, составление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомление с документами (5 томов).

Из квитанции серии ЛХ № Центрального филиала Динского района КККА АП КК от 20 декабря 2021 года усматривается, что ФИО2 оплачено 17 000 рублей за оказание юридической помощи: консультирование, подготовка заявления в ОВД, суд, прокуратуру, иск по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании из пояснений сторон, их представителей и представленных доказательств установлено, что между истцами и ответчиком - адвокатом Лихошерстовой О.В., членом адвокатской палаты Краснодарского края, было достигнуто в устной форме соглашение, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно оказании консультаций, изучении документов, рецензировании и составлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также установлено, что стороны пришли к соглашению о стоимости указанных услуг, а именно 10 000 рублей за ознакомление с документами, 50 000 рублей за консультирование, рецензирование, составление заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомление с документами (со всеми томами гражданского дела). Кроме того, истцы оплатили ответчику 7 000 рублей за составление заявления в правоохранительные органы.

В судебном заседании истцы не отрицали, что между ними и ответчиком был заключен договор в устной форме, работа ответчика по общей договоренности состояла в составлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомлении с документами. Впоследствии составленное соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, квитанции истцами подписаны не были, однако истцы не отрицали сам факт существования такой договоренности, и фактически согласны были с условиями соглашения составленного ответчиком, пояснив при этом, что объем работы не соответствовал действительности, указав на то, что консультаций им ответчик никаких не давала, а само заявление составлено некачественно, в заявлении допущены ошибки, указана не полная информация, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований, кроме того, стоимость услуги по составлению заявления адвокатом завышена.

К указанным доводам истцов суд относится критически и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В момент заключения соглашения в устной форме между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о характере поручения и его стоимости, которая полностью устроила истцов, в связи с чем ими была проведена оплата. Заявление истцов о том, что ответчик не давала никаких консультаций по делу, опровергается пояснениями самих ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что неоднократно (10 раз) приезжали в офис ответчика, при этом их разговоры велись исключительно о работе, что нельзя не расценивать, как проведение консультаций со стороны ответчика, возражениями третьего лица - заведующая Центральным филиалом Динского района КККА, адвокат ФИО7, которая указала на то, что объем выполненной работы адвокатом Лихошерстовой О.В. был внушительным, истцы привозили несколько томов документов для изучения вопроса о возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы, заранее не извещая о своем визите, неоднократно приезжали в офис для консультирования, а также пояснениями ответчика, которая утверждала, что истцы практически ежедневно приезжали к ней в офис для консультаций по спорному вопросу, звонили в любое время для консультаций.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, установленному на основании опроса, проведенного среди адвокатов КК в первом полугодии 2019 года, установлена стоимость консультации адвоката, которая составила 2 500 рублей, стоимость составления жалоб по гражданскому делу, адвокатом не принимавшем участие в рассмотрении дела, при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием документов, а также при наличии в материалах дела заключений экспертов и специалистов составляет 45 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о соответствии стоимости оплаченных услуг адвокату фактически исполненной им работы по составлению самого заявления, неоднократных консультаций истцов в период с сентября 2020 по июль 2021, ознакомлении с томами представленных документов на изучение.

Кроме того, претензии истцов, относящиеся к содержанию самого заявления, составленного ответчиком, появились лишь в октябре 2021 года, уже после фактически принятой ими работы в марте 2021 года.

Указанные претензии суд считает необъективными, поскольку связаны они с непринятием к производству заявления истцов судом и оставления его без движения.

Вместе с тем, в процессе разбирательства установлено, что в обязанности ответчика формировать пакет документов для сторон, делать копии всех документов, подавать документы в суд и отслеживать их принятие судом не входило и не являлось предметом соглашения, кроме того содержание составленного ответчиком заявления менялось несколько раз по желанию истцов и зависело от предоставленных дополнительно ими документов, полностью готовое заявление было направлено по просьбе ФИО2 ей на электронную почту в марте 2021, уже после того как она сама и ФИО1 ознакомились с содержанием этого заявления в офисе ответчика. Ни в момент ознакомления в офисе ответчика с содержанием готового заявления, ни впоследствии истцы не предъявляли претензий к качеству и содержанию выполненной ответчиком работы.

Как усматривается из представленных документов и не оспаривается истцами, в марте 2021 года ответчиком было подготовлено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое истцы подали в Динской районный суд в июле 2021 года.

Определением Динского районного суда от 26 июля 2021 года заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поданное истцами, было возвращено судом, в связи с тем, что не было подписано одним из заявителей (заявителем ФИО8).

Определением Динского районного суда от 20 августа 201 года заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поданное истцами, возвращено судом, в связи с тем, что оно не подписано одним из заявителей, а именно ФИО9 или ФИО10

Оставление Динским районным судом заявления истцов без движения никак не связано с содержанием самого заявления, а сводилось к невнимательности самих истцов, которые не только самостоятельно формировали пакет документов, отбирали подписи всех пайщиков, но и по своему усмотрению меняли содержание составленного адвокатом заявления.

По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, что при заключении соглашения истцы были введены в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Утверждения истцов о некачественном и непрофессиональном оказании адвокатом юридических услуг ничем объективно не подтверждены, ссылки на завышенную стоимость услуг адвоката откланяются судом, так как истцы добровольно обратились к данному адвокату за оказанием юридической помощи и были согласны со стоимостью предложенных адвокатских услуг.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что обязательства со стороны адвоката по соглашению с истцами исполнены в полном объеме, в соответствии с согласованными в нем условиями и представленными истцами сведениями и документами, поскольку предметов соглашения являлось оказание юридических услуг, а не положительный результат по интересующему заказчика вопросу. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания юридической услуги частично не оказанной и взыскании оплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адвокату Лихошерстовой О.В. о признании юридической услуги частично не оказанной и взыскании оплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.