Решение по делу № 2А-4408/2023 от 16.08.2023 - о признании незаконным акта надзорного мероприятия от <дата>, признании незаконным п. 3 протокола от <дата> <номер>, возложении обязанности отменить поручение об обращении с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки.

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес>, Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, консультанту сектора по выявлению самовольных построек управления надзорной деятельности инспекции ФИО1, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным акта надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, возложении обязанности отменить поручение об обращении с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Инспекции государственного строительного надзора <адрес> о признании п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР незаконным, возложении обязанности отменить поручение <адрес> об обращении с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070130:138 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО1, без уведомления собственника, провела выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом и выявила нарушение при строительстве 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>А. В нарушение п. 18 ст. 54 ГрК РФ, п. 2 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без использования проектной документации в отсутствии контролируемого лица, ФИО1 единолично составила протокол осмотра, в котором она написала, что «на объекте ведутся работы по возведению железобетонного каркаса 4-х этажного здания. Строительная площадка огорожена. Осмотр произведен с территории общего пользования. Осмотр проводился с применением фотосъемки». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также единолично составила Акт надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования НОМЕР, в котором написано: «В ходе осмотра, проведенного с территории общего пользования было установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по возведению железобетонного каркаса четырехэтажного здания.... Количество надземных этажей строящегося объекта превышает предельное количество этажей допустимых для строительства объекта индивидуального жилищного строительства». В данном акте единолично ФИО1 зафиксировала нарушения: «Строительство объекта: «Объект капитального строительства», расположенного по адресу: <адрес> А осуществляется без разрешения на строительство».

На основании единолично установленного ФИО1 вышеуказанного нарушения, заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора ФИО6 направил в Администрацию <адрес> Уведомление о выявлении самовольной постройки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании документов представленных Инспекцией государственного строительного надзора и Акта НОМЕР, Администрация <адрес> в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, без уведомления и вызова на заседание комиссии собственника строящегося здания, составила протокол заседания комиссии по сносу самовольных построек <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что данным протоколом, строящийся 3-х этажный жилой дом, отвечающий всем градостроительным регламентам, строительство которого ведется абсолютно законно на основании поданного уведомления о начале строительства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ был признан самовольной постройкой, только на основании ошибочного субъективного мнения одного некомпетентного рядового сотрудника Инспекции государственного строительного надзора ФИО1, которой из-за забора показалось, что здание является 4-х этажным. По итогам вышеуказанных, по указанию административного истца, неправомерных действий, было принято неправомерное решение, а именно: Администрация <адрес> в лице администрации <адрес> обратилась с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. Об указанных неправомерных действиях государственных органов ФИО4 стало известно, когда Советским районным судом уже было назначено предварительное судебное заседание по данному вопросу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за получением консультации специалиста в рамках ст. 188 ГПК РФ в ООО «ДАТЧ», являющаяся членом СРО в области Архитектурно-строительного проектирования. Специалист-эксперт, проведя обмеры площадей, установил, что площадь антресоли составляет 27% площади помещения 1-го этажа (предельно допустимая площадь антресоли составляет 40% площади помещения 1-го этажа, согласно нормам действующего законодательства). Специалист, проведя исследование рабочей документации проекта индивидуального частного 3-х этажного жилого дома, уведомления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о начале строительства, также обследовав ж/б каркас построенного здания, однозначно разъяснил, что разрешения на строительство при строительстве индивидуального жилого дома не требуется, а построенный ж/б каркас соответствует разработанной проектной документации и полностью отвечает всем требованиям Градостроительного Кодекса и разрешенным параметрам указанных в уведомлении о начале строительства.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР заседания комиссии Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, незаконным.

2.Обязать Администрацию <адрес> отменить поручение <адрес> об обращении с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд:

1.Признать Акт надзорного мероприятия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

2.Признать п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР заседания комиссии Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, незаконным.

3.Обязать Администрацию <адрес> отменить поручение <адрес> об обращении с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: консультант сектора по выявлению самовольных построек управления надзорной деятельности инспекции ФИО1, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, <адрес> г.Н.Новгорода; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 по доверенности заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО8 по доверенности, административный ответчик ФИО1 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными данного Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 указанного Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 указанного Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, орган местного самоуправления должен совершить одно из трех указанных выше действий, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе направить в рамках взаимодействия в уполномоченный орган, осуществляющий государственный строительный надзор, от которого поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается. Направление данного уведомления осуществляется в рамках взаимодействия между соответствующими органами: органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Как указал Конституционный суд в приведенном Определении, исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, а также объекта недвижимости незавершенного строительства (степень готовности объекта незавершенного строительства – 30%), с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в пределах указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> было проведено надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении строительства объекта строительства по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, составленным и подписанным консультантом сектора по выявлению самовольных построек управления надзорной деятельности инспекции ФИО1 Данная проверка проводилась на основании обращения ФИО3

В ходе проверки было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. с видом разрешенного использования - «под индивидуальный жилой дом».

В ходе осмотра, проведенного с территории общего пользования, было установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по возведению железобетонного каркаса четырехэтажного здания. Строительная площадка огорожена.

По информации, предоставленной департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации <адрес>, с целью реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером НОМЕР застройщиком было подано уведомление о планируемом реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, по результатам рассмотрения которого застройщику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР

Однако, в ходе визуального осмотра было установлено, что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР снесен, ведется строительство объекта, не обладающего признаками объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Количество надземных этажей строящегося объекта превышает предельное количество этажей, допустимых для строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Учитывая конструктивные характеристики возводимого объекта, на указанном земельном участке ведется строительство объекта, для которого в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство.

В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> информация о выдаче разрешения на строительство указанного объекта отсутствует.

По результатам проверки было выявлено следующее нарушение: строительство объекта «Объект капитального строительства», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, осуществляется без разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник жилого дома направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов (части 1, 1.1, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (части 16, 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу данного федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. При этом направление органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного строительного надзора <адрес> направила в Администрацию г.Н.Новгорода уведомление о выявлении самовольной постройки, в соответствии с которым надзорный орган уведомляет Администрацию г.Н.Новгорода о том, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения – объект капитального строительства - без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования при осуществлении регионального государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Протоколом заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории г.Н.Нов<адрес> по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР было принято решение принять информацию о выявлении признаков самовольной постройки на основании документов, представленных Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-519-924811/22, а также признать данный объект самовольной постройкой; поручить администрации <адрес> г.Н.Новгорода обратиться с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070130:138 о сносе самовольной постройки (п. 3 протокола).

Положениями частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" одним из контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом является выездное обследование (ст. 75 Закон N 248-ФЗ). Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона N 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля. В ходе такого обследования инспектор может осуществлять осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов. Мероприятие проводится без информирования контролируемого лица. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день.

В рамках выездного обследования допустимо проводить следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, инструментальное обследование.

Выездное обследование является мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем, Законом N 248-ФЗ предусмотрено не вручение контролируемому лицу акта выездного обследования на месте его проведения, а направление контролируемому лицу акта выездного обследования в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона N 248-ФЗ (в электронном виде, либо по почте).

Таким образом, выездное обследование может быть проведено при любых видах контроля на основании ведомственного задания.

Из материалов дела следует, что на основании задания начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Частью 2 статьи 88 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В пункте 10 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ указано, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных норм Инспекция направила ФИО4 акт надзорного мероприятия лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец обратился в суд.

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения о выдаче предписания или о принятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В свою очередь, такие контрольные (надзорные) действия, как в частности опрос, истребование документов, могут совершаться в ходе выездной проверки (ч. 8 ст. 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

Как было установлено выше, согласно представленному в материалы дела акту, в ходе выездного обследования, осуществленного единолично консультантом сектора по выявлению самовольных построек управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, установлено, что жилой дом снесен, ведется строительство объекта, не обладающего признаками объекта индивидуального жилищного строительства, и для которого требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, наряду с актом надзорного мероприятия в виде выездного обследования, должностным лицом, проводившим мероприятие по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом, также был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, начатый в 09-45 ч. и оконченный в 09-55 ч., в соответствии с которым консультантом сектора по выявлению самовольных построек управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО1 был проведен осмотр объекта капитального строительства по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. При этом в протоколе осмотра имеются графы «в присутствии» и «замечания к протоколу», что предполагает возможность участия в проведении осмотра лиц, права которых могут быть затронуты принятым по результатам осмотра решением. Однако в представленном протоколе в графах «в присутствии» и «замечания к протоколу» стоит прочерк.

При этом суд полагает необходимым отметить, что составление протокола осмотра предусмотрено нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" только по результатам осмотра. Нормы, закрепляющие положение о проведении выездного обследования, не предусматривают необходимость составления протокола осмотра.

Из содержания статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).

При этом, осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра должно осуществляться в присутствие контролируемого лица либо его представителя. Проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осмотр проведен в присутствии ФИО4 либо его представителя, а также документы, подтверждающие, что административный истец уведомлен о проведении осмотра надлежащим образом.

Таким образом, проведя правовой анализ основания выездного обследования, названных обстоятельств, приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что административным органом фактически проведена внеплановая проверка на предмет установления наличия или отсутствия конкретного нарушения требований закона и совершения правонарушения ФИО4, в отношении которого получено сообщение от ФИО3 в целях проведения проверки в порядке госконтроля.

Полученные в результате проведенных с грубыми нарушениями требований закона документы не могли быть использованы администрацией при принятии решения о признании объекта на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР самовольной постройкой.

Как следует из представленного в материалы дела анализа рабочей документации проекта индивидуального частного 3-х этажного жилого дома, уведомления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о начале строительства, обследования и анализа построенного заказчиком ж/б каркаса здания, выполненного ООО «ДАТЧ», построенный ж/б каркас здания по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, соответствует представленной заказчиком рабочей документации проекта индивидуального частного 3-х этажного жилого дома, параметрам, указанным в представленном заказчиком уведомлении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о начале строительства; параметры объемно-планировочного решения проекта разработанного ООО «ГИП-Проект» соответствуют параметрам, указанным в уведомлении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о начале строительства; параметры объемно-планировочного решения представленного проекта полностью соответствуют параметрам, устанавливаемым ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства; плита перекрытия на уровне +3,800 в построенном ж/б каркасе здания является антресолью 1-го этажа и не является этажом; построенный ж/б каркас здания имеет 3 этажа; получение застройщиком разрешения на строительство индивидуального частного 3-этажного жилого дома на данном земельном участке не требуется; построенный ж/б каркас здания угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Н.Новгорода было подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Н.Новгорода выдано уведомление НОМЕР-RU НОМЕР о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (кадастровый НОМЕР).

Поскольку по настоящему делу административным ответчиком не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие органу местного самоуправления принимать во внесудебном порядке решение о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу о несоответствие решения о признании объекта на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР самовольной постройкой и поручении администрации <адрес> г.Н.Новгорода обратиться с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки, требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действия Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, формализованные в акте надзорного мероприятия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Администрации <адрес> по принятию решения о признании объекта на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070130:138 самовольной постройкой и поручении администрации <адрес> г.Н.Новгорода обратиться с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки, формализованные в п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, являются незаконными.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предоставлено судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на Администрацию г.Н.Новгорода обязанность устранить допущенные нарушения путем отзыва направленного поручения администрации <адрес> г.Н.Новгорода обратиться с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, формализованные в акте надзорного мероприятия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Администрации <адрес> по принятию решения о признании объекта на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР самовольной постройкой и поручении администрации <адрес> г.Н.Новгорода обратиться с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки, формализованные в п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Возложить на Администрацию г.Н.Новгорода обязанность устранить допущенные нарушения путем отзыва направленного поручения администрации <адрес> г.Н.Новгорода обратиться с исковым заявлением в суд к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина