Решение по делу № 02-4180/2022~М-3871/2022 от 28.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4180/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Информат» и Казенное Предприятие «Управление гражданского строительства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО УК «Информат» и Казенное Предприятие «Управление гражданского строительства», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ООО УК «Информат» и Казенное Предприятие «Управление гражданского строительства» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных систем и кровельного покрытия по адресу: Москва, адрес, 15 марта 2021 года произошел залив квартиры №50 принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке возмещен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Информат» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно предмета заявленных исковых требований, при этом ссылался, что многоквартирный жилой дом находится на гарантии застройщика, в связи с чем ответственность за содержание кровельного покрытия должна быть возложена на Казенное Предприятие «Управление гражданского строительства».

Представитель ответчика Казенное Предприятие «Управление гражданского строительства» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно возложения ответственности за причиненный залив на застройщика, указав, что кровельное покрытие находится в эксплуатации управляющей организации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 января 2020 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) на основании решения ОСС, договора управления МКД и в соответствии с Уставом осуществляет – ответчик ООО УК «Информат». Застройщиком МКД являлся Казенное Предприятие «Управление гражданского строительства».

В соответствии с условиями договора управления МКД, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, в частности УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту ОДИ в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с примерным перечнем услуг.

15 марта 2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу последнего (истца) был причинен значительный материальный ущерб.

19 марта 2021 года на основании заявки истца в адрес ЕДС комиссией в составе представителя ООО УК «Информат» и собственника пострадавшей квартиры №50 ФИО1 был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого комиссией был составлен акт обследования квартиры, согласно которому при осмотре помещения были обнаружены следы течи со стороны кровли, вероятной причиной их (течи) образования комиссия указала разгерметизацию швов кровельного покрытия.

Поскольку в результате заливов имуществу истца был причине материальный ущерб, при этом упомянутый ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился в ООО «Хонест», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры принадлежащей истцу на момент возникновения имущественного вреда составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма, стоимость услуг эксперта сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратилась к ответчику, как к лицу ответственному за содержание общедомового имущества, с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиком без должного внимания.

Ответчик ООО УК «Информат» оспаривая виновность своих действий, в отзыве на исковое заявление ссылался, что МКД по адресу: Москва, адрес находится на гарантии застройщика, в связи с чем содержание кровельного покрытия находится введении застройщика Казенное Предприятие «Управление гражданского строительства». Также ответчиком оспаривалась стоимость ущерба причиненная имуществу истца, в связи с чем просил суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы ответчика относительно виновности последнего в залитие квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причина залива квартиры истца, объема причиненных повреждений имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр юридической защиты и независимых экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр юридической защиты и независимых экспертиз» от 07 октября 2022 года в ходе изучения собранных по делу доказательств, экспертами был определен объем повреждений причиненных квартире истца в результате залива, причины его возникновения и стоимость работ по устранения последствий залива. Так в качестве причины залива произошедшего в квартире №50 расположенной по адресу: Москва, адрес эксперт указал – локальное нарушение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, стоимость устранения повреждений составила сумма, косвенная ответственность за разгерметизацию швов на кровле здания лежит на ООО УК «Информат».

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр юридической защиты и независимых экспертиз», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба. В упомянутом заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения истца, является проникновение влаги из кровельного покрытия, бремя по содержанию, которого в соответствии с договором управления МКД и действующим законодательством возложено на Управляющую организацию.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика в лице управляющей компании ООО УК «Информат» суд исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Ссылка ответчика на наличие гарантийных обязательств со стороны застройщика, сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части возложения ответственности за ненадлежащее содержание ОДИ на Управляющую компанию, поскольку вышеприведенными требованиями действующего законодательства именно на Управляющую компанию возложена обязанность по своевременному и полному обслуживанию, в том числе обследованию общедомового имущества в рамках которого Управляющей компанией должны быть выявлены повреждения ОДИ.

Таким образом, поскольку кровельное покрытие на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого возлагается в силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации на управляющую организацию.

Стороной ответчика ООО УК «Информат» в рамках заявленных требований не представлено объективных доказательств выполнения минимального перечня услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества в юридически значимый момент времени по обслуживанию и обследованию кровельного покрытия МКД нарушение целостности которых привели к образованию течи в квартире 50 и являлись причиной заливы квартиры истца. Более того стороной ответчика не доказан тот факт, что в рамках гарантийных обязательств ответчик обращался к застройщику с заявлением о нарушении швов на кровельном покрытии в период исполнения последним гарантийных обязательств. Совокупность приведенных обстоятельств указывает, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялись требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в частности своевременного обследования ОДИ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как судом указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства указывающие на выявление ответчиком в юридически значимый период времени нарушения кровельного покрытия и обращения в адрес застройщика с требованием об устранении выявленных повреждений. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный вред в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая компания, то есть ответчик ООО УК «Информат».

Ответчиком при оспаривании виновности в рамках настоящего спора, необоснованно оставлено без внимания, что по состоянию на 15 марта 2021 года между всеми собственником жилого помещения многоквартирного дома №15 по адресу: Москва, адрес и ООО УК «Информат» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину - потребителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом о защите прав потребителей. К моменту возникновения залива квартиры истца, ответчик являлся Управляющей организацией оказывающей услуги по управлению МКД. Как судом указывалось ранее, в юридически значимый период времени, Управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлял контроль целостности кровельного покрытия, что привело к разгерметизации швов и наступлению неблагоприятных последствий для имущества истца.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170, Минимального перечня работ и услуг, Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только текущий ремонт жилого помещения и оказание коммунальных услуг, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовых систем, в том числе включающих в себя инженерные коммуникации расположенные на чердачном помещении и содержание кровли МКД.

При этом, в случае выявления фактов повреждения и нарушения инженерные коммуникации расположенные на чердачном помещении и кровли МКД, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, - должно быть возложено на ответчика ООО УК «Информат», ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцам.

Собранные по делу доказательства с достаточной полной указывают на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию ОДИ и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.

Последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек на внутридомовой инженерной системе расположенной на чердачном помещении, а также содержания кровельного покрытия МКД, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, считает необходимым взыскать с ООО УК «Информат» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ООО УК «Информат», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 сентября 2021 года по 28 мая 2022 года в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании истец 04 сентября 2021 года обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки в заявленный период времени, согласно расчету истца составляет сумма. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

На основании со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Помимо всего прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет сумма и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общей сумме сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимой эксперты в общей сумме сумма, подтвержденные документально, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов гражданского дела истцом при подготовке искового заявления в суд были понесены юридические расходы в сумме сумма, которые подтверждены документарно, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате почтовых расходов в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены в рамках заявленного спора и подтверждены документально.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов ФИО1 только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ООО УК «Информат» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Информат» и Казенное Предприятие «Управление гражданского строительства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Информат» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Информат» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова