Приговор по делу № 1-76/2023 от 15.09.2023

Дело № 1-76/2023 копия

УИД66RS0034-01-2023-000248-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 15.09.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Маклаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Калашниковой И.В., помощником судьи Веселковой Л.П.,

с участием государственных обвинителей Нефедовой ФИО34 Шустова ФИО35

защитников адвокатов ФИО3 ФИО36 ФИО4 ФИО37

подсудимых ФИО8 ФИО38 ФИО8 ФИО39

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.245 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен по ДД.ММ.ГГГГ, далее продлен по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО8 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложены наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области освобожден с заменой неотбытого наказания на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев 2 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО42, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес>, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, предполагая, что в указанном доме никто не проживает, а также, что внутри дома находится кирпичная печь, с установленной на ней чугунной печной плитой, имея корыстный умысел на хищение чугунной печной плиты, решил тайно ее похитить.

Реализуя корыстный умысел, в период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО43, действуя умышленно, тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, рукой отодвинул доску в заборе, ограждающего земельный участок <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и через образовавшийся проем пролез на территорию земельного участка указанного дома. После чего ФИО8 ФИО44 прошел по земельному участку и, обойдя дом, подошел к запертой входной двери указанного дома. С целью проникновения внутрь дома, ФИО8 ФИО45 правой ногой выбил доски в нижней части входной двери, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь в помещении дома, ФИО8 ФИО46 подойдя к кирпичной печи обнаружил на ней чугунную печную плиту размерами 710x410x12 мм вмонтированную в кирпичную печь, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую руками демонтировал и тайно похитил. Совершив хищение чугунной плиты, ФИО8 ФИО47 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 ФИО48, находясь по адресу своего проживания в доме, расположенном в <адрес>, где также находился его брат ФИО8 ФИО49, после совместного распития спиртных напитков, они желали продолжить употреблять спиртные напитки, но не имея денежных средств на их приобретение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО8 ФИО52 предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 ФИО50 совершить открытое хищение чужого имущества у кого-либо, кого встретят на улицах г. Красноуральска. ФИО8 ФИО53, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества и желая в дальнейшем на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию и продолжить употреблять спиртное, с предложением ФИО8 ФИО54 согласился, вступив с ним тем самым в преступный сговор, не распределяя преступную роль каждого при нападении, а действовать по обстановке, при этом договорились взять с собой ножи для устрашения потерпевшего при хищении имущества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО8 ФИО55 и ФИО8 ФИО56, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору направленному на открытое хищение чужого имущества, слажено и согласовано, вооружившись двумя ножами, вышли на улицы г. Красноуральска с целью отыскания лица, в отношении которого совершить разбойное нападение с целью хищение чужого имущества. Проходя по тротуару, расположенному по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:45 часов до 23:45 часов, увидели впереди идущую ранее незнакомую Потерпевший №2 на плече которой была надета женская сумка, после чего ФИО8 ФИО57 и ФИО8 ФИО58, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, договорились совершить в отношении нее нападение с целью хищения принадлежащего ей имущества, при этом для устрашения последней использовать имеющиеся у них ножи. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.45 часов до 23.45 часов, ФИО8 ФИО59 и ФИО8 ФИО60, действуя умышленно, открыто, группой лиц по предварительному сговору, идя по тротуару, расположенному по <адрес> в <адрес> в районе киоска стоящего напротив строительного магазина, расположенного по адресу <адрес>, догнали Потерпевший №2, где ФИО8 ФИО61 Сергеевич, опередив Потерпевший №2, остановился перед ней, преградив ей путь, а ФИО8 ФИО63 подошел к Потерпевший №2 и, подставив имеющийся у него нож к груди последней, тем самым угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, после чего ФИО8 ФИО62 предполагая о наличии у ранее незнакомой Потерпевший №2 кошелька потребовал передать его им. Потерпевший №2 на высказанные требования о передаче кошелька, сообщила об его отсутствии. После этого ФИО8 ФИО64, продолжая удерживать нож у груди Потерпевший №2 не желая отказываться от задуманного, высказал Потерпевший №2 требование о передаче им женской сумки, которая висела у нее на плече, а также потребовал сообщить о месте нахождения кошелька. Потерпевший №2 на требование ФИО8 ФИО67, сообщила о том, что кошелек лежит в сумке, при этом отказалась передавать им сумку. После чего ФИО8 ФИО65, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 ФИО66, указал последнему о необходимости обыскать карманы надетой на Потерпевший №2 куртки для обнаружения и открытого хищения сотового телефона. ФИО8 ФИО68 убрав нож от груди Потерпевший №2, обыскал карманы куртки, одетой на Потерпевший №2, нащупав в левом кармане сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10С», попытался его вытащить, однако не смог так как Потерпевший №2 прижала карман куртки рукой, ограничив тем самым возможность вытащить указанный сотовый телефон. Получив отказ от передачи сотового телефона «Xiaomi Redmi ЮС» и кошелька, ФИО8 ФИО70, вновь поднес имеющийся у него нож к груди ФИО71 тем самым угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, которую она восприняла реально, потребовал сообщить им о наличии у нее банковской карты. ФИО9 в силу внезапности нападения, темного времени суток, двух нападавших, наличия ножа у нападавших, который был подставлен к ее груди, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила о наличии у нее банковской карты ПАО Сбербанк находящейся в кошельке, который лежит в женской сумке, висящей у нее на плече. После чего ФИО8 ФИО72 предполагая о наличии денежных средств, хранящихся на банковской карте Потерпевший №2 и умысел на их хищение, потребовал у Потерпевший №2 назвать пин-код состоящий из четырех цифр для дальнейшего снятия и хищения денежных средств с карты последней. Потерпевший №2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила ФИО8 ФИО73 первые попавшиеся четыре цифры. Получив сведения о местонахождении кошелька, банковской карты и пин-кода, ФИО8 ФИО74 и ФИО8 ФИО75, действуя группой лиц по предварительному сговору вновь высказали требование Потерпевший №2 о передаче им женской сумки с находящимися внутри кошельком и банковской картой ПАО Сбербанк. Потерпевший №2 в силу внезапности нападения, темного времени суток, двух нападавших, наличия ножа у нападавших, который был подставлен к ее груди, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям ФИО8 ФИО76 и ФИО8 ФИО77, сняв сумку с плеча передала ее последним.

ФИО8 ФИО78 и ФИО8 ФИО79 получив от Потерпевший №2 женскую сумку стоимостью 800 рублей, с находящимся в ней кошельком стоимостью 200 рублей и банковской картой ПАО Сбербанк, открыто похитили их, после чего скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 ФИО80 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, указав, что оговорил себя, хищение не совершал, находился на работе, показания данные на предварительном следствии неправдивы. Пояснил, что оговорил себя, поскольку сотрудники полиции обещали ему за это денежные средства, но не выплатили.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ ФИО8 ФИО81 вину признал частично, указав, что нож находился в кармане, он его не применял. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был брат ФИО8 ФИО82, с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, брат ФИО7 предложил пойти что-нибудь похитить. Он с предложением брата согласился, при этом взял два ножа, один к себе в карман положил, один нож дал брату. ФИО7 убрал нож в рукав. После того как прошли железнодорожный переезд, у Хлебозавода увидели потерпевшую. При обнаружении потерпевшей подходили к ней, однако, нож не доставал, требовал от нее передачи имущества, в том числе денежных средств, последняя отдала им сумку, где они обнаружили кошелек, банковскую карту. Спросили у нее пин-код от ее карты, она назвала, впоследствии пошли в магазин, где пытались приобрести спиртное с использованием карты потерпевшей, но поскольку платеж не прошел, они пошли в Сбербанк, где пытались получить при помощи банкомата деньги, однако были задержаны сотрудниками полиции. При их задержании были изъяты как их сотовые телефоны, так и банковская карта потерпевшей, а также ножи. При этом указал, что ножи они взяли для того, чтобы сходить к отчиму, их поточить.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 ФИО83 по предъявленному обвинению вину фактически не признал, указал, что предварительного сговора не было, ножом потерпевшей не угрожали. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своего брата ФИО8 ФИО84 где они распивали спиртные напитки, после чего последний пошел его провожать на остановку. Они брали ножи, но ножи его брат взял для того, чтобы подточить их у отчима. Когда проходили у киоска по <адрес>, обнаружили потерпевшую, он при этом шел впереди, прошел вперед толкнул потерпевшую и закурил, когда обернулся увидел, что его брат ФИО6 стоит возле потерпевшей, при этом он к ним подошел, слышал, что ФИО6 требовал у потерпевшей передать им сумку, кошелек. Сам он в данном преступлении какого-либо участия не принимал, никаких указаний своему брату не давал, нож не доставал, ничем не угрожал.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 ФИО85 пояснил, что в середине апреля 2022 года, в дневное время шел по <адрес>, когда проходил мимо <адрес>, обратил внимание, что дом не жилой. На кровле дома он увидел трубу из кирпичей и понял, что внутри дома имеется кирпичная печь. В этот момент у него возник умысел сходить вечером в данный дом и посмотреть есть ли в нем металлические изделия на печи, так как он знает, что на печи должна быть установлена чугунная плита для приготовления пищи. Запомнив номер дома, он пошел дальше. В этот же день, находясь дома ближе к вечеру он выпил спиртное и вспомнил про дом расположенный по <адрес>, решил сходить до него, чтобы украсть с печки чугунную плиту и сдать ее на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он собрался и пошел к данному дому, время не помнит, уже темнело. Придя к дому он отодвинул в сторону одну доску в заборе и через образовавшийся проем прошел во двор дома, в это время его никто не видел, он осматривался по сторонам, чтобы убедиться, что действительно никого посторонних нет. Находясь во дворе, он подошёл к входной деревянной двери, дернул за ручку, она оказалась заперта на накладной замок. Так как никакого инструмента у него с собой не было, то он со всей силы ударил ногой по нижней части входной двери, в результате чего в нижней части двери вылетело несколько досок. После чего через образовавшийся проем он зашел внутрь дома, где принесенным с собой фонариком осветил помещение дома, чтобы ориентироваться в обстановке. При входе он повернул на право, где увидел кирпичную печь, на которой была установлена чугунная плита, так как печь была старая и кирпичи уложены не крепко он двумя руками приподнял чугунную плиту и снял ее с печи. На руках у него были одеты хозяйственные трикотажные перчатки. С собой он принес из дома большой полипропиленовый мешок белого цвета, в который он положил чугунную плиту. После чего он попытался вытащить чугунную дверцу, установленную в топке, но у него не получилось вытащить ее до конца, не хватило сил, поэтому похищать дверцу он передумал. Взяв мешок с чугунную плитой он вышел из дома, перекинув мешок через забор, через то же отверстие в которое заходил на земельный участок вылез за территорию земельного участка дома, поднял мешок с плитой и пошел в сторону пункта приема металлолома по <адрес> «а». Дойдя до пункта приема металла, ему двери никто не открыл, но так как чугунную плиту нести домой он не хотел, он спрятал ее под гараж расположенный напротив пункта приема металла. На следующий день в утреннее время, он пошел за похищенной им чугунной плитой, чтобы сдать ее в пункт приема металла. Придя на место, он достал мешок с чугунной плитой из под гаража, взял с дороги большой камень с помощью которого сломал плиту пополам, чтобы удобнее было ее взвешивать. После чего унес ее на пункт приема металла, где сдал ее мужчине за 350 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. С предъявленным обвинением не согласен в части квалификации преступления, так как считает, что дом расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> не пригоден для жилья, считает, что указанный дом жилищем не является. О совершенном им преступлении сожалеет, в содеянном раскаивается. Подтвердил показания данные в ходе проверки показаний на месте. (т. 1, л.д. 162-164, т.3 л.д.23-25, л.д.42-45)

После оглашения показаний ФИО8 ФИО86 указал, что такие показания следователю дал по указанию оперуполномоченного, они не соответствуют действительности. Он был на работе, совершить преступление не мог, кроме того в вечернее время из дома не выходит, поскольку в отношении него установлен административный надзор, с 22:00 часов до 06:00 часов возложена обязанность находиться дома.

Несмотря на непризнание ФИО8 ФИО87 своей вины, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в квартире сожителя Свидетель №3 У нее имеется шлакоблочный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Раньше она там жила с мужем и детьми. С 2013-2015 года пользуется домом как дачей. В доме отключено электричество, вода, отопление, требуется ремонт. В доме не проживает, так как живет у сожителя, но дом регулярно проверяют. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 пришли проверить дом, обнаружили, что дверь в дом повреждена, выбиты доски. При входе в дом справа печь, на которой была установлена чугунная плита, которая пропала. Чугунную плиту оценивает в 1500 рублей. Имущество ей не возвращено. Материальный претензий к подсудимому не имеет. Сотрудники полиции вместе с подсудимым ФИО8 ФИО88 приходили в дом, спрашивали его, был он в этом доме или нет, указаний какие нужно давать показания, ему не давали.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришли проверить дом, принадлежащий его сожительнице Потерпевший №1 Дом, расположен по адресу: <адрес>. Нижняя часть двери была разбита. Зайдя в дом, обнаружили, что пропала чугунная варочная плита. В этой связи, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Плита не возвращена.

Вина подсудимого ФИО8 ФИО89 подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Красноуральску ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что по <адрес>, дом-дача не жилой, разобрали печку, ущерб пояснить не может. (том 1, л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр дома, по адресу: <адрес> в <адрес>. Дом по периметру огорожен деревянным забором. Вход во двор осуществляется через калитку, запирающим устройством не оборудована. Дом построен из шлакоблоков. Вход в дом оборудован деревянной дверью, оснащенной одним накладным замком. На момент осмотра дверь закрыта на замок. В нижней части дверного полотна с правой стороны имеется повреждения (сквозное отверстие, выломаны доски). С правой стороны дверного проема стоят две доски от дверного полотна. При входе в дом слева на право расположено: вход в котельную; вход в помещение №; вход в помещение №; вход в помещение №. В помещении № напротив двери установлена кирпичная печка, внутри которой отсутствует чугунная плита. В месте расположения топки чугунная дверь сорвана со штатного крепления. (том 1, л.д. 38-43)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен одноэтажный шлакоблочный <адрес>, в <адрес>. Входная дверь в дом деревянная, на момент осмотра оборудована накладным замком, на момент осмотра замок без повреждений, дверь с внутренней стороны дома повреждена. Зайдя во внутрь дома, с правой стороны при входе стоит кирпичная печь, на момент осмотра плита в печи отсутствует, рядом с печью на полу находятся обломки от кирпичей. В ходе ОМП с входной двери в дом с наружной стороны обнаружен и изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок и с данной двери след перчаток на один отрезок СДП. При замере отверстия в печи в месте, где находилась похищенная плита, размер отверстия составляет 71x41 см. (том 1, л.д. 44-52) Изъятый пластилиновый слепок со следом орудия взлома осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.101-103), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.104).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена прилегающая территория дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Каких либо чугунных печных плит, в том числе цельной чугунной печной плиты габаритными размерами 710x410x12 мм, на осматриваемой территории, не обнаружено, (т.1, л.д. 53-56)

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на апрель 2022 года, стоимость б/у цельной чугунной печной плиты габаритными размерами 710x410x12 мм, составляет 2100 рублей, (т. 1, л.д. 152)

Проверкой показаний на месте ФИО8 ФИО90 проведенной с участием защитника, где подозреваемый давал изобличающие себя показания по обстоятельствам совершения хищения чугунной плиты. (т. 3, л.д. 5-22).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Между тем, протокол явки с повинной ФИО8 ФИО91 в котором он сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что он в середине апреля 2022 года залез в нежилой дом по <адрес>, откуда похитил чугунную плиту с печи и сдал ее в металлолом за 350 рублей (т. 1, л.д. 36), требованиям допустимости не отвечает.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К таковым в частности относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные ими в суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В протоколе явки с повинной ФИО8 ФИО92 (т.1 л.д.36), сведений о составлении его с участием защитника не имеется, как и не имеется сведений об отказе ФИО8 ФИО93 от услуг защитника (адвоката), то есть позиция ФИО8 ФИО94 в протоколе не отражена, следовательно, реальная возможность осуществления вышеуказанных прав ФИО8 ФИО95 не была обеспечена. В судебном заседании обстоятельства явки с повинной ФИО8 ФИО96 не подтвердил, указал, что ее содержание не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах явка с повинной не может быть использована судом в качестве доказательства виновности подсудимого и положена в основу приговора.

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

К версии подсудимого ФИО8 ФИО97 о том, что он оговорил себя вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, суд относится критически, расценивает как способ защиты подсудимого от выдвинутого в его адрес обвинения. Изменение подсудимым своих показаний приводит суд к убеждению в том, что подсудимый намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно реально произошедших событий с целью избежать уголовной ответственности.

Относительно показаний, данных ФИО8 ФИО98 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, поскольку инициатива сообщить изложенные в показаниях обстоятельства исходила от самого подсудимого, он имел возможность самостоятельного выбора – сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Оснований для самооговора ФИО8 ФИО99 в момент допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, также как и при проверке показаний на месте, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Красноуральску показал, что ФИО8 ФИО100 знаком по служебной деятельности, конфликтных отношений не имелось ни с ним, ни с его сожительницей Свидетель №8. Пояснил, что оформлял протокол явки с повинной, ФИО8 ФИО101 все рассказывал добровольно. Денежные средства ФИО8 ФИО102 за написание явки с повинной никто не предлагал.

Свидетель ФИО15, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Красноуральску показал, что ФИО8 ФИО103 знаком по служебной деятельности. Он брал объяснения у ФИО8 ФИО104 по факту совершения разбоя. По факту совершения кражи по <адрес>, работали, кто отбирал объяснения не помнит. Фактов того, чтобы Свидетель №7, ФИО105 оказывали давление, предлагали ФИО8 ФИО106 деньги за написание явки с повинной, не было. О том, чтоб ФИО107 передавал ФИО8 денежные средства, ему неизвестно. Также пояснил, что когда работали по материалу, ФИО8 ФИО108 жаловался, что потерял металл, не сможет приобрести еду и спиртное. Тогда, он приобрел ему продукты питания, в качестве доброго жеста.

Свидетель Свидетель №2, следователь СО ОМВД России по г. Красноуральску показала, что знакома с ФИО8 ФИО109 по служебной деятельности, в ходе расследования хищения имущества в доме по <адрес>, при проведении процессуальных действий ФИО8 ФИО110 добровольно давал показания. При проверке показаний на месте сам все указал. Она неоднократно спрашивала, действительно ли он совершил данное преступление, он подтверждал, знакомился с протоколами, подписывал их в присутствии защитника, замечаний не высказывал. В период расследования уголовного дела, ФИО8 ФИО111 также обвинялся в совершении кражи по <адрес>, на проверке показаний на месте не смог ничего показать, впоследствии в отношении него уголовное дело по данному факту было прекращено.

Версия о том, что в отношении ФИО8 ФИО112 имели место неправомерные действия сотрудников полиции, полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей соблюдены. Подсудимый допрашивался с участием квалифицированных защитников. Содержание протоколов следственных действий свидетельствует, что они были проведены с разъяснениями перед началом допросов процессуальных прав, при этом каких-либо замечаний от допрашиваемого лица и его защитников, в том числе о самооговоре или оказанном давлении не поступало. Заявлений о невозможности участия в следственных действиях по причинам физиологического характера не поступало.

В материалах дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Более того, объективность предварительного следствия подтверждает, и тот факт, что уголовное преследование в отношении ФИО8 ФИО113 по эпизоду хищения по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с непричастностью ФИО8 ФИО114 о чем имеется соответствующее постановление в материалах уголовного дела (т.3 л.д.30-32).

Суд принимает во внимание показания ФИО8 ФИО115 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, указанные протоколы следственных действий подписаны без замечаний, при этом ФИО8 ФИО116 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд кладет их в основу приговора.

Версия подсудимого о непричастности к преступлению, поскольку он находился на работе, опровергается показаниями Свидетель №8, которая факт того, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на работе подтвердить не смогла, пояснила, что работали они на пилораме с 08:00 до 20:00, сменяя друг друга. Свидетель ФИО17 показал, что работает на пилораме ежедневно, ФИО8 приходил работать 2-3 раза в неделю, график работы не ведется, отметок кто в какой день работал не ставится. О том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе не подтвердил.

Вышеприведенная оценка показаний подсудимого ФИО8 ФИО117 и совокупность исследованных судом доказательств стороны обвинения, приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов подсудимого о том, что он не совершал данного преступления.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО8 ФИО118 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества носило тайный характер, поскольку ФИО1 осознавал, что в момент хищения за его преступными действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО8 ФИО119. корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, а также справкой о стоимости имущества, исследованной в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что ФИО1 незаконно проник в дом потерпевшей, последняя ему заходить не разрешала, жилое помещение было заперто на замок, о чем сам сообщил ФИО29 в ходе дачи показаний на предварительном следствии.

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-921358, недвижимое имущество по адресу, <адрес>, поименовано как жилое помещение, с кадастровым номером 66:51:0106004:468, собственником которого значится потерпевшая Потерпевший №1 (т.1, л.д.145-147).

Принимая во внимание, что жилой дом обладает признаками жилья, предназначен для постоянного проживания, несмотря на то, что в нем никто не проживал, суд признает его жилищем.

Подсудимый членом семьи собственника жилого дома не является, права пользования им не имеет, разрешение владельца на нахождение в нем не получал, в связи с чем не мог не понимать, что не имеет права проникать в чужое жилое помещение и находиться там.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 ФИО120 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО8 ФИО121 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его брат ФИО8 ФИО122 с которым они стали распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось, на улице уже было темно, они стали думать где взять денег, для того чтобы приобрести еще спиртного. Так как денег у них не было его брат ФИО8 ФИО123 предложил ему пойти на улицу и у кого-нибудь забрать деньги. На данное предложение он согласился, так как хотел еще выпить спиртного. После этого он с кухни взял два охотничьих ножа, один из которых передал брату ФИО8 ФИО124, без ножен, куда именно брат его убрал он не видел, а один который был в ножнах положил к себе в левый карман штанов. Данные ножи он взял для того чтобы ими припугнуть человека, у которого будут забирать ценное имущество, а именно хотели похитить денежные средства, чтобы на них приобрести спиртного. Взяв ножи они оделись и вышли на улицу. Они пошли в сторону железнодорожного переезда, хотели найти кого-нибудь незнакомого. Дойдя до железнодорожного переезда, они вышли на <адрес> у «Хлебзавода» и пошли по тротуару в сторону магазина «Светофор». Выйдя на тротуар они увидели впереди их идущую прилично одетую женщину у которой была надета на плече через голову женская сумочка. Они решили ее ограбить, решили, что у нее есть деньги и она не окажет им сопротивления, а также на улице в зоне видимости освещаемой уличными фонарями никого не было видно. Далее его брат ФИО2 сказал, ему «вот шанс, взять денег, чтобы продолжить дальше пить», после этого он понял, что именно данную женщину они будут грабить. Дальше они достали ножи и его брат ФИО8 ФИО125 обогнал ее и встал перед ней, а он подошел к ней сзади. При этом когда они к ней подошли они стали, ей говорить, чтобы она отдала им денежные средства с сумкой при этом он держал в правой руке нож, а левой рукой залез ей в правый карман куртки, думал, что в кармане у нее лежит кошелек с деньгами который хотел похитить, но в кармане ничего не оказалась. В этот момент его брат схватился за лямку сумочки и пытался перерезать лямку сумочки, чтобы забрать сумочку у нее. Так как со слов данной женщины у нее в сумочке лежал кошелек с банковской картой и денежные средства в размере 200 рублей. Пока его брат пытался вырвать у женщины сумочку, он спросил у нее пин-код от банковской карточки, на что она ему назвала код 2355. Далее он увидел, как его брат ФИО8 ФИО126 через голову снял сумочку у женщины и побежал в сторону магазина «Радуга» по <адрес> это он также побежал вслед за ним. Забежав во дворы домов по <адрес> не доходя до магазина «Радуга» они вытряхнули на снег все содержимое сумки, где увидели кошелек, развернув который денежных средств они в нем не обнаружили, в нем находилась только банковская карточка Сбербанка, которую он взял себе думая, что на ней находятся денежные средства. После этого они прошли в магазин «Пятерочка», где он взял бутылку водки и попытался расплатится данной банковской картой на кассовом терминале, но платеж не прошел, в связи с чем он прошел в отделение Сбербанка по <адрес>, для того чтобы проверить баланс в банкомете, но при вводе пин-кода, высветилась надпись, о том что пин-код не верен, в связи с чем он забрал карту из банкомата и в этот момент в помещение Сбербанка зашли сотрудники полиции которые его задержали, а также задержали его брата на улице. (т. 2, л.д. 61-63)

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 ФИО127 подтвердил их частично, указав, что предварительно они с ФИО7 кого-нибудь ограбить не договаривались, ножи не доставали. Протокол подписал не читая, так как плохо видит.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО128, пояснил ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он совместно с братом ФИО8 ФИО129 вышли на тротуар расположенный вдоль <адрес>. Он пошел провожать брата на остановку «Больничный городок», по пути хотели зайти поточить ножи к отчиму, который проживает по <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Ножи взял дома, один из которых отдал брату. У киоска расположенного по адресу: <адрес> <адрес> они увидели незнакомую им женщину идущую впереди них. ФИО7 стал прибавлять шаг и шел вслед за женщиной, он в это время немного отстал. Когда он подошел к брату и неизвестной женщине, он встал за спиной женщины, а ФИО7 в это время требовал женщину отдать ему сумку которая висела у нее на плече через голову. Женщина начала снимать сумку через голову, он в это время взял за ремешок сумки и помог ее снять с плеча и передал ее ФИО7. ФИО7 женщине ножом не угрожал и он сам нож не доставал и женщине его не демонстрировал. После того как ФИО7 взял сумку он побежал во двор <адрес> своего брата ФИО7 он видел, как брат выкинул на землю возле указанного дома сумку, которую забрал у женщины. Он догнал брата, и они вместе пошли к магазину «Пятерочка» возле здания Администрации. Пока шли, он не спрашивал ФИО7, что находилось в сумке, и сам ФИО7 ему ничего не рассказывал. Когда дошли до магазина его брат ФИО7, передал ему банковскую карту ФИО5 Сбербанк и попросил зайти в магазин за водкой и сигаретами. При этом ФИО7 назвал ему пин-код, который он сейчас не помнит. Он подумал, что банковская карта принадлежит брату ФИО7, который остался ждать его на улице. В магазине он выбрал водку и когда стал расплачиваться картой, платеж не проходил, так как не верный был пин код. Он вышел на улицу и об этом сообщил брату, на что ФИО7 сказал, что нужно сходить в отделение Сбербанк по <адрес>. Ое зашел с Сбербанк, а ФИО7 ждал его на улице. Он вставил карту в банкомат, попробовал ввести пин-код, но он оказался не верным, когда достал карту из банкомата хотел еще раз набрать пин-код, но в это время к нему подошел сотрудник полиции и вывел на улицу. Когда его вели к автомобилю, то у него из кармана на тротуар выпал нож и два сотовых телефона, которые были у него с собой. После задержания его и ФИО8 ФИО130 доставили в отдел полиции (т. 3, л.д. 5-22)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО8 ФИО131 дал показания аналогичные показаниям при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: «Почему при первоначальном допросе в качестве обвиняемого вы поясняли, что ножи вы целенаправленно взяли дома, для того чтобы ограбить кого-нибудь на улице и отобрать деньги, при этом поясняли, что ограбить кого либо вам предложил ФИО8 ФИО132, кроме того подробно описали обстоятельства совершенного вами преступления и роль каждого из вас, а именно рассказывали что в руках у вас и вашего брата были ножи, которыми конкретно вы демонстрировали его потерпевшей и требовали денежные средства, карту и сумку, а ваш брат пытался ножом отрезать лямку сумки, чтобы снять ее с плеча, так же пояснили, что банковскую карту вы лично достали из сумки когда вытряхнули ее содержимое на снег?» Пояснил, что не знает почему он давал такие показания, не может ответить на указанный вопрос. Он никому не угрожал ножом, и его брат тоже. При этом он лично у женщины ничего не требовал, молча помог снять сумку с плеча и все. Подтверждает свои показания в ходе проверки показаний на месте, (т. 3, л.д. 5-22, 23-25)

Из оглашенных показаний ФИО8 ФИО133 данных в качестве обвиняемого, следует, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает в полном объеме, подтверждает свои показания данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается. (т. 2 л.д. 72-73)

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 ФИО134 указал, что вину в полном объеме не признает, с протоколом не знакомился.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО8 ФИО135 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>, совместно с братом ФИО8 ФИО136, в вечернее время распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, ФИО7 предложил ему сходить в город «отработаться», то есть похитить у кого-нибудь на улице деньги или какое-либо ценное имущество, чтобы приобрести спиртное. Он с предложением брата согласился и решил для устрашения взять ножи, о своих намерениях он рассказал ФИО7, брат с его предложением взять с собой ножи согласился. Применять ножи физически в отношении кого-либо он не собирался, хотел только напугать ножом путем его демонстрации. После того как они оделись он взял у себя дома два ножа кустарного производства внешне похожие на охотничьи, длинна клинка каждого около 16 см, ширина клинка около 4 см, рукоятка ножа длинной около 10 см, изготовлена из дерева, светло коричневого цвета. Один нож, который был в ножнах он взял себе и убрал в правый рукав куртки. ФИО7 спрятал нож, который он передал ему так же в рукав надетой на нем куртки. Нож, который он отдал брату, был без чехла. Детали о том, как именно они будут действовать при совершении преступления, они не обговаривали, собирались действовать по обстановке. Выйдя из дома, они направились пешком по дороге <адрес> в <адрес> в направлении города, шли по тротуару. Время было около 22.00 часов, на улице было темно. Пройдя железнодорожный переезд он повернули налево на дорогу, идущую вдоль железнодорожных путей по направлению к <адрес> они вышли на тротуар <адрес>, он увидел, что впереди них идет женщина в длинном пуховике, на плече была сумка. Они шли за женщиной на расстоянии около 4-5 м. Когда женщина оказалась в месте, где нет освещения, а именно между торговым киоском и зданием бывшего «Красноуральского хлебокомбината», он побежал вперед. ФИО7 немного отстал от него, а он обогнав женщину, остановил ее перегородив путь на тротуаре немного дальше торгового киоска. Остановив женщину он начал требовать ее передать ему сумку, которая висела у нее на плече, что именно он говорил, сейчас уже не вспомнит, так как был в состоянии опьянения. Когда он требовал отдать ему сумку, он нож не доставал из рукава и женщине его не демонстрировал. Через какое-то время к ним подошел ФИО7 и встал слева от женщины. ФИО7 тоже начал требовать женщину отдать им сумку или деньги, точно не помнит. Так же ФИО7 сказал ему, что бы он проверил у женщины карманы на наличие денег или мобильного телефона. Он попытался проверить карманы куртки у женщины, но она не дала, зажав карман рукой, после чего он схватился за лямку сумки рукой, и в этот момент женщина сняла сама сумку с плеча и передала ее ему. Когда женщина передала ему сумку, он спросил ее, есть ли в ней банковские карты. Женщина сказала, что в кошельке есть банковская карта и денежные средства в сумме 200 рублей. Также женщина назвала пин код карты, цифры не помнит. Более никаких требований, кроме передачи им сумки, банковских карт и денег они не высказывали. Ни он, ни ФИО7, имеющиеся при них ножи из рукавов не доставали. После того, как женщина отдала ему сумку, они побежали во двор <адрес> забежали во двор дома, расположенный по <адрес>, он открыл сумку, вытряхнул на снег содержимое, увидел кошелек, взял его. Забрав кошелек они пошли в сторону <адрес> дороге он открыл кошелек, внутри которого денежных средств не оказалось, была только банковская карта «Сбербанк», а также скидочные карты магазинов, он их выкинул по дороге. Кошелек он тоже выкинул на улице. Далее они решили попробовать приобрести спиртное на денежные средства, находящиеся на похищенной банковской карте. С этой целью они пошли к магазину «Пятерочка», по <адрес>, где он зашел в магазин, а ФИО7 остался на улице. Выбрав в магазине спиртное, он подошел на кассу, где попытался оплатить похищенной банковской картой товар, но не смог. Продавец сообщила, что платеж не проходит. После чего он вышел из магазина и сказал ФИО7, что необходимо сходить в отделение банка «Сбербанк», чтобы попробовать там в банкомате снять денежные средства. ФИО7 остался ждать его на улице, а он один зашел в отделение банка, где в одном из банкоматов попытался снять денежные средства с карты, но у него не получилось, так как пин код был не верным. В этот момент в отделение банка зашел сотрудник полиции и задержал его, вывел на улицу, где они ожидали приезда следственной оперативной группы. При задержании у них были изъяты, ножи, два сотовых телефона и ранее похищенная ими у женщины банковская карта. О совершенном им преступлении сожалеет, в содеянном раскаивается. (т. 3, л.д. 42-45)

После оглашения показания подсудимый ФИО8 ФИО137 подтвердил их достоверность.

ФИО8 ФИО138, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО8 ФИО139, они с ним распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, он предложил ФИО140 сходить в город «отработаться». Под словом «отработаться» в своем понятии он и ФИО141 предполагал похитить какое-либо ценное имущество у первого попавшегося прохожего. ФИО142 согласился с его предложением. Для устрашения ФИО143 предложил взять с собой ножи. Он согласился взять нож, но для себя он предполагал, что лицо, у которого они будут похищать имущество он будет только пугать данным ножом путем его демонстрации. В случае отказа предполагаемого потерпевшего передать имущество он бы не стал применять нож, телесные повреждения наносить не собирался, только бы демонстрировал для устрашения. ФИО144 взял два одинаковых ножа кустарного производства, длинна лезвия каждого около 16см, ширина лезвия около 4см, рукоятка ножа длинной около 10см, то есть она полностью помещалась в ладони и была сделана специально под ладонь, из дерева, светло коричневого цвета. Клинок ножа был остроконечный. Один нож ФИО145 взял себе и убрал в рукав куртки. Он свой нож спрятал в правый рукав своей куртки. На вопрос следователя о распределении ролей при совершении хищения имущества, пояснил, что между собой они ничего не обговаривали, решили действовать спонтанно, по обстановке. Выйдя из дома они направились вдоль <адрес> в <адрес> в направлении города, шли по тротуару. Время было около 22.00 часов, на улице было темно. Когда они шли по тротуару, он увидел, что впереди них идет женщина, в длинном пуховике, на плече была сумка. Они шли за женщиной на расстоянии около 4-5м. Когда женщина оказалась в месте, где нет освещения, это между киоском и зданием бывшего хлебозавода, ФИО147 ничего не сказав побежал вперед. Он крикнул «ты куда» и побежал за ним. Для себя он понял, что ФИО148 решил ограбить эту женщину, так как прохожих больше не было, место было темное. Он видел, что когда ФИО146 подбежал к женщине, ее обогнал, и остановившись перегородил ей дорогу. Он видел, что ФИО149, что-то говорил женщине, но что именно он не слышал, но понял, что идет разговор, так как ФИО150 жестикулировал рукой, так делают, когда что-то объясняют собеседнику. При этом в руке у ФИО151 ничего не было. Далее дойдя до места, где стояли женщина и ФИО152 он прошел немного вперед он развел руками по сторонам и получилось, что он оттолкнул женщину в одну сторону, а ФИО153 в другую, в сторону обочины. Сделал он это, так как мимо места, где стояли женщина и ФИО154 по проезжей части проехал автомобиль и место это осветилось фарами, а так как он предположил для себя, что ФИО155 уже высказывает женщине требования о передаче имущества и стоит уже в руках с ножом и угрожает женщине, он побоялся, что водитель проезжающего автомобиля в свете фар увидит нож и остановиться. Оттолкнув их друг от друга, он прошел немного вперед, сделав вид, что он их не знает, а когда автомобиль проехал, он вернулся обратно к тому месту, где стояли ФИО156 и женщина. Когда он вернулся обратно, он видел, что ФИО157 в левой руке, но может и ошибаться, держит нож, который рукояткой полностью был вложен в ФИО158 ладонь, а лезвие ножа было параллельно ее телу, рука на уровне талии. Лезвие в направлении женщины он не направлял, рукой не размахивал, при этом говорил «отдай сумку». В тот момент ФИО159 стоял напротив женщины, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, а он находился сбоку. ФИО160 схватился за лямку сумки свободной рукой, и в этот момент женщина сняла сама сумку с плеча и передала ее ФИО161. Он стоял рядом сбоку, никаких действий не предпринимал, но при этом сказал «есть деньги». Когда она передала ФИО162 сумку, ФИО163 спросил, есть карточки или нет. Женщина сказала, что в кошельке есть карта и денежные средства в сумме 200 рублей. Также женщина назвала пин-код карты №. Более никаких требований, кроме передачи им сумки они не высказывали. Ни он, ни ФИО164 одежду женщины не осматривали, требований о передаче иного имущества не высказывали. На протяжении совершения преступления нож из рукава он не доставал. После того, как женщина отдала им сумку, они пошли в сторону «25 квартала». Они зашли в один из дворов поблизости, проверили сумку. ФИО165 открыл сумку, достал из нее кошелек. Выкинув сумку и забрав кошелек, он остался в руках у ФИО166, они продолжили движение в направлении «25 квартала». По дороге ФИО167 открыл кошелек. Внутри денежных средств не оказалось, была банковская карта. Они решили попробовать снять денежные средства с карты. Прошли к магазину «5», где ФИО168 прошел в магазин, а он остался на улице. Через несколько минут ФИО169 вышел из магазина и сказал, что необходимо сходить в «Сбербанк», чтобы попробовать там снять денежные средства. Саша также прошел в банк, а он остался на улице его ждать, и в тот момент подъехал автомобиль сотрудников полиции, сначала его задержали, а затем сотрудники полиции прошли в банк и задержали брата. Они были доставлены в отдел полиции. В содеянном раскаивается. На совершение преступления пошел в виду отсутствия денежных средств и желания выпить. Также пояснил, что объяснение печатал сотрудник уголовного розыска, его пояснения изложил неверно. Уточнил, что в тот момент, когда ФИО170 демонстрировал нож, никаких угроз в адрес женщины, а именно жизни и здоровья они не высказывали, просто говорили «отдай сумку». Насилия к женщине они не применяли, телесных повреждений не наносили. Также может уточнить, что когда они убегали с места преступления, женщина кричала «помогите», но на улице никого из прохожих не было. (т. 2, л.д. 65-68)

После оглашения показаний ФИО8 ФИО171 их не подтвердил, указав, что оговорил себя и брата

Из оглашенных показаний ФИО8 ФИО172 в качестве обвиняемого, следует, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает в полном объеме, подтверждает свои показания данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается, (том 2, л.д. 80-81)

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 ФИО173 не подтвердил.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО8 ФИО174 в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у своего родного брата ФИО8 ФИО175 в гостях, совместно распивали спиртное. Около 22.00-22.30 часов он попросил ФИО6 проводить его до остановки, расположенной в городе по <адрес> возле «Больничного городка», при этом он сказал брату, что по дороге можно кого ни будь «хлопнуть» или «развести» на деньги, что бы им купить спиртного. Под словом «хлопнуть» или «развести» он имел ввиду отобрать у кого-нибудь деньги, чтобы купить на них водки, так же ему нужны были деньги чтобы уехать до <адрес>, для отбытия принудительных работ. ФИО6 с его предложением согласился, и они вдвоем пошли в сторону города. Когда проходили мимо разрушенного здания бывшей авто заправочной станции, остановились, чтобы прикурить сигареты, ФИО6 достал из рукавов надетой на нем куртки два охотничьих ножа, кустарного производства. Один нож находился в ножнах, а второй без ножнов. ФИО176 сказал, что нужно будет зайти к их отчиму ФИО18, который проживает по адресу: <адрес> чтобы наточить их. Один нож он забрал у ФИО177 для себя, так как он ему понравился, и он хотел его продать кому-нибудь, предположил, что нож может дорого стоить. Нож, который он забрал был с деревянной рукояткой коричневого цвета. Нож он положил в левый рукав одетой на нем куртки. Ножом он кому-либо угрожать не собирался и демонстрировать нож тоже никому не хотел. Когда стояли возле железнодорожного переезда, мимо них прошла незнакомая им женщина, одетая в длинный пуховик серого цвета, на плече у нее висела сумка. Он стал прикуривать сигарету и в это время ФИО179 сказал, что хочет узнать у женщины сколько время и побежал за ней в сторону бывшего МУП «Красноуральский хлебокомбинат». Он, прикурив сигарету тоже пошел в сторону МУП «Красноуральский хлебокомбинат», но ФИО178 и женщина уже стояли на тротуаре возле киоска расположенного у здания базы строительных материалов. Когда он подошел к брату и неизвестной женщине, он прошел мимо них до перекрестка улиц <адрес>. ФИО8 ФИО180 в это время общался с незнакомой ему женщиной, о чем они разговаривали, он не слышал. Находясь на перекрестке вышеуказанных улиц, он повернулся в сторону брата и увидел, что ФИО8 ФИО181 забирает у женщины сумку. Он понял, что ФИО182 решил совершить хищение сумки у женщины, так как ФИО6 держался за лямку сумки, которая была одета через плечо. Он подошел к брату, стал говорить ему: «ты что делаешь?», но Саша ничего отвечать ему не стал и продолжал держаться левой рукой за лямку сумки и тянуть ее в свою сторону, при этом женщине ФИО183 ничего не говорил и ножа в руках у ФИО6 он не видел. После чего женщина сама сняла с плеча сумку и отдала ее ФИО6 при этом сказала, что в сумке или кошельке, точно не помнит, лежит всего 200 рублей. После того как ФИО184 забрал сумку, он побежал в сторону <адрес> во двор <адрес>. Так как женщина закричала «помогите», он испугался и побежал вслед за братом. Забежав во двор <адрес>, он видел, как ФИО6 выкинул сумку в сугроб у второго подъезда и побежал дальше, он понял, что брат скорее всего достал из сумки кошелек и побежал дальше. Он возле сумки останавливаться не стал побежал вслед за братом. Все время пока он бежал за ФИО6 он пытался брату кричать, чтобы тот остановился, но ФИО185 его не слушал, просто бежал и смеялся. Добежав до магазина «Пятерочка» расположенного, возле здания Администрации, они остановились. Остановившись ФИО6 сказал ему, что он зайдет в магазин чтобы купить сигареты и водки по карте, он понял, что ФИО6 все-таки вытащил из сумки, которую похитил у женщины банковскую карту. Он в магазин заходить не стал, остался на улице. Через некоторое время ФИО8 ФИО186 вышел из магазина и сказал, что необходимо дойти до банка «Сбербанк». От магазина «Пятерочка» он вместе с братом пришли к дому № по <адрес>, где ФИО187 зашел в отделение банка, а он остался на улице, ждать брата. Примерно минут через пять к отделению «Сбербанк» подъехали сотрудники полиции и задержали его, во время задержания у нее из левого рукава куртки на тротуар выпал нож. ФИО8 ФИО188 сотрудники полиции задержали в отделении банка «Сбербанк». После задержания его и ФИО8 ФИО189 доставили в отдел полиции. Вину свою не признает, он никаких противоправных действий в отношении женщины не совершал, сумку отобрал ФИО6. Пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя, так как был с похмелья и подумал, что если он признается в совершении преступления, его отпустят домой. Придумал все обстоятельства сам в ходе допроса. На вопрос следователя: «В ходе проведения следственного действия, а именно очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, вы подтвердили показания потерпевшей и раскаялись в совершении преступления. Сейчас вы поменяли свои показания, почему»? Пояснил, что он не знает, по данному факту ничего пояснить не может. На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ Вы совместно с ФИО8 ФИО190 участвовали в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, при производстве указанного следственного действия вы пояснили, что обнаруженную возле фасада <адрес> в <адрес> сумку с вещами, вы похитили совместно с ФИО8 ФИО191 у женщины возле киоска по <адрес>. Также обнаруженный на обочине кошелек вы пояснили, что похитили его у женщины возле киоска по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки показаний на месте вы указали участок территории расположенный возле второго подъезда <адрес>, при этом пояснили, что в указанном месте ваш брат ФИО8 ФИО192 выкинул сумку, которую он похитил у женщины. Почему вы указываете разные места»? Пояснил, что при проведении осмотра места происшествия он был пьяный и поэтому не запомнил дом, в том районе все дома одинаковые, значит ФИО6 действительно выкинул сумку возле дома <адрес>. Он просто перепутал местность, (т. 3, л.д. 1-4)

После оглашения показания подсудимый ФИО8 ФИО193 подтвердил их достоверность.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО8 ФИО194 дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, указав, что про наличие ножа в руке у ФИО6 он только предположил, но сам лично нож у ФИО6 не видел. Ни он, ни ФИО6, на протяжении совершения преступления ножи не доставали, и женщине их не демонстрировали. (том 3, л.д. 103-105)

После оглашения показания подсудимый ФИО8 ФИО195. подтвердил их достоверность.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО8 ФИО196, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он совместно с братом ФИО8 ФИО197 вышли на тротуар расположенный вдоль <адрес>. Шли точить ножи к знакомому брата ФИО8 ФИО198, к кому именно, пояснить не может. Когда он с братом ФИО8 ФИО199 шли по тротуару мимо здания МУП «Красноуральский хлебокомбинат», увидели незнакомую им женщину, идущую впереди них. Брат сказал, что хочет спросить у женщины сколько время и начал ее догонять. ФИО6 остановил женщину, он в это время шел сзади, догоняя брата. Он прошел мимо женщины и брата, повернувшись увидел, что ФИО8 ФИО200 забирает у женщины сумку, при этом не может пояснить демонстрировал ли ФИО8 ФИО201 женщине нож, так как не видел у ФИО6 в руке ножа. После того как он понял, что ФИО8 ФИО202 совершает преступление в отношении женщины, он подошел к ФИО6 и женщине и стал говорить брату: «ты что делаешь, успокойся», таким образом хотел предотвратить преступление совершаемое его братом, но ФИО8 ФИО203 не стал его слушать, забрал у женщины сумку и побежал в указанном им направлении во двор <адрес> как женщина закричала «помогите», он испугался и побежал вслед за братом. Догоняя своего брата ФИО6 он видел, как брат выкинул на землю сумку, которую забрал у женщины. Он бежал за братом, добежали до магазина «Пятерочка» возле здания Администрации. Все время пока он бежал за братом он просил его остановиться, но ФИО8 ФИО204 не останавливался, только периодически поворачивался и все время смеялся. В магазин его брат ФИО6 заходил один, он оставался на улице. Через некоторое время ФИО6 вышел из магазина и сказал, что необходимо дойти до банка «Сбербанк». По дороге в банк ФИО6 ничего не говорил ему, поэтому он только сам сделал вывод, что ФИО8 ФИО205 достал из сумки женщины, деньги и банковскую карту. Понимал, что в отделение банка ФИО8 ФИО206 идет с целью снятия денежных средств с карты принадлежащей женщине. Он у ФИО8 ФИО207 ничего не спрашивал. Он стоял и ждал брата когда тот выйдет из отделения банка, но в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали его, во время задержания у него из левого рукава куртки на тротуар выпал нож. ФИО8 ФИО208 задержали в отделении банка «Сбербанк». (том 2, л.д. 244-254)

После оглашения показания подсудимый ФИО8 ФИО210 подтвердил их достоверность.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, обвиняемый ФИО8 ФИО211 пояснил, что данную женщину знает, как женщину у которой ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом похитил сумку. Показания Потерпевший №2 он подтверждает, полностью, на самом деле все было именно так как она указывает. Одним из двух данных мужчин был он, а именно тот, кто повыше, а мужчина с ножом был его брат ФИО8 ФИО212. Во всем остальном подтверждает свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. В соответствии со ст.51 Конституции РФ. от дачи показаний отказывается. На вопрос следователя: так вы все-таки говорили своему брату ФИО8 ФИО213, чтобы он обыскал карманы женщины и забрал у нее сотовый телефон? Пояснил, что да говорил, но в связи с тем, что был пьян в тот момент забыл об этом, а сейчас после показаний ФИО19 вспомнил, это. Также может пояснить, что после того как женщина отдала ФИО8 ФИО214, сумку он сказал, ему чтобы он плюнул на телефон и дальше не требовал его у нее так как у них была сумка в которой находился кошелек с банковской картой и деньгами, (том 2, л.д. 82-84)

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 ФИО215 не подтвердил их.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО8 ФИО216 и обвиняемым ФИО8 ФИО217, обвиняемый ФИО8 ФИО218 дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, указав ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртные напитки закончились, он предложил ФИО6 сходить в город «отработаться», то есть похитить какое-либо ценное имущество у первого попавшегося прохожего на улице. ФИО6 с его предложением согласился. Для устрашения ФИО6 предложил взять с собой ножи. Он согласился взять ножи, но применять их в отношении кого-либо он не собирался, хотел только напугать данным ножом путем его демонстрации. После того как они оделись ФИО6 взял у себя дома два охотничьих ножа кустарного производства. Один нож, который был в ножнах ФИО6 взял себе и убрал в рукав куртки. Он свой нож спрятал в левый рукав своей куртки, он был без чехла. Детали о том, как именно они будут действовать при совершении преступления, они не обговаривали, собирались действовать по обстановке. Когда ФИО6 разговаривал с женщиной, про наличие ножа в руке у ФИО6 он только предположил, но сам лично нож у ФИО6 не видел. Поводов говаривать брата нет. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО8 ФИО219 пояснил, что показания ФИО8 ФИО220 подтверждает полностью, именно так все и было как говорит его брат. Ранее давал не верные показания, так как плохо помнил обстоятельства совершенного ими преступления, в связи с тем, что на момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения. (т. 3, л.д. 26-29)

После оглашения показания подсудимый ФИО8 ФИО221 указал, что неправильно отражено, что ножи взяли для устрашения. В остальной части показания подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ранее подсудимых не знала. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы примерно в 21:45 часов, вышла из автобуса возле полиции, через плечо у нее была сумка, перешла через железнодорожный переезд, видела силуэты двух людей. Когда проходила возле киоска по <адрес> услышала шорохи, ФИО8 ФИО222 прошел вперед нее, преградил дорогу, а ФИО8 ФИО223 неоднократно приставлял ей к груди нож и требовал отдать сумку, кошелек, банковскую карту, назвать пин-код карты. Он нажимал на нож, она это чувствовала через куртку. Она опасалась за жизнь и здоровье, поэтому отдала им сумку и назвала пин-код от карты, но сказала неверные цифры. ФИО8 ФИО224 говорил ФИО8 ФИО225, что нужно спрашивать и делать. ФИО7 подсказывал, а ФИО6 – требовал. ФИО6 по указанию ФИО7 обыскивал ее карманы, хотел забрать телефон, она не отдала. В сумке была рабочая одежда, кошелек и карта Сбербанк. Когда ФИО6 подставлял к ней нож, она испугалась, угрозу ножом восприняла реально. Сам нож видела и чувствовала. Когда она отдала им сумку, они ушли, она позвонила мужу, он ее встретил и они пошли в полицию. Затем ей на телефон стали приходить СМС, о том, пытались воспользоваться ее картой. Сумку оценивает в 800 рублей, кошелек – 200 рублей. Имущество ей вернули, материальных претензий к подсудимым нет. ФИО8 ФИО226 приносил ей извинения. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 его жена Потерпевший №2 позвонила, сообщила, что ее обокрали, отобрали сумку и пакет, он пошел ее встретить. У жены была истерика, он ее успокоил и отвел в полицию, где сообщили о случившемся. Жена ему сообщила о том, что было двое нападавших, которые использовали нож. Данную угрозу она воспринимала реально, поскольку боялась за свою жизнь и впоследствии даже боялась проходить по данному участку местности с работы.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в вечернее время в феврале 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Красноуральску обратилась потерпевшая, указав, что в районе железнодорожного переезда возле киоска на нее напали двое мужчин, с ножом забрали сумку, в которой был кошелек и банковская карта. Они с целью задержания проехали сначала на место происшествия, где подсудимых не обнаружили, впоследствии приехали к Сбербанку по <адрес>, поскольку получили сообщение о том, что предпринимается попытка снятия денежных средств с расчетного счета потерпевшей, где были задержаны подсудимые, при этом у них были изъяты, банковская карта, которая принадлежала потерпевшей, а также были изъяты ножи.

Вина подсудимых ФИО8 ФИО227 и ФИО8 ФИО228 объективно подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь уголовной ответственности неизвестных которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:45 часов до 22:30 часов находясь около киоска стоящего в районе строительного магазина по <адрес>», с применением ножа, похитили принадлежащую ей сумку, в которой находилась ее одежда, кошелек и карта ПАО Сбербанк, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.(т. 1, л.д. 175)

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен осмотр тротуара возле металлического киоска стоящего около строительного магазина по <адрес> <адрес> в Красноуральске. В районе киоска освещение отсутствует, на тротуаре находится снежный покров. Осматриваемый тротуар ведет от железнодорожного переезда, в сторону района «Кушайка». На расстоянии 30 метров от осматриваемого места стоит <адрес>. (т. 1, л.д. 179- 183)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен тротуар около офиса ПАО Сбербанк по <адрес>. На осматриваемом участке тротуара на снежном покрове обнаружены и изъяты: пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк № выданная на имя ФИО229 сроком действия 01/23; нож № с рукоятью темно коричневого цвета, общая длина ножа составляет 24 см, длина лезвия 13,5 см, ширина лезвия в широком месте 3 см.; нож № находится в тряпичном чехле черного цвета, общая длина ножа составляет 25 см, рукоять ножа темно коричневого цвета на рукояти имеется надпись Explorer, в рукояти имеется отверстие, в котором находится шнур черного цвета, длина лезвия ножа составляет 13 см., ширина в широком месте 3 см.; два сотовых телефона марки NOKIA 1- в корпусе черного цвета, 2 — в корпусе серо-голубого цвета. Присутствующие ФИО8 ФИО230 и ФИО8 ФИО231 пояснили, что Банковскую карту ПАО Сбербанк похитили у женщины ДД.ММ.ГГГГ около киоска по <адрес>, угрожали ножом. Изъятые предметы обработаны ПМДЧ, следов пальцев рук не обнаружены. ( т.1 л.д.185-189).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у фасада <адрес> в <адрес>. На момент осмотра на снежном покрове у фасада указанного дома лежит женская сумка коричневого цвета, рядом разбросаны вещи: нижнее женское белье, кофта, штаны, косынка, ведро пластмассовое белого цвета, со слов ФИО8 ФИО232 и ФИО8 ФИО233, указанную сумку с вещами они похитили ДД.ММ.ГГГГ у женщины, находясь около киоска по <адрес> в районе магазина строительного. Далее пройдя по дороге <адрес> обнаружен и изъят женский кошелек розового цвета закрывающийся на замок молния, со слов ФИО8 ФИО234 и ФИО8 ФИО235 указанный кошелек они похитили у женщины ДД.ММ.ГГГГ около киоска по <адрес> в <адрес>. В ходе ОМП вышеперечисленное имущество было изъято. (т. 1, л.д. 190-194)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» в корпусе светло-зеленого цвета. (т. 1, л.д. 201-202)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi ЮС» в корпусе светло-зеленого цвета. В ходе осмотра при включении сотового телефона в меню имеется папка сообщений, в которой имеются принятые сообщения с номера 900 поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 22:37 часов. Текст сообщения № - «ЕСМС4920 Недостаточно средств. Покупка 749.99 р. PYATEROCHKA Баланс: 16.85 р.». Текст сообщения № - «ЕСМС4920 Введён неверный ПИН, он будет заблокирован после 3 ошибок на сутки. ПИН можно поменять в СберБанк ФИО5». Текст сообщения № - «ЕСМС4920 Введён неверный ПИН, он будет заблокирован после 3 ошибок на сутки. ПИН можно поменять в СберБанк ФИО5». (т. 1, л.д. 234-237) Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление. (т. 1, л.д. 238)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе серо-голубого цвета; 2)сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета; 3) пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк. Размер карты 8,5x5,4 см. В центре карты имеется надпись цифрами золотистого цвета №, под ним надписи: дата действия карты до 01/23, SVETLANA MIKHEEVA, 7003/0565 С.; 4) женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета. Сумка закрывается на замок молнию, в верхней части имеются две ручки и один сменный плечевой ремень. Каких либо видимых повреждений сумка не имеет; 5) нижнее женское белье, состоящее из бюстгальтера и плавок; 6)кофта из ткани черного цвета с принтом в виде цветов светло коричневого цвета; 7) косынка из ткани синего цвета, треугольной формы; 8) пластмассовое ведро белого цвета, в верхней части которого имеется крышка с фрагментами бумажной наклейки; 9) женский кошелек розового цвета габаритными размерами 105x110x20 мм. Кошелек закрывается на замок-молнию с собачкой в виде круга. Внутри кошелька имеется один карман для купюр, один карман для монет, закрывающийся на кнопку и четыре кармана для пластиковых карт. Каких либо видимых повреждений кошелек не имеет; 10) штаны спортивного типа, из ткани черного цвета. (т. 1, л.д. 241-249) Предметы осмотра, а именно сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон «NOKIA», пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», женская сумка, нижнее женское белье, кофта, косынка, пластмассовое ведро, женский кошелек, штаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 250)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: 1)нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 247 мм, длина клинка 138 мм, ширина клинка 29 мм, толщина клинка со стороны обуха 3 мм. Однолезвийный клинок изготовлен из металла серого цвета. Рукоять изготовлена из древесины темно-коричневого цвета и вставок из металла желтого цвета. Длина рукояти 109 мм, наибольшая ширина в средней части 29 мм, толщина 25 мм; 2) нож в ножнах. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 252 мм, длина клинка 131 мм, ширина клинка 30 мм, толщина клинка со стороны обуха 3,5 мм. Рукоять изготовлена из древесины темно-коричневого цвета и вставок из металла серого цвета. На одной из боковых сторон имеется рельефная надпись: «Explorer». Длина рукояти 121 мм, наибольшая ширина в средней части 27 мм, толщина 20 мм. На рукояти имеется сквозное отверстие для темляка, в которое вставлен матерчатый шнурок черного цвета. Ножны изготовлены из плотного материала черного цвета, общая длина составляет 255 мм, ширина 45.мм. В верхней части изделия имеется ремешок с кнопкой для фиксации рукояти ножа. (т. 2, л.д. 5-7) Предметы осмотра, а именно нож, нож в ножнах, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2, л.д. 8)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два ножа, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (ножи хлеборезные, овощные). Данные ножи к категории холодного оружия не относятся. (том 1, л.д. 227-229)

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на февраль 2023 года, стоимость б/у женской сумки составляет 800 рублей, стоимость б/у кошелька составляет 200 рублей. (т. 2, л.д. 33)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает наиболее достоверными показания подсудимых ФИО31, данные в качестве подозреваемых, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей по всем существенным обстоятельствам, подтверждаются письменными материалами дела. Изменение подсудимыми своих показаний, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в части отсутствия предварительного сговора, неприменении ножа, совершении действий каждого при совершении хищения, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО8 ФИО236, ФИО8 ФИО237 в инкриминируемом им преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам; показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку ранее с подсудимыми она знакомы не была. Сведений, указывающих на то, что потерпевшая каким-либо образом заинтересована в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимых, со стороны потерпевшей, судом не установлено.

Изменение показаний подсудимых как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Факт разбойного нападения ФИО8 ФИО238 и ФИО8 ФИО239 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.45 часов до 23.45 часов, на тротуаре, расположенном по <адрес> в <адрес> в районе киоска стоящего напротив строительного магазина, расположенного по адресу <адрес> на потерпевшую Потерпевший №2 с целью хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, которая в ходе следствия, в судебном заседании последовательно давала показания о том, что ФИО8 ФИО240 прошел вперед и преградил ей путь, указывал ФИО1 какие действия нужно совершать, в то время как ФИО8 ФИО241 неоднократно подставлял к ее груди нож, требовал отдать сумку, кошелек, банковскую карту, назвать пин-код карты. Она видела и чувствовала нож, боялась, что ФИО8 ФИО242 его применит, опасалась за свою жизнь и здоровье. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок с подсудимыми Ц-выми. Нахождение с потерпевшей в указанном месте и в указанное в время не оспаривают и сами подсудимые.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, рапортом сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О наличии предварительного сговора между подсудимыми о разбойном нападении на потерпевшую свидетельствуют характер действий ФИО8 ФИО243. и ФИО8 ФИО244 их согласованность действий, которые дополняли друг друга, были направлены на достижения одной цели – хищения имущества потерпевшей. Подсудимые в своих показаниях пояснили, что ФИО8 ФИО245 предложил совершить у кого-нибудь хищение имущества, а ФИО8 ФИО246 согласился, для устрашения взяли с собой ножи. Встретив потерпевшую, ФИО8 ФИО247 преградил ей путь, указывал брату ФИО6 о необходимости обыскать карманы куртки потерпевшей. ФИО8 ФИО248, подставив нож к груди Потерпевший №2, требовал отдать им кошелек, сумку, банковскую карту, сообщить пин-код карты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен именно на разбойное нападение, поскольку действовали они с корыстным умыслом, преследуемая ими цель - завладеть чужим имуществом, а угроза применения насилия в отношении потерпевшей с помощью ножа, явились средством для подавления воли потерпевшей и беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, завладев имуществом потерпевшего с места преступления скрылись.

С учетом применения подсудимым ФИО8 ФИО249 ножа, который он приставлял к груди потерпевшей, что свидетельствовало о его намерении причинить телесные повреждения потерпевшей в случае невыполнения его требований, с учетом сложившейся обстановки, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО8 ФИО250 угроза носила действительный и реальный характер. Поэтому такой квалифицирующий признак разбоя, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. О наличии квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют: показания подсудимых, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, согласно которому ножи, изъятые у подсудимых, изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Стоимость похищенных сумки и кошелька подтверждается как показаниями потерпевшей, справками о стоимости, и не оспаривается подсудимыми.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимых, их конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Действия ФИО8 ФИО251 и ФИО8 ФИО252 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении подсудимого ФИО8 ФИО253 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО254 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психических расстройств расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО8 ФИО255 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО8 ФИО256 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО8 ФИО257 может по своему психическому состоянию осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. (т. 1, л.д. 210-215)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО8 ФИО258 совершено в состоянии вменяемости, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО8 ФИО259., ФИО8 ФИО260 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По характеру общественной опасности ФИО8 ФИО261 совершено тяжкое преступление, ФИО8 ФИО262 – два тяжких преступления. Преступления посягают на собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, их совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО8 ФИО263 суд учитывает, что он на учете врача нарколога не числится, состоит на учете психиатра, проживает с сожительницей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 ФИО264, суд учитывает, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в том числе выраженную в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.162 УК РФ) суд учитывает смягчающими обстоятельствами согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, выраженную в объяснениях (т.2 л.д.13), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также по каждому преступлению учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО8 ФИО265

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания ФИО8 ФИО266.

ФИО8 ФИО267 имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, что в совокупности с вновь совершёнными тяжкими преступлениями, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, вид которого является опасным, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством по каждому преступлению.

Других обстоятельств, отягчающих ФИО8 ФИО268 наказание, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО8 ФИО270 наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения спровоцировало поведение к совершению преступлений, по делу не представлено.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО8 ФИО271 суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 ФИО272, суд учитывает, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, выраженную в объяснениях (т.2 л.д.14), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания ФИО8 ФИО273.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 ФИО274 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ) поскольку ФИО8 ФИО275 совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Других обстоятельств, отягчающих ФИО8 ФИО276 наказание, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО8 ФИО277 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения спровоцировало поведение к совершению преступлений, по делу не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, характеристики личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимым, судом учитываются данные об их личности, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого подусудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, значение этого участия для достижения цели преступления. Суд полагает необходимым назначить ФИО8 ФИО278, ФИО8 ФИО279 наказание в виде лишения свободы.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует обсуждению вопросов об изменении категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Определяя срок наказания ФИО8 ФИО280, ФИО8 ФИО281 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

По делу также нет оснований для применения к ФИО8 ФИО282, ФИО8 ФИО283 положений об отсрочке исполнения приговора, для освобождения их от наказания по состоянию здоровья.

Окончательное наказание подсудимому ФИО8 ФИО284 следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО8 ФИО285 следует назначить в соответствии со ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания ФИО8 ФИО286, ФИО8 ФИО287 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО8 ФИО288, ФИО8 ФИО289 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда подлежит сохранению ранее избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО8 ФИО290, ФИО8 ФИО291 подлежит зачету время их содержания под стражей с момента фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, пластилиновый слепок со следом орудия взлома упакованный в картонную коробку белого цвета с пояснительной надписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Красноуральску - уничтожить; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк, женскую сумку, нижнее женское белье, кофту, косынку, пластмассовое ведро, женский кошелек, штаны, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней; сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон «NOKIA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Красноуральску - вернуть по принадлежности; нож, нож в ножнах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Красноуральску - уничтожить.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО292 признать виновным в совершении преступлений:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

В соответствии ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 ФИО293 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 ФИО294 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО8 ФИО295 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 ФИО296 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО8 ФИО297 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО8 ФИО298 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО8 ФИО299 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластилиновый слепок со следом орудия взлома упакованный в картонную коробку белого цвета с пояснительной надписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Красноуральску - уничтожить; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк, женскую сумку, нижнее женское белье, кофту, косынку, пластмассовое ведро, женский кошелек, штаны, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней; сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон «NOKIA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Красноуральску - вернуть по принадлежности; нож, нож в ножнах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Красноуральску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением приговор изменен. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств явку с повинной ФИО8 ФИО300, ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части пояснений ФИО8 ФИО301 о его причастности к совершению преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО8 ФИО302 является рецидив преступлений, вид которого опасный. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.