№ 2-397/2022

26RS0035-01-2022-000086-51

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 27 октября 2022 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 Л.Г.К. по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа и встречному исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Л.Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в обоснование которого указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет серый), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство было куплено у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 5000000 рублей. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля. При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было. За период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 (тридцати) дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок проведения гарантийного ремонта превысил 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было направлено заявление (претензия), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования. Ни одно из вышеперечисленных требований не удовлетворено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении проверки качества автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной независимой экспертизы ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным истец полагает, что его права как потребителя нарушены и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за автомобиль, разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, компенсация морального вреда, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО3 Л.Г.К. просит суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ее пользу:

- денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 5000000 рублей,

- разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 12530000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 17530000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- уплаченную государственную пошлину в размере 20750 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым спорный автомобиль имеет повреждения эксплуатационного характера, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным в рамках судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных им в процессе эксплуатации, составляет 154600 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля, наличие которых установлено при проведении экспертного осмотра, составляет 445700 рублей. Таким образом, общая стоимость убытков составляет 600300 руб. (154600,00 + 445700,00 = 600300,00). Истец, при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заявляя требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязан возместить убытки ответчику за нанесенные повреждения возвращаемому имуществу.

На основании изложенного ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 600300 рублей на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», ООО «Фирма «БАКРА».

В судебное заседание истец ФИО3 Л.Г.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности неявки не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Л.Г.К. по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении и уточнении к нему, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал, так как полагал их в целом обоснованными.

Представитель ответчика - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как они явно завышены. Встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ООО «Фирма «БАКРА», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,» не явились. Сведений об уважительности неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 Л.Г.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство было куплено истцом (ответчиком по встречному иску) у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 5000000 рублей.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

За период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки.

Дата начала течения срока гарантийных обязательств (дата продажи транспортного средства) — ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности мехатроника.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ из-за возникновения неисправности в работе двигателя, автомобиль был оставлен в ООО Фирма «БАКРА» для проведения диагностики и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неосуществлением официальным дилером БМВ в городе Краснодаре ООО Фирма «БАКРА» в установленный законом срок гарантийного ремонта автомобиля истца, в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом было направлено заявление (претензия), полученное ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Срок нахождения в ремонте по обращению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным возникновением неисправности в работе двигателя автомобиля составил более 30 дней.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

В соответствии с выводами проведенной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на автомобиле истца на момент проведения осмотра дефектов не установлено, автомобиль работает в штатном режиме;

- однозначно утверждать, в связи с чем был произведен выход из строя блока BDC, не представляется возможным, так как на момент осмотра на автомобиле BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствовали какого-либо рода дефекты. Это обусловлено тем фактом, что при проведении исследования ввиду проведенных ранее работ, связанных с заменой и перепрограммированием блока BDC в рамках проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неисправность была устранена. Установление истинных причин неработоспособности электронного блока управления невозможно по причине не предоставления его к исследованию, а также с учетом предоставленной информации от сторон по делу об отсутствии информации о его местонахождении;

- новых автомобилей, соответствующих автомобилю BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, на рынке в свободной продаже не представлено, в связи с этим расчет рыночной стоимости не производился;

- рыночная стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации нового аналога, соответствующего автомобилю BMW X6M VIN:№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 17530000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта выявленных внешних механических повреждений на автомобиле истца на момент проведения осмотра с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 410100 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 445700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 154600 рублей.

Суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения, так как оно получено судом в установленном ст.ст. 79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд исходя из экспертного заключения, приобщенных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля ФИО3 Л.Г.К., фото- и видео- материалов о проведении проверки качества автомобиля истца, считает установленным наличие в автомобиле дефекта, препятствовавшего его использованию по назначению на момент обращения в сервисный центр, а также тот факт, что за период с момента покупки автомобиля и до даты подачи искового заявления в суд, ввиду неоднократных неисправностей и поломок, совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок нахождения в ремонте по обращению от 15.05.2021г. составил более 60 дней.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 Л.Г.К. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 5000000 рублей.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела представлено письмо, согласно которому течение гарантийного срока на спорный автомобиль следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации транспортного средства за ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ»), что предусмотрено договором купли-продажи, заключенным между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ФИО4 (ч. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, стороной ответчика суд не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в суд предоставлен ответ на запрос, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» и ФИО4 при архивации был утерян, в связи с чем до суда доведена информация об использовании автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коммерческих целях, как демонстрационного автомобиля для тестовых ознакомительных поездок потенциальных покупателей, в связи с чем гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что было доведено до сведения ФИО4

Указанные сведения, по мнению представителя третьего лица, подтверждаются данными паспорта транспортного средства.

Вопреки доводам, указанным в данном ответе, в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства №, подлинник которого представлен суду для сличения представителем истца, согласно которому транспортное средство было продано ФИО4 (первому потребителю) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно с указанной даты и следует исчислять течение гарантийного срока на автомобиль.

Каких-либо объективных доказательств иного начала течения двухлетнего гарантийного срока на вышеуказанный автомобиль суду не предоставлено и в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штампа на конверте), то есть в гарантийный период, в связи с чем на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяет действие ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным исковое требования истца (ответчика) ФИО3 Л.Г.К. о взыскании с ответчика (истца) ООО «БМВ Русланд Трейдинг» разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 12530000 рублей

Ответчиком - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 600300 рублей на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истец, при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и, заявляя требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязан возместить убытки ответчику за нанесенные повреждения возвращаемому имуществу, в связи с чем удовлетворяет вышеуказанные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО3 Л.Г.К. в полном объеме.

Поскольку встречное исковое требование направлено к зачету первоначальных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 Л.Г.К. денежные средства, оплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи в размере 5000000 рублей, а также разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения судом в размере 12530000 рублей, за вычетом денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600300 рублей, то есть всего 16929700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесение решения суда) и составляет 76430800 рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму цены соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, то есть 17530000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом поведения ответчика, характера и продолжительности спора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 8000000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагая указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к размеру начисленной неустойки не имеет правового значения в рассматриваемом судебном разбирательстве, поскольку начисленная в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия моратория составляет 39617800 руб. и уже кратно превышает стоимость товара. При этом предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «БМВ Русланд Трейдинг» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (17530000 + 8000000+10000) * 50% = 12770000 рублей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 7000000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, при определении суммы штрафа суд исходит из обстоятельств дела, поведения его участников, а также суммы возмещения, которая не была своевременно выплачена истцу ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском, а также после его уточнения оплачена государственная пошлина на сумму 60000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Вместе с тем, истцом заявлено суду требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины лишь в размере 20750 рублей.

Суд вправе разрешить лишь те требования, которые заявлены суду.

В связи с тем, что в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20750 рублей, а основные требования материального характера, заявленные истцом, удовлетворены, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления директора АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ответчиком (истцом по встречному иску) – ООО «БМВ Русланд Трейдинг», на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена не была.

Стоимость проведенной по делу комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы составила 135000 рублей 00 коп.

Затраты на производство судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что по сути требования истца удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика - ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи в размере 5000000 рублей, а также разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения судом в размере 12530000 рублей за вычетом денежных средств на восстановление автомобиля от повреждений, полученных во время эксплуатации в размере 600300 рублей, то есть всего 16929700 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8000000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7000000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки в размере 9530000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» 135000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.