66RS0012-01-2022-000200-25

№ 2-471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 11 августа 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование завяленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2017 года, в настоящее время брак расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , право собственности оформлено на ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность 8/10 доли, 1/10 на несовершеннолетнего ФИО17, 1/10 на несовершеннолетнего ФИО18 Приобретение указанной квартиры осуществлялось на денежные средства бабушки истца, а также с использованием средств материнского капитала. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль , 2013 г.в., регистрационный номер №, право собственности на который оформлено на истца. 11.03.2020 истцом заключен кредитный договор № с ПАО Банк «Примсоцбанк» на сумму 919 800 руб., целью оформления которого являлось приобретение автомобиля автомобиль , 2013 г.в., регистрационный номер №. Кредитный договор заключен по совместному решению сторон, выплаты должны были производиться из совместных средств семейного бюджета. Полагает, что стороны из вышеназванного кредитного договора приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, и обязательство истца перед банком по выплате долга по кредитному договору № от 11.03.2020 являются общим долгом. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать истца единоличным собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; признать совместно нажитым имуществом автомобиль , 2013 г.в., регистрационный номер №, разделить указанное имущество и передать его истцу с выплатой ФИО2 компенсации в размере 450 000 руб.; признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору <***> от 11.03.2020 с ПАО «Примсоцбанк», взыскав с ФИО2 396 927 руб.; произвести зачет исковых требований, обязав ФИО1 выплатить ФИО2 55 073 руб.

Не признав исковые требования, ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указала, что брак сторон расторгнут в 2022 году. В период брака супругами в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: , с использованием средств материнского капитала. Право собственности оформлено на ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность 8/10 доли, 1/10 доли на несовершеннолетнего ФИО19, 1/10 доли на несовершеннолетнего ФИО20 Поскольку отношения между сторонами ухудшились в связи с разделом имущества, несовершеннолетний ФИО21 постоянно болеет, имеет ряд хронических заболеваний, ему предстоит операция, учитывая незначительный размер алиментов, просит суд определить ей долю в праве общей долевой собственности в размере 6/10 долей. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль , 2013 г.в., регистрационный номер №, который находится в пользовании ФИО1 В связи с изложенным, просит суд признать за ФИО2 право собственности на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; признать совместно нажитым имуществом автомобиль , 2013 г.в., регистрационный номер №, разделив указанное имущество и передать его истцу с выплатой ФИО2 компенсации в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, дав суду аналогичные объяснения, встречный иск не признала. Пояснила дополнительно, что в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: за сумму 1 200 000 руб., из которой 1 040 000руб. переданы бабушкой истца в дар ФИО1, 453 026 руб. средства материнского капитала. Также истцом был продан автомобиль , который принадлежал ему до брака, денежные средства от продажи которого пошли на ремонт квартиры. Кредит в ПАО «Примсоцбанк» ФИО1 погасил досрочно, оформив иные кредитные обязательства на более выгодных условиях. Просит заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования признала частично, встречный иск подержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Указала, что в период брака квартира была приобретена на денежные средства бабушки истца и средства семейного капитала. Автомобиль приобретался для нужд семьи, однако после прекращения семейных отношений остался в пользовании истца. Кредитные обязательства оформлены ФИО1 без ее согласия, в связи с чем общим долгом супругов не являются. Просит суд удовлетворить ее встречные исковые требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, встречный иск подержала по изложенным в заявлении доводам. Дополнила, что в связи с болезненным состоянием несовершеннолетнего ФИО22 и фактическими обстоятельствами дела имеются основания для признания права собственности за ФИО2 в размере 6/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Поскольку автомобилем , 2013 г.в., регистрационный номер № пользуется ФИО1, не возражает против передачи ему указанного имущества с выплатой ФИО7 компенсации в размере 450 000 руб. Поскольку кредитные обязательства ФИО1 были прекращены в период брака, об оформлении нового кредита в ООО «ХКБ» и цели его получения ФИО2 осведомлена не была, основания для признания указанного кредитного обязательства перед ПАО «Примсоцбанк» общим долгом супругов отсутствуют. Просит суд исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО СКБ «Примсоцбанк», ООО «Сбережения и займы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала и при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, а также положениями ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Как следует из пояснений сторон, письменных доказательств в материалах дела, следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 08.09.2017.

28.02.2022 решением Мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности, супругами сторонами не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве собственности ему, ФИО2 в размере 8/10 доли, несовершеннолетнему ФИО4 в размере 1/10 доли, несовершеннолетнему ФИО5 в размере 1/10 доли. Жилое помещение приобретено на денежные средства бабушки истца - ФИО8, а также с использованием средств материнского капитала.

Во встречном иске ответчик ФИО2 указывала на то, что спорные жилое помещение, расположенное по хотя и было приобретено в период брака супругов, в том числе за счет денежных средств бабушки истца, но деньги переданы в дар семье, а не ФИО1

Из договора купли-продажи от 24.12.2018 квартиры Г-выми следует, что стоимость имущества составляет 1 200 000 руб., из которых 746 974 руб. выплачены продавцу до подписания договора, 453 026 руб.- предоставлены ООО «Сбережения и займы» согласно договору ипотечного займа № 71 от 24.12.2018.

Как следует из текста договора купли-продажи от 24.12.2018, стороны определили размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: следующим образом - в общую совместную собственность супругов 8/10 доли, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 по 1/10 доли.

Регистрация права собственности была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.12.2018. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно решению ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Уральском и Каменской районе № 104 от 28.01.2019 средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были направлены на погашение долга по названному договору.

Исходя из равенства долей родителей ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 на средства материнского капитала, на долю каждого приходилось по 113 256, 5 руб.

ФИО2, ФИО1 произвели выдел детям доли в праве собственности на квартиру по 1/10 каждому. Таким образом, интересы детей не нарушены.

Оснований для изменения размера долей несовершеннолетних детей суд, исходя из того, что размер данных долей был определен родителями по их соглашению при покупке квартиры, не усматривает.

Соответственно, доли супругов в материнском капитале подлежат определению за вычетом долей детей. Исходя из размера материнского капитала 453 026 руб., на долю двоих детей приходится 226 513 руб., оставшаяся сумма материнского капитала составляет 226 513руб. и делится в равных долях между супругами.

При этом оснований для признания за ФИО1 права собственности на 8/10 доли в праве общей долевой собственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные в дар, возлагается на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства.

В судебном заседании по ходатайству стороны представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила о том, что денежные средства были переданы внуку для приобретения квартиры, для семьи. Также свидетель указала о том, что 24.12.2018 присутствовала при оформлении договора купли-продажи квартиры Г-выми, таким образом, имела возможность ознакомиться и с тексом самого договора, с размером долей между супругами.

Совокупность указанных доказательств подтверждает довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, на денежные средства, переданные бабушкой истца в дар именно семье.

Суд отмечает, что при оформлении договора купли-продажи ФИО1 не выразил намерение изменить режим совместной собственности. Соответственно, 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует признавать имуществом, нажитым в браке.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании за ней права на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, проживание с ней малолетних детей, наличие хронических заболеваний, небольшой размер алиментов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов.

В связи с изложенным, суд признает 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: совместным имуществом супругов и подлежащим разделу между ФИО1, ФИО2 по 4/10 доли каждому.

Относительно требований о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору № от 11.03.2020 ПАО «Примсоцбанк» общим долгом супругов, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака ФИО9 11.03.2020 было приобретено транспортное средство , 2013 года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО1, Обращаясь в суд, истец заявил требование о признании автомобиля общим имуществом супругов.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации действует презумпция того, что все имущество, приобретенное в браке, является общим совместным имуществом супругов, обратное (признание личным имуществом) - устанавливается при наличии таковых требований. Суд производит раздел имущества. Таким образом, требование о признании автомобиля общим имуществом супругов не подлежит удовлетворению, поскольку это презюмируется законом и дополнительно вынесения судебного решения не требует.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны согласовали стоимость , 2013 года выпуска, в размере 900 000 руб., в связи с чем указанная стоимость транспортного средства принята судом при определении суммы денежной компенсации.

Против удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о передаче ему спорного автомобиля ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не возражала.

Транспортное средство в период брака было в распоряжении семьи Г-вых, после прекращения брачных отношений осталось в распоряжении ФИО1

Поскольку стороны согласовали стоимость спорного автомобиля и выплату компенсации, суд полагает разумным передать спорный автомобиль в собственность ФИО1 с выплатой им в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 450 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации расходов по общим обязательствам супругов, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Брак, как добровольный и равноправный союз, не ограничивает личную свободу супругов. В силу п. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии. Это распространяется и на желание любого из супругов заниматься предпринимательской или любой другой самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью.

Как следует из положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При этом, указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа. В связи с чем обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО1 оформлен кредитный договор № в ПАО Банк «Примсоцбанк» на сумму 919 800 руб. Целью получения кредита явились потребительские нужды семьи, направленные на приобретение автомобиля , 2013 г.в., регистрационный номер №, о чем прямо указано в договоре.

Обстоятельства того, что указанные кредитные средства были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля, стороны не отрицали.

Кредит был погашен ФИО1 в полном объеме платежом 11.10.2021 за счет заемных средств ООО «ХКФ Банк» целевым платежом в размере 793 854 руб.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, являясь заемщиком по договору, был вынужден оформить новый кредит в целях погашения задолженности перед ПАО Банк «Примсоцбанк» по возникшим в период брака с ответчиком кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации его расходов по исполнению обязательств по кредитному договору № в ПАО Банк «Примсоцбанк» в заявленной в сумме 396 927руб. (793 854:2).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании приведенных норм, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, в результате которого требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 450 000 руб. признано частично исполненным в размере 396 927руб., со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости полученного имущества в размере 53 070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период брака имущества:

- прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении 8/10 доли квартиры, расположенной по адресу ;

- признать за ФИО1 право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

- признать за ФИО2 право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

- передать в собственность ФИО1 автомобиль , 2013 г.в., регистрационный номер №, VIN №;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет переданного автомобиля в размере 450 000 руб.;

- признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от 11.03.2020, заключенному между ФИО1 и ПАО «Примсоцбанк»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 396 927 руб., уплаченных им во исполнение кредитных обязательств по договору № от 11.03.2020, заключенному с ПАО «Примсоцбанк».

Произвести зачет однородных требований ФИО1 к ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в общем имуществе 53 073 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.