Дело №

УИД №RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Новоселицкий районный суд в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2011г. в сумме 50392,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по процентам на просроченный основной долг, рассчитанной в соответствии с кредитным договором- 26208,24 рублей и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора - 24183,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 711,76 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.10.2011г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 63 564 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, кредитная ставка 16,20% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 63 564 рублей 00 копеек. Согласно условиям кредитного договора Клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО "Сбербанк России" обратился в Мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 33 906,79 руб. по кредитному договору № от 17.10.2011г.

16.02.2015г. заочным решением мирового судьи судебного участка № исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 33 906,79 рублей, по кредитному договору № от 17.10.2011г были удовлетворены, сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

19.06.2019г. между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Агентство Консул-КМВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № №, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО "Агентство Консул-КМВ". Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № №28 от 19.06.2019г. оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ", что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № № от 19.06.2019г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность по состоянию на 01.04.2022г. (включительно) у ФИО1 по договору № от 17.10.2011г. перед ООО "Агентство Консул-КМВ" составляет 50 392,04 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД, рассчитанной в соответствии с кредитным договором- 26208,24 рублей, неустойка рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора - 24183,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые отправления с судебными извещениями вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца ООО "Агентство Консул-КМВ" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17.10.2011г. между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 63 564 рублей под 16,20% годовых на срок 36 месяцев. Указанным кредитным договором (п.п. 3.1, 3.2) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора № от 17.10.2011г. ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком Банк обратился в суд с заявлением о взыскании кредиторской задолженности.

16.02.2015г. заочным решением мирового судьи судебного участка № исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 33 906,79 руб. по кредитному договору № от 17.10.2011г были удовлетворены, сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 06.05.2015г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" 19.06.2019г. заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило, а ООО "Агентство Консул-КМВ" приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательства по договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) - приложение N 3 к Договору уступки прав (требований) №№ 19.06.2019г. значится должник ФИО1 по кредитному договору № от 17.10.2011г., общая сумма уступаемых прав – 33 906 рублей 79 копеек, сумма основанного долга по кредитному договору - 22 707 рублей 80 копеек.

Главой 24 ГК РФ императивно установлены законом нормы, касающиеся самой цессии (о недопустимости уступки - п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, о форме уступки и перевода долга - ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ). Соответственно, несоблюдение указанных требований безусловно исключает процессуальное правопреемство.

Представленный Договор цессии №ПЦП 13-28 от 19.06.2019г. составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, отсутствуют.

Уступка требования кредитором ПАО "Сбербанк России" другому лицу не противоречит кредитному договору № от 17.10.2011г.

Таким образом, к ООО "Агентство Консул-КМВ" перешло право требования исполнения обязательств к ФИО1 по кредитному договору № от 17.10.2011г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат \п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"\.

Судом также установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору: не погасил кредит и проценты, решение мирового судьи судебного участка № от 16.02.2015г. не исполнил. Иных доказательств суду не представлено. Заявленные истцом ко взысканию суммы являются обоснованными, требование о взыскании законно. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 50 392 рубля 04 копейки, является правильным. Иных расчетов суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы - оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 1 711 рублей 76 копеек (Платежное поручение № от 26.04.2022г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД 05.10.2004г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ», ИНН №, ОГРН №, задолженность в сумме 50 392,04 рублей за период с 17.02.2015г. по 01.04.2022г., состоящую из задолженности по процентам на просроченный основной долг, рассчитанной в соответствии с кредитным договором- 26 208,24 рублей и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора – 24 183,81 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД 05.10.2004г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ», ИНН №, ОГРН №, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1711,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Н. Живницкая