Дело № 2-6744/2025
УИД 50RS0<№ обезличен>-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
при участии представителя истцов по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Яны ФИО2, ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ГОЛДФИШ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ГОЛДФИШ» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи №ПШМ-КВ-1/1-4-18-3/АН-ДКП, согласно которому истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-ая Сестрорецкая, д. 1, кв. 18. В период эксплуатации в переданной квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков составила 845 867,34 руб. <дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ и оплаты ответчиком стоимости исправления строительных дефектов в определенном судебной экспертизой размере, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с <дата> по <дата> в размере 683 188,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате проведения заключения эксперта в размере 60 000 руб.; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 7 200 руб.; почтовые расходы в размере 1 056,33 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Истцы ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ГОЛДФИШ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, где указано, что ответчик добровольно выплатил стоимость недостатков по судебной экспертизе, следовательно, оснований для взыскания штрафа, а также неустойки на будущий период у суда не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Представитель третьего лица ООО «СТРОЙМОСТ СПБ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
По смыслу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> был заключен договор купли-продажи №ПШМ-КВ-1/1-4-18-3/АН-ДКП, согласно которому истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-ая Сестрорецкая, д. 1, кв. 18
Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 договора, составила 18 708 840 руб.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме.
<дата> на основании акта приема-передачи истцам была передана квартира № 18, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-ая Сестрорецкая, д. 1.
В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.
Согласно экспертному заключению № П3634/06.25 от <дата>, выполненному ИП ФИО5 (Центр экспертизы и оценки), жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о.Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-ая Сестрорецкая, д. 1, <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 845 867,34 руб.
<дата> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера заявленной ко взысканию денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» от <дата>, проведенной на основании определения суда от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, г.о.Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-ая Сестрорецкая, д. 1, <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры № 18, по адресу: <адрес>, г.о.Химки, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-ая Сестрорецкая, д. 1 составляет 683 188,04 руб.
Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-2025/1469 от <дата> в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение, выполненное ИП ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлено платежное поручение № 4051 от <дата> и № 4052 от <дата> об оплате стоимости строительных дефектов в квартире в размере, установленном судебной экспертизой, в равных долях ФИО7 - 341 594,02 руб., ФИО1 - 341 594,02 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 22 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 683 188,04 руб., ограниченную стоимостью выявленных строительных недостатков.
Претензия о возмещении стоимости строительных недостатков направлена ответчику <дата>, требования исполнены только <дата>, что ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с <дата> по <дата> (дата перечисления денежных средств истцам в счет стоимости устранения недостатков) составляет 683 188,04 руб., исходя из расчета: 683 188,04 руб. х 123 дней просрочки х 1%, но не более 683 188,04 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 300 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 20 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 160 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и составление заключения, выполненное ИП ФИО5, оплату которых истцы произвели в полном объеме в размере 60 000 руб., и, учитывая удовлетворение исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 056,33 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку отсрочка исполнения решения суда до окончания действия постановления Правительства от <дата> № 326 предоставляется в случае рассмотрения споров по правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия, в то время как настоящий спор связан с защитой прав потребителей.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО9 Яны ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ГОЛДФИШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 Яны ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., почтовые расходы в размере 1 056,33 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ГОЛДФИШ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Л.Н. Гаврикова