РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21757/2022 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-007937 от 14.12.2012 г., заключенному между ответчиком и адрес КБ «Русский Славянский банк», ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №10-007937 от 14.12.2012 г. банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме сумма на срок до 14.12.2017 года из расчета 29,00% годовых.
Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 14.12.2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых.
Должник ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.
В период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита процентов.
В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 года составила:
- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года;
- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 г;
- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 года;
- сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.
В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде сумма до сумма
В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до сумма
Между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ -250215-ТП от 25.02.2015 г.
Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 г.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.
Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.
Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) №СТ-1703-002 от 17.03.2022 года.
На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с адрес КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.
Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит:
- взыскать с ответчика фио в свою пользу сумма в качестве суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.,
- сумма в качестве неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 26.03.2015 г.,
- сумма в качестве неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.03.2015 г. по 31.03. 2022 г.,
- сумма в качестве неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 г. по 31.03. 2022 г.,
- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Как указано в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 14.12.2012 г. между адрес АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10-007937, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 29% годовых сроком до 14.12.2017 года.
Согласно подп.3.1 п.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в адрес АКБ «Русславбанк» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
Заключение указанного договора, а также получение ответчиком по нему денежных средств подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспорено.
Согласно пунктам 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).
Также судом установлено, что в результате цепочки последовательно заключенных договоров цессии, между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) №СТ-1703-002 от 17.03.2022 года.
На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №10-007937от 14.12.2012 г., заключенному с адрес КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, составляет по состоянию на 31 марта 2022 г.:
- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года;
- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 г;
- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 года;
- сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.
Полагая размеры неоплаченных процентов и неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, истец снизила их размер и просит взыскать с ответчика договорные проценты по ставке 29,00 % годовых за период с 27.03.2015 г. по 31.03. 2022 г. в размере сумма, договорную неустойку за период с 27.03.2015 г. по 31.03. 2022 г. в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.
Из дела видно, что согласно исковому заявлению истец индивидуальный предприниматель фио поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика фио полной суммы невозвращенного основного долга в размере сумма, определенного по состоянию на 26.03. 2015 года.
Тем самым, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сторона истца должна была узнать не позднее означенной даты 26.03. 2015 года, со дня которой подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Настоящий иск предъявлен истцом в суд 15.09.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавала (ст. 206 ГК РФ).
Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).
Возможность восстановления срока исковой давности в отношении индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (ст. 23, 205 ГК РФ) не предусмотрена.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем фио исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-007937 от 14.12.2012 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Судья А.В. Борискина