Дело № 2-7313/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-011896-51
Категория: 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,
Установил:
Представитель ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 64080,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли к ООО «Финколлект».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
Ответчик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, денежные средства по договору не были возвращены.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит отказать в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьего лица ООО МФК "Быстроденьги", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО "Финколлект" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Условиями договора микрозайма займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа 25000 руб., срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, срок возврата займа и процентов – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка – 0,90% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых.
Доводы истца, что ответчиком платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64080,47 руб. в судебном заседании не опровергнуты.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли к ООО «Финколлект».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 64080,47 руб.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает возражения ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО ПКО «РСВ» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по договору кредита, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.
При этом, суд принимает во внимание условия договора микрозайма, согласно которого кредитор предоставляет заем 25 000 руб., сроком возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что с ООО ПКО“РСВ” с заявлением о вынесении судебного приза на взыскание задолженности с ФИО1 обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО “РСВ” о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с должника ФИО1, т.е. с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился по истечении установленного срока исковой давности.
Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, истцом ООО ПКО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по уплаченной госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (№) к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: М.В. Кулясова
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.