Решение по делу № 2-11/2025 от 14.02.2025

Дело № 2-11/2025 (№ 2-2871/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля КИА RJ (K900) VIN: №, 2019 года выпуска, приобретённого на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки автомобиля пробег составлял 136000 км.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

Стоимость нового аналогичного автомобиля по состоянию на 2024 год согласно информации, содержащейся на официальном сайте компании КIА, который сейчас называется КIА К9 составляет 9774 000 рублей.

Общий гарантийный срок на автомобили КИА RJ (K900) составляет 7 лет с ограничением по пробегу 150000 км.

В период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные неисправности и недостатки.

Вследствие неоднократного устранения различных недостатков транспортного средства официальными дилерами истец не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, при этом некоторые недостатки проявлялись повторно, и не были устранены в течение 45 дней с момента фактического обращения с данной неисправностью. При этом некоторые недостатки сами по себе делают невозможным использование данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства в размере 3 360 000 рублей; убытки в виде разницы покупной цены автомобиля в размере 10 968 563 рубля; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 14 328 563 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО10 и ФИО6, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интретрейд» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «А.С.-Авто» ФИО3, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из стороной которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924. Легковые автомобили, в соответствии с п. 2 указанного перечня, относятся к категории технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» на основании договора поставки №-Р№ приобрело новый автомобиль КИА RJ (K900) VIN: №, 2019 года выпуска.

Производителем данного автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

Общий гарантийный срок на автомобили КИА RJ (K900) составляет 7 лет с ограничением по пробегу 150000 км.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел данный автомобиль у предыдущего собственника ФИО13 за 3360000 рублей. На момент приобретения данного автомобиля пробег последнего составлял 136000 рублей.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные неисправности и недостатки.

В связи с возникшими существенными недостатками товара истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также заявил требование о возмещении разницы покупной цены товара путем направления заявления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок требования истца не исполнены.

В ходе рассмотрения спора по существу от представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО7, выражающего несогласие с позицией истца, поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью проверки качества спорного автомобиля.

С учетом позиций сторон значимым для дела обстоятельством являются вопросы о наличии в автомобиле истца существенных производственных недостатках, в связи чем суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО4 «ВОЛГА».

Согласно выводам заключения эксперта данной организации № В заявленный в иске период, в транспортном средстве KIA RJ (K900), VIN: №, 2019 года выпуска, среди заявленных в иске недостатков, в том числе среди тех, которые были устранены по имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, имелись следующие производственного характера:

– ООО «А.С.-Авто» - по заказ-наряду № и Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – недостаток механизма лючка бака топливного в виде дефекта замка привода механизма открытия лючка топливозаливной горловины бака топливного;

– ООО «А.С.-Авто» - по заказ-наряду № и Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – недостаток прокладки крепления масляного фильтра в виде дефекта самой прокладки;

– ООО «ОптимаАвто» - по заказ-наряду № ЗОА0000048851, по заказ-наряду № ЗОА0000048870 и акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ – недостаток перчаточного ящика в виде неисправности лифта плавного открытия перчаточного ящика;

– ООО «ОптимаАвто» - по заказ-наряду № ЗОА0000048851, по заказ-наряду № ЗОА0000048887 и акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ – недостаток наружного правого зеркала заднего вида в виде неисправностей зеркального элемента и камеры заднего вида;

– ООО «ОптимаАвто» - по заказ-наряду № ЗОА0000049406, и акту сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ – недостаток замка в сборе передней правой двери в виде внутренней неисправности доводчика;

– ООО «ОптимаАвто» - по заказ-наряду № ЗОА0000049448 и акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ – недостаток передних блок-фар в виде преждевременного износа механизмов системы AFS внутри фар.

Наиболее вероятный характер возникновения повторного недостатка (дефекта) привода открытия лючка топливозаливной горловины спорного автомобиля – производственный, выраженный в виде дефекта замка привода механизма открытия лючка топливозаливной горловины бака топливного. Данный недостаток на момент проведения настоящего исследования не устранен.

Наличие данных производственных недостатков (дефектов) на спорном автомобиле – механизма лючка бака топливного, прокладки крепления масляного фильтра, лифта плавного открытия перчаточного ящика, наружного правого зеркала заднего вида, замка в сборе передней правой двери, передних блок-фар – противоречит нормативному источнику [13, ГОСТ 27.102-2021] и является следствием нарушения технологического процесса изготовления и/или установки.

В связи с отсутствием доступа к конструкторской, проектной или иной технической документации завода-изготовителя ответить на вопрос в части какие именно нарушения в процессе изготовления, допущенные изготовителем, повлекли возникновение данных недостатков не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос можно заключить, что установленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость и срок устранения недостатков (с учетом трудоемкости указанных работ и сроков проведения необходимых сопутствующих работ и оказания сопутствующих услуг, предусмотренных технологической схемой выполнения работ) составляет:

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет: 6302,40 (Шесть тысяч триста два рубля 40 копеек), срок устранения недостатков: до 5,83 часа;

- по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет: 5452,93 (Пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 93 копеек), срок устранения недостатков: до 5,43 часа;

- по заказ-наряду №ЗОА0000048870 и заказ-наряду №ЗОА0000048887 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет: 95584,05 (Девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 05 копеек), срок устранения недостатков: до 3,93 часа;

- по заказ-наряду №ЗОА0000049406 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет: 16967,14 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 14 копеек), срок устранения недостатков: до 4,03 часа;

- по заказ-наряду №ЗОА0000049448 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет: 329589,14 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 14 копеек), срок устранения недостатков: до 3,93 часа;

- по заказ-наряду №ЗОА0000050116 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет: 6302,40 (Шесть тысяч триста два рубля 40 копеек), срок устранения недостатков: до 5,83 часа.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, установлено, что:

– по заказ-наряду № и Акту выполненных работ от 19.01.2024г.: в соответствии с действующими нормативными документами [4], эксплуатация спорного автомобиля с недостатком привода открытия лючка топливозаливной горловины с момента его выявления не запрещена.

– по заказ-наряду № и Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с действующими нормативными документами [4], эксплуатация спорного автомобиля с недостатками прокладки крепления масляного фильтра в виде его запотевания с момента их выявления допускается.

– по заказ-наряду № ЗОА0000048851, по заказ-наряду № ЗОА0000048870 и акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения, недостатки перчаточного ящика не оказывает влияния на эксплуатацию спорного автомобиля, поэтому, с момента выявления данного недостатка, эксплуатация автомобиля разрешена.

– по заказ-наряду № ЗОА0000048851, по заказ-наряду № ЗОА0000048887 и акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с действующими нормативными документами [4], эксплуатация спорного автомобиля с недостатками наружного правого зеркала заднего вида с момента их выявления не запрещена.

– по заказ-наряду № ЗОА0000049406, и акту сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с действующими нормативными документами [4], эксплуатация спорного автомобиля с недостатком доводчика передней правой двери с момента его выявления не запрещена.

– по заказ-наряду № ЗОА0000049448 и акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения, а также в виду недостаточности информации в материалах дела, провести исследование по вопросу № в отношении недостатка передних блок-фар не представляется возможным.

– по заказ-наряду № ЗОА0000050116: в соответствии с действующими нормативными документами [4], эксплуатация спорного автомобиля с недостатком привода открытия лючка топливозаливной горловины с момента его выявления не запрещена.

Недостатки (дефекты) – прокладки крепления масляного фильтра, перчаточного ящика, наружного правого зеркала заднего вида, доводчика передней правой двери, привода открытия лючка бака топливного – носят локальный характер и не являются прогрессирующими во времени. Поэтому эксплуатация данного транспортного средства в необходимый для устранения таких недостатков период не могла привести к появлению большего количества дефектов и/или ухудшению технического состояния автомобиля в целом и нарушению его функционального назначения.

С учетом ответа на первый вопрос, следы имитации производственного характера выявленного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, на момент проведения настоящего исследования не выявлены.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля КИА RJ (R900), имеющего соответствующий год выпуска, пробег, техническое состояние на дату проведения исследования, составляет (округленно): 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей.

Рыночная стоимость нового автомобиля KIA K900 с техническими характеристиками, соответствующими спорному автомобилю на дату проведения исследования составляет округленно

10 555 000 (Десять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Экспертное заключение ООО «Инженерно-Технический ФИО4 «Волга» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО14 выводы, изложенные ими в заключении судебной экспертизы, поддержали.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представленное стороной ответчика комиссионное заключение специалистов ООО «Эксперт-Академия» № на экспертное заключение ООО «Инженерно-Технический ФИО4 «Волга» не содержит сведений, позволяющих усомниться в достоверности последнего, по мнению суда. Данное комиссионное заключение специалистов по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «Инженерно-Технический ФИО4 «Волга», и выводы, содержащиеся в нем, сводятся к оценке заключения судебного эксперта, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду. Кроме того, ФИО8, в том числе составивший комиссионное заключение специалистов ООО «Эксперт-Академия» №, принимал участие в судебном заседании по настоящему делу как представитель третьего лица ООО «А.С.-Авто», а не в качестве специалиста.

При этом экспертом ФИО15, составившим заключение судебной экспертизы, представлены письменные ответы на вопросы, поступившие от ФИО8 как представителя третьего лица ООО «А.С.-Авто» по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «Инженерно-Технический ФИО4 «Волга», и подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Из ответов эксперта ФИО15 следует, что исследование по вопросам № выполнено экспертом ФИО15, по вопросам 5-6 – экспертом ФИО14 в строгом соответствии с определением о назначении судебной экспертизы. У экспертов имеется необходимая квалификация, что подтверждается соответствующими документами об образовании. Исследование проведено всесторонне и полном объеме, ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны.

В Заключении № излагается подробное описание проведенного исследования по каждому вопросу из Определения суда, затем формулируются выводы и даются ответы на поставленные вопросы в разделе «ВЫВОДЫ».

Следовательно, Заключение № по делу № полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК в части своего содержания.

Более того, содержание заключения эксперта регламентируется ст.9 и ст.25 Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Илл.2 и 3).

Заключение № полностью удовлетворяет всем требованиям Федерального закона №73-ФЗ (со ст.9 и ст.25) по части своего содержания.

Оборудование, представленное на стр. 26-27 Заключения, представляет собой указатель напряжения (или тестер напряжения). Этот компактный электрический прибор используется для быстрого определения наличия или отсутствия напряжения в сети.

Данное оборудование, как и специализированный сканер для автомобилей KIA, был предоставлен специалистами дилерского ФИО4 (ООО «ОптимаАто»), официального представителя бренда KIA в России. Следовательно, достоверность показаний оборудования, применяемое специалистами официальных дилерских ФИО4, не вызывает сомнений.

Как указано в исследовательской части Заключения (стр.24-25), в памяти блоков управления кодов неисправностей не сохранено (проверено при помощи специализированного диагностического сканера для автомобилей KIA), следовательно, электрооборудование автомобиля KIA RJ (K900), VIN: №, на момент исследования функционировало в штатном режиме. Значит и бортовая сеть, питающая электроэнергией элементы автомобиля, на момент осмотра была исправна и источниками питания обеспечивались ее необходимые параметры работы.

Данный тестер был использован в качестве индикатора для подтверждения того факта, что напряжение, при нажатии кнопки открытия лючка бензобака, приходит на разъем к приводу открытия этого лючка (т.к. данный привод не срабатывал при нажатии соответствующей кнопки в салоне автомобиля). Таким образом, тестер не использовался для измерения каких-либо параметров или величин, результаты которых легли бы в основу исследования и каким-то образом могли повлиять на выводы эксперта по поставленным вопросам. Работоспособность тестера была проверена.

Кроме того, необходимо отметить, что тестер не является средством измерения, подлежащим обязательной поверке, не включён в единый реестр средств измерений.

В силу того, что экспертом ни коим образом не была скрыта данная часть исследования с применением тестера напряжения, отсутствие его в перечне применяемого оборудования объясняется «опечаткой».

Информация по пройденным техническим обслуживаниям автомобиля приведена в смысловом подразделе «идентификация автомобиля» и является показателем того, что собственник автомобиля соблюдает все необходимые регламенты по сохранению «гарантийных» обязательств со своей стороны.

Таблица на стр. 20-21 Заключения была составлена экспертом при изучении заявок на заказ-наряды, гарантийных заказ-нарядов и актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела №, в ней описаны неисправности (недостатки), устраненные ДЦ в рамках признанного ими гарантийного ремонта.

В таблице на стр.21-22 Заключения описаны неисправности (недостатки), не подтвержденные ДЦ в рамках гарантийной политики.

В совокупности эти две таблицы являются результатом исследования вышеуказанных материалов дела.

Рецензент указывает, что экспертом не было проведено исследований по отношению всех указанных неисправностей.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим причинам. Экспертами неоднократно через Суд были запрошены у сторон (у импортера и дилерских ФИО4) ранее замененные ими детали (элементы) на исследуемом автомобиле, а также все имеющиеся у них материалы (фото- и видеоматериалы, акты проверки качества, заключения экспертных организаций или иное) по проведенным исследованиям (диагностикам) в рамках обращений клиента по определению характера неисправностей. Однако, никаких материалов данными сторонами предоставлено не было.

В виду отсутствия на момент производства экспертизы указанных в таблице деталей, исследование было проведено на основе документов, имеющихся в деле.

Согласно «гарантийной политики» завода-изготовителя дилерский ФИО4 (а именно механик/мастер-приемщик/мастер цеха/инженер по гарантии ДЦ), в случае обнаружения дефекта/недостатка, имеющего признаки производственного недостатка, обязан провести комплекс регламентных работ, предусмотренных внутренними техническими регламентами (требования завода-изготовителя по признанию выявленного недостатка дефектом, имеющим производственный характер), после чего получить согласование Импортера (и/или завода-изготовителя) на признание «случая гарантийным» (т.е. получение разрешения со стороны Поставщика/Импортера/Завода-изготовителя на устранение дефекта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя) и, как следствие, возможность замены дефектной запчасти, узла или агрегата «по гарантии». Только после проведения таких работ и согласований ДЦ оформляется гарантийный заказ-наряд, означающий что работы (вкл. зап.части) по устранению дефекта/недостатка производятся в рамках гарантии завода-изготовителя.

Следовательно, в силу отсутствия поврежденного элемента, гарантийный заказ-наряд в данном случае является доказательством наличия недостатка/дефекта производственного характера данного элемента.

В виду отсутствия спорных деталей, а также какой либо технической документации, запрошенной экспертом, исследование строилось на основе имеющихся материалов дела. Согласно материалов дела установлено, что дилерский ФИО4 в лице Импортера (завода-изготовителя) провел гарантийный ремонт деталей, а значит признал характер недостатков/дефектов данных деталей производственным, что является прямым подтверждением несоответствия этих деталей требованиям, установленным в документации завода-изготовителя.

Рецензент указывает, что недостаток замка лючка не является повторно проявляющимся. И указывает на то, что в материалах дела имеется заявка к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка к заказ-наряду составляется со слов клиента. Гарантийный заказ-наряд (как уже было сказано в пояснении к вопросу №IV) составляется после проведения комплекса регламентированных работ как со стороны ДЦ, так и Импортера (или завода-изготовителя).

В материалах дела имеются два гарантийных заказ-наряда на оба случая неисправности привода открытия лючка бензобака. Данный привод лючка является конечным элементом, то есть неразборным. В рамках любых ремонтных воздействий данный элемент меняется целиком. Следовательно, если завод-изготовитель (посредством ДЦ) повторно признал производственный характер недостатка такого элемента, то это означает, что недостаток является повторным.

И в исследовании данное обоснование имеется на странице 24.

Недостаток (дефект) привода открытия лючка топливозаправочной горловины (механизма открытия лючка бензобака) на момент проведения судебного осмотра присутствует, также признан ДЦ ООО «ОптимаАвто» как производственный. Собственник спорного автомобиля уже ранее обращался с данным недостатком в ДЦ ООО «А.С.-Авто» (и недостаток бы признан производственным), следовательно, данный недостаток проявился повторно.

Согласно источнику № Заключения (ГОСТ 27.102.2021), дефектом является каждое несоответствие объекта требованиям, установленным в документации (Илл.9).

Дилерский ФИО4 в лице Импортера (завода-изготовителя) провел гарантийный ремонт спорных деталей – привода открытия лючка бензобака (первичная замена), прокладки масляного фильтра, механизм открытия перчаточного ящика, наружное правое зеркало заднего вида, замок передней правой двери, передних блок-фар, (о чем свидетельствуют гарантийные заказ-наряды в материалах дела), а значит, проведя в том или ином виде свое исследование, признал характер недостатков/дефектов данных деталей производственным. Данное обстоятельство указывает на факт наличия в спорных деталях дефектов, имеющих производственный характер. Таким образом, это является подтверждением несоответствия этих деталей требованиям, установленным в документации завода-изготовителя. В виду отсутствия самих данных деталей, а также какой-либо технической документации завода-изготовителя, определить в чем именно выражалось несоответствие, с технической точки зрения, не представляется возможным. Поэтому наличие данных дефектов противоречит ГОСТ 27.102.2021 по своему определению.

В материалах дела имеется гарантийный заказ-наряд № ЗОА0000050116 от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо, адресованное собственнику автомобиля KIA RJ (K900), VIN: №, ФИО2 от Директора ООО «ОптимаАвто» ФИО9, а том, что в рамках гарантийного ремонта будет выполнена замена привода открытия лючка бензобака после поступления необходимых запасных частей.

Данная информация изложена на стр.19-20 Заключения №.

Обоснование «повторности» недостатка привода открытия лючка бензобака приведены в №V.

В заключении №, в соответствии с поставленными вопросами, идет речь об исследовании следов имитации. В указанном контексте речь идет об отсутствии повреждений (следов имитации) провода питания привода, а также контактов его клемм. О повреждениях разъема не указано. Данные повреждения разъема могут свидетельствовать лишь о том, что данный разъем эксплуатировался по назначению. То есть, он соединялся и разъединялся с приводом неоднократно: при монтаже данного привода (при его замене), при обращении клиента с неисправностью привода и его диагностике, при первичном и повторном осмотре привода в рамках производства судебной экспертизы по делу №. Таким образом, указанные рецензентом повреждения разъема не имеют ни какого отношения к следам имитации, а являются следствием эксплуатации.

Повреждения исследуемого электродвигателя (как и иные результаты исследования привода открытия лючка) описаны на стр. 32 Заключения, затем приведены фотоиллюстрации исследования привода лючка, и на стр. 37 дается вывод о конкретном недостатке исследуемого привода. Тут же описаны и повреждения всех внутренних элементов электродвигателя.

С технической точки зрения нет необходимости более глубокого изучения внутренних элементов электродвигателя. Следует отметить очевидный факт, что возможной причиной таких повреждений электродвигателя может являться только воздействие напряжений и токов, поданных (протекающих через) на данный электродвигатель и превышающих номинал терморезистора. О чем и утверждается в Заключении № на стр. 40. Таким образом, эксперт указывает, что на момент проведения осмотра зафиксировано, что выявленные в ходе осмотра повреждения электродвигателя возникли из-за внешних факторов (воздействие напряжений и токов, поданных (протекающих через) на данный электродвигатель и превышающих номинал терморезистора), а какие либо дефекты самого электродвигателя выявить в ходе осмотра не представляется возможным вследствие уничтожения каких либо следов из-за внутренних повреждений всех его элементов.

Следовательно, учитывая локализацию и характер повреждений электродвигателя, есть основания утверждать, что причиной возникновения повреждений электродвигателя явилось воздействие напряжения и токов, поданных на (протекающих через) данный электродвигатель, превышающих номинал терморезистора, результатом которого явилось резкое повышение температуры элементов электродвигателя и, как следствие, получение внутренних повреждений всех его элементов.

На дату проведения исследования в рамках судебной экспертизы по делу №, эксперт установил, что исследуемый привод открытия лючка топливозаливной горловины имеет недостаток в виде неисправности его основной детали – электродвигателя. Далее эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений электродвигателя явилось воздействие напряжения и токов, поданных на (протекающих через) на данный электродвигатель, превышающих номинал терморезистора, результатом которого явилось резкое повышение температуры элементов электродвигателя и, как следствие, получение внутренних повреждений всех его элементов.

Данное исследование проходило в рамках разрешения первого вопроса согласно Определению Суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, перед экспертом ставился вопрос, имелись ли, в том числе в завяленный в иске период, в транспортном средстве…среди заявленных в иске недостатков, в том числе среди тех, которые были устранены по имеющимся в материалах дела заказ нарядам, недостатки производственного характера…

Для ответа на поставленный вопрос, исследование возможно провести двумя способами:

1. Натурным способом, то есть по имеющимся в наличии замененным деталям (элементам) в рамках проведенных ремонтных работ, осмотрев их и/или проведя необходимые измерения.

2. По имеющимся фото-видеоматериалам, актам проверки качества, заключениям независимых экспертиз или иной документации, выполненной на момент обращения клиента в ДЦ и содержащей необходимые сведения для проведения исследования.

А как уже было установлено в ходе исследования, в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы (фото- или видеоматериалы, акты проверки качества, заключения экспертиз) по установлению причин и характера недостатков спорного автомобиля. Через Суд данные материалы были запрошены у сторон, но сторонами материалы представлены не были.

Следовательно, объективно, в виду отсутствия иных материалов, эксперт имеет право при определении недостатков производственного характера на момент обращения клиента в ДЦ руководствоваться документами, имеющимися в материалах дела. Таковыми в нашем случае являются гарантийные заказ-наряды и акты выполненных работ по ним.

Как уже было сказано, что согласно «гарантийной политики» завода-изготовителя дилерский ФИО4 (а именно инженер по гарантии ДЦ), в случае обнаружения дефекта/недостатка, имеющего признаки производственного недостатка, обязан провести комплекс регламентных работ, предусмотренных внутренними техническими регламентами (требования завода-изготовителя по признанию выявленного недостатка дефектом, имеющим производственный характер), после чего получить согласование Импортера (и/или завода-изготовителя) на признание «случая гарантийным» (т.е. получение разрешения со стороны Поставщика/Импортера/Завода-изготовителя на устранение дефекта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя) и, как следствие, возможность замены дефектной запчасти, узла или агрегата «по гарантии». Только после проведения таких работ и согласований ДЦ оформляется гарантийный заказ-наряд, означающий что работы (вкл. зап.части) по устранению дефекта/недостатка производятся в рамках гарантии завода-изготовителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае гарантийный заказ-наряд является доказательством наличия недостатка/дефекта производственного характера какого-либо элемента.

Таким образом, о характере имевшихся недостатков в исследуемом автомобиле эксперт может судить по имеющимся в материалах дела гарантийным заказ-нарядам, а также актам выполненных работ по ним.

В случае с исследуемым приводом открытия лючка бензобака, как было уже сказано, на момент исследования (судебного осмотра) данный привод имеет недостаток в виде неисправности его основной детали – электродвигателя. Причиной возникновения повреждений электродвигателя явилось воздействие напряжения и токов, поданных на (протекающих через) данный электродвигатель, превышающих номинал терморезистора, результатом которого явилось резкое повышение температуры элементов электродвигателя и, как следствие, получение внутренних повреждений всех его элементов.

Какой конкретно был дефект в исследуемом приводе открытия лючка в момент обращения клиента (июнь 2024 г.) в ДЦ с технической точки зрения установить не представляется возможным, в виду выявленного характера повреждений электродвигателя, а также в виду отсутствия каких-либо материалов (в материалах дела и запрошенных дополнительно у сторон) по его исследованию в момент обращения клиента.

В материалах дела присутствует только гарантийный заказ-наряд и информационное письмо, адресованное собственнику автомобиля ФИО2 от Директора ООО «ОптимаАвто» ФИО9, о том, что в рамках гарантийного ремонта будет выполнена замена привода открытия лючка бензобака после поступления необходимых запасных частей.

Также следует отметить тот факт, что в рамках проведения исследования по данному вопросу, следы какого-либо стороннего вмешательства в функционирование исследуемого привода на момент проведения исследования не выявлены.

Кроме этого необходимо отметить, что на момент обращения клиента (июнь 2024 г.) при принятии решения о производственном характере недостатка привода открытия лючка бензобака Импортер и/или ДЦ (как было подробно указано выше по тексту) проводил ряд мероприятий, которые позволили ему принять решение о производственном характере недостатка привода открытия лючка бензобака (о чем свидетельствует имеющийся в деле «гарантийный заказ-наряд»): это может быть органолептический осмотр, дефектовка, диагностика, а также инструментальное исследование. Что именно было сделано силами Импортера и/или ДЦ в период нахождения авто клиента на территории ДЦ установить, согласно представленных в дело материалов, не представляется возможным. В ходе таких мероприятий нельзя исключать тот факт, что могла быть проведена дефектовка или инструментальное исследование, которые предполагают снятие детали, а также возможное подключение к стороннему источнику питания для проведения проверки работоспособности детали (привода открытия лючка бензобака). В связи с этим, нельзя исключать факт того, что выявленные в ходе судебного осмотра повреждения электродвигателя могли возникнуть в ходе проверки факта обращения клиента на предмет наличия признаков производственного недостатка. Также нельзя исключать и факт возможного какого либо внутреннего дефекта элементов замка привода или короткого замыкания, как первичной причины проявления недостатка самого замка, а также и какие либо иные манипуляции, которые возникли уже после того как авто был передан в распоряжение клиента. Как уже было сказано выше, на момент проведения судебного осмотра и производства настоящей экспертизы, с технической точки зрения, нельзя достоверно определить первопричину появления недостатка (дефекта) привода открытия лючка бензобака на момент обращения клиента в ДЦ (июнь 2024 г.). В связи с этим эксперт при формулировании выводов руководствовался имеющимися в деле документами, а также «регламентом работ ДЦ при признании случая гарантийным».

Следовательно, возможной причиной повреждений исследуемого электродвигателя, выявленного в ходе судебного осмотра, может являться только воздействие напряжений и токов, поданных (протекающих через) на данный электродвигатель, превышающих номинал терморезистора.

Возможную же причину выхода из строя привода замка на момент принятия решения ДЦ о производственном характере недостатка привода, т.е. в июне 2024 г., определить с технической точки зрения не представляется возможным. Единственным способом определения возможной причины может являться только исследование имеющихся документов. Согласно которым (гарантийный заказ-наряд), причина выхода из строя (недостаток) привода имела производственный характер.

Дополнительно необходимо отметить, что выявленное в ходе судебного осмотра повреждение электродвигателя, может быть не связано с первопричиной недостатка, установленного Импортером или ДЦ в рамках обращения клиента в июне 2024 г.

Следовательно, на основании всего вышеописанного эксперт делает вероятностный вывод о производственном характере возникновения недостатка.

Согласно ГОСТ 33997 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» требования предъявляются к запорному устройству топливных баков. Запорным устройством топливного бака является его пробка (крышка). На момент проведения осмотра данный элемент функционировал в штатном режиме. К приводу открытия лючка топливного бака требований по части допуска автомобиля к эксплуатации не предъявляются. Поэтому наличие его неисправностей не запрещает эксплуатацию автомобиля.

С учетом изложенного суд считает, что заключение ООО «Инженерно-Технический ФИО4 «Волга» каких-либо неясностей, с учетом разъяснений и дополнений, данных экспертами ФИО15 и ФИО14, не содержит.

Несогласие представителя ответчика и третьего лица ООО «А.С.-Авто» с выводами эксперта ФИО15, а представителей истца – с выводами эксперта ФИО14 само по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения, а доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «А.С.-Авто» о недостоверности заключения судебной экспертизы отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертов либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «Инженерно-Технический ФИО4 «Волга».

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Инженерно-Технический ФИО4 «Волга» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств в том числе путем проведения повторной и/или дополнительной экспертиз.

Суд учитывает, что заключением судебной экспертизы установлен ряд производственных недостатков, по факту которых истец обращался в дилерские ФИО4 ООО «А.С.-Авто» и ООО «ОптимаАвто».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Как следует из заключения эксперта ООО «Инженерно-Технический ФИО4 «Волга» № в течение гарантийного срока в спорном автомобиле в рамках гарантийного ремонта производились работы ООО «А.С.-Авто» ДД.ММ.ГГГГ по устранению производственного недостатка в виде дефекта замка привода механизма открытия лючка топливозаливной горловины бака топливного, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ОптимаАвто» выполнив по заказ-наряду № ЗОА0000050116 работы по диагностике электрооборудования, установили, что требуется замена привода открытия лючка бензобака (не работает, внутренняя неисправность, при этом в информационном письме, адресованном собственнику спорного автомобиля ФИО2 сообщили, что замена привода открытия лючка бензобака будет выполнено в рамках гарантийного ремонта после поступления необходимых запасных частей. Таким образом материалами дела достоверно установлено наличие в автомобиле истца недостатка, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению

Наличие иных существенных недостатков в спорном автомобиле не установлено.

При этом достоверных доказательств того, что неисправность привода открытия лючка бензобака не является существенным недостатком стороной ответчика не представлено.

Нарушений эксплуатационного характера по выявленным недостаткам экспертом не выявлено.

По ходатайству эксперта судом у ответчика, у ООО «А.С.-Авто», у ООО «ОптимаАвто», у ООО «Киа Россия и СНГ» запрашивались дополнительно имеющиеся у них документы в отношении спорного автомобиля, однако они не были представлены.

При этом положения ч.ч. 2, 3 ст. 401, ч. 2 ст. 492, ст. 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Таким образом, выявив в товаре недостаток, являющийся в силу вышеприведенных норм материального права существенным по причине неоднократности, суд полагает, что само наличие данного недостатка, является самостоятельным основаним реализации потребителем права на отказ от договора.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, возникшим до передачи товара потребителю, и, поскольку импортер в течение установленного законом двадцатидневного срока требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил, находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 3360000 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по требованию и за счет ООО "Эллада Интертрейд" вернуть автомобиль КИА RJ (K900) VIN: №, 2019 года выпуска, а ООО "Эллада Интертрейд" принять данный автоомбиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в силу следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее - постановление Пленума N 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

С учетом приведенных положений закона и ФИО2 будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с изготовителем ООО "Эллада Интертрейд», в том числе правами, закрепленными в п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обосновывая требование о взыскании убытков в размере 10 968 563 рубля, сторона истца указывает, что с целью выяснения реальной покупной цены нового автомобиля аналога, истец обратился в автосалон «Манеж» ИП ФИО1, осуществляющему деятельность по продаже автомобилей ввозимых из за границы, с целью получения предложения по приобретению нового автомобиля KIA К9, со следующими техническими характеристиками, соответствующие спорному автомобилю: цвет кузова и салона -

черный, с панорамной крышей, с мониторами задних пассажиров, с камерами кругового обзора 360, с функцией автопарковки. Согласно полученному предложению стоимость нового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составит 14 328 563 рубля. Именно указанная цена товара, по мнению представителей истца, более точно свидетельствует о реальной рыночной стоимости нового автомобиля. Сторона истца полагает, что разница покупной цены автомобиля должна определяться исходя из указанного коммерческого предложения.

Суд отклоняет данные доводы стороны истца, поскольку новое транспортное средство KIA К9 не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, так как очевидно, что автомобиль истца 2019 года выпуска, приобретенный в 2023 году на дату его возврата в 2025 году не является аналогичным, сопоставимым по цене, иным потребительским свойствам с новым автомобилем.

При этом заключением судебного эксперта установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля КИА RJ (R900), имеющего соответствующий год выпуска, пробег, техническое состояние на дату проведения исследования, составляет (округленно) 3 200 000 рублей.

Поскольку определенная экспертом рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения исследования составила меньше стоимости, за которую спорный автомобиль был приобретен (3360000 рублей), то оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14328563 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, содержались в заявлении об отказе от договора купли-продажи, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя - ответчика ООО «Эллада Интертрейд», и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца добровольно не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

За заявленный истцом период размер неустойки исходя из определенной экспертом стоимости товара (3200000 рублей) составляет 5920000 рублей (3200000*1%*185 дней). Поскольку в иске и уточненных требований истец ограничивает неустойку стоимостью товара, то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки по требованиям истца не может превышать 3200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (стоимости приобретения автомобиля истцом, рыночной стоимости соответствующего товара на момент рассмотрения спора по существу, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возврата уплаченных за автомобиль средств), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3000000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы.

Именно данный размер гражданско-правовой санкции признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 50000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 3205000 рублей ((3360000 +3000000+10000)/2).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представитель ответчика в своих возражениях при удовлетворении исковых требований истца также просил уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то, что невыплата штрафа была связана не с уклонением ответчика от исполнения обязательств перед потребителем, а с разногласиями относительно причин возникновения недостатков в товаре), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 2000000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа свыше 2000000 рублей суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 46800 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Эллада Интертрейд», которое представило суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит в УСД по <адрес> 60000 рублей

Одновременно с заключением судебной экспертизы экспертное учреждение ООО «Инженерно-технического ФИО4 «ВОЛГА» представило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 77250 рублей.

С учетом изложенного с ответчика, как проигравшей в споре стороны, надлежит дополнительно взыскать в пользу ООО «Инженерно-технического ФИО4 «ВОЛГА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17250 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, составили 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляли ФИО12 и ФИО10

Учитывая результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем оказанной представителями юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска ФИО2 превышала 1000000 рублей, с истца с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию недоплаченная им с учетом результата разрешения спора государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 40491 рубля 38 копеек в виде разницы между надлежащим размером госпошлины от цены заявленных требований за вычетом подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей и фактически уплаченной истцом государственной пошлиной.

С ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственную пошлину в размере 37680 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 3360000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет ООО "Эллада Интертрейд" вернуть автомобиль КИА RJ (K900) VIN: №, 2019 года выпуска, а ООО "Эллада Интертрейд" принять данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Инженерно-технический ФИО4 «Волга» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17250 рублей.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 37680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 40491 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Земскова