РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7429/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-006304-72) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 99/100 доли квартиры № 564 по адресу: адрес, оставшейся долей 1/100 владеет мать истца фио, которая не проживает в данной квартире и оплату за квартиру в полном объеме производит истец. Ответчик позиционирует себя как управляющая организация данным МКД. За период с июля 2017 года по декабрь 2019 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещении, а были утверждены приказом ООО «ПИК-Комфорт», в счета вносились строки на дополнительные слуги на платной основе: за охрану и за электроэнергию мест общего пользования МОП. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по гражданскому делу № 2-467/19 было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги охрана и электроэнергия МОП являются незаконными, суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период для собственников квартир. Решение общего собрания собственников помещений МКД утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения в размере сумма, охрана – сумма с кв.м в месяц. Однако данное решение признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.10.2016г. по делу № 33-29089/2016. В связи с чем, по мнению истца, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт, установленный Правительством Москвы. Ставка оплаты по статье охранные услуги сумма, по статье содержание и ремонт с июля 2017г. по июнь 019г. сумма, с июля 2019г. по декабрь 2019г. – сумма За спорный период истец за услугу содержание и ремонт уплатила сумма, за услугу охрана – сумма, за услугу электроэнергия МОП – сумма, всего сумма, а должна была уплатить сумма Соответственно неосновательное обогащение ответчика составило сумма Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы по статье содержание и ремонт по ставкам, установленным Правительством Москвы и осуществить возврат излишне уплаченной платы в размере сумма; обязать ответчика осуществить возврат платы по статье охрана в размере сумма, по статье электроэнергия МОП в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислять в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ, расходы по оплате госпошлины, обязать ответчика самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм, подлежащих налогообложению.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио и представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принято решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое с решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8.).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений, установленных в ч. 13 ст. 155 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником 99/100 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, также собственником 1/100 доли квартиры является фио

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом от 04.07.2014г. и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29.12.2015г. по делу № 2-6337/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2016г., утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения установлены без ограничения сроков их действия в следующем размере:

- содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода -сумма с кв.м.;

- охранные услуги - сумма с кв.м.;

- дежурные по подъезду - 28,сумма. с кв.м.

03.08.2015г. было проведено очередное общее собрание, в результате которого способ управления не был изменен, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, «охранные услуги» были установлены в меньшем размере: сумма и сумма соответственно.

Как следует из возражений ответчика ставки, установленные решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 03.08.2015г., никогда не применялись, в связи с ничтожностью принятых решений ввиду отсутствия кворума на собрании, но начисления собственникам действительно производились по сниженным ставкам в сравнении с тарифами, установленными решением общего собрания собственников, оформленных Протоколом от 04 июля 2014г., доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст. 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В дальнейшем ничтожность решений, оформленных Протоколом от 03.08.2015г., подтверждена определением Московского городского суда от 04 октября 2016г.

Согласно решению № 6 и № 7, принятых в соответствии с Протоколом от 04.07.2014г. предыдущего общего собрания, ответчик обязан оказывать услуги в период действия договора управления:

- «дежурный по подъезду» за плату в размере сумма в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий;

- «охранные услуги» в размере сумма в т.ч. НДС с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий.

Вместе с тем, с августа 2015г. услуги «дежурный по подъезду» и «охранные услуги» соединены в платёжном документе в одну строку «охрана для собственников жилых и нежилых помещений», а также машиномест по сниженной ставке, отвечающей фактическим затратам, в размере сумма при этом количество оказываемых услуг не изменилось.

Как следует из возражений ответчика, это объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги управляющей компании. По условиям договоров, заключенных ответчиком подрядчики оказывали одновременно как «охранные услуги» так и услугу «дежурный по подъезду». Это обстоятельство установлено апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2017г. по делу № 33-31230 по иску фио (собственник в мкд № 7 к.1 по адрес) к ООО «ПИК-Комфорт» о перерасчёте за услугу «содержание и ремонт» по ставке, установленной Правительством г. Москвы, исключении из ЕПД услуги «охрана» и «электричество МОП», а также апелляционным определением № 33-0953/2018 от 14.07.2017г. по аналогичному иску Ватело (собственник в мкд № 7 к.1 по адрес) к ООО «ПИК-Комфорт».

В настоящее время, договор управления собственникам многоквартирного дома № 7 строение 1 по адрес с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» не расторгнут. В период с 20 января 2020г. по 02 марта 2020г. собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников, согласно которому способ управления остался тот же, а договор с управляющей организацией является действующим, что подтверждается Протоколом от 12 марта 2020г.

Также собственники МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 31.12.2021г. подтвердили легитимность начислений по ставкам за «СиР» в размере сумма и «охрана» сумма за период с августа 2015 года по февраль 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в соответствии с ЖК РФ срок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец должна была узнать о нарушении своего права одиннадцатого числа месяца следующего за расчетным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 19.04.2022г.

Таким образом, исковое заявление в части исковых требований, касающихся требований за период с июля 2017 года по март 2019 года включительно было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между истцом и ответчиком существуют отношения, связанные с предоставлением коммунальных и иных услуг и обязанностью их оплаты на основании действующего договора управления. Доказательств того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, не представлено.

Согласно пункту 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

С учетом изложенного, излишне уплаченные суммы по оплате коммунальных услуг не являются неосновательным обогащением Управляющей компании, а учитываются в счет будущих платежей. Излишне уплаченные суммы, по смыслу закона, а также договора травления, подлежат выплате собственнику жилого помещения только при расторжении договора управления. В данном случае договор не расторгнут.

Таким образом, до расторжения договора управления истребовать неосновательное обогащение в виде непотраченных средств на содержание и ремонт не представляется возможным, так как обязанность оказывать услуги по управлению многоквартирным домом у ответчика не отпала и на сегодняшний день. Даже в случае наличия остатка неизрасходованных денежных средств, полученных за предыдущие периоды управления, управляющая организация несёт обязанность потратить их в будущем на оказание услуг по управлению МКД в силу ст. 162 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно ч. 7 ст. 156 адрес кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 3.2.15-3.2.16 Договора управления, утверждённого Протоколом от 04.07.2014г., решения которого признаны легитимными Решением Пресненского районного суда от 29.12.2015г. по делу № 2-6337/2015, оставленным в силе Апелляционным Определением по делу № 33-34691/2016 от 06.09.2016г., управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

B соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действующей в спорный период с апреля 2019г. по декабрь 2019г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Расходы ответчика на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, подтверждаются представляемыми в дело доказательствами (договоры, заключенные с ресурсоснабжающими/ подрядными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения).

Данные документы подтверждают фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг. Истец данные услуги получала, претензий по количеству и качеству оказываемых услуг в спорный период не заявляла. Кроме того, согласно п. 4.32 Договора управления, утверждённого Протоколом от 04.07.2014г. стороны договорились считать факт оплаты услуг по договору подтверждением выполнения управляющей организацией обязательств в полном объёме, при условии отсутствия письменной претензии, поданной собственником в управляющую организацию в течении 10 дней после окончания расчётного периода.

Претензий по качеству оказываемых услуг от истца в указанный срок не поступало, в связи с чем услуги оказывались качественно.

В то же время, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из владельцев помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС17-9061 от 21.12.2017г. придерживается следующей позиции в вопросе несения обязанности собственником оплачивать содержание и ремонт в случае признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома: «По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. ...То обстоятельство, что 03.06.2016 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.»

Вопреки доводам истца, размер платы за содержание жилого помещения не может быть признан неустановленным лишь в силу того факта, что признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 03 августа 2015 года. Напротив, плата за содержание жилого помещения после отмены решений общего собрания была урегулирована предшествующим решением общего собрания. В связи с этим применение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным, а перерасчет платы за содержание жилого помещения необходимо производить не исходя из размера, установленного Постановлением Правительства Москвы, а в соответствии с ранее действовавшим условием о цене договора управления многоквартирным домом, т.е. исходя из решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 04 июля 2014 года. Иной подход прямо противоречил бы положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом ответчик как управляющая организация принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а собственники – по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения, взимаемая ответчиком сумма, существенно меньше размера платы, установленной протоколом общего собрания от 04.07.2014г. в размере сумма и подлежащей применению в спорный период за апрель 2019 года по декабрь 2019 года, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов истца.

Оценивания доводы истца о необходимости возврата денежных средств по услуге «Охрана» суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2014г. утверждены ставки по оплате охранных услуг (сумма за 1 кв.м.), а также услуг «Дежурных по подъезду» (сумма). В спорный период регулирование стоимости дополнительных услуг должно было осуществляться в соответствии с указанным протоколом по вышеизложенным основаниям.

Стоимость услуги «Охрана», предъявляемая к оплате ответчиком (сумма), ниже размера платы за дополнительные услуги, установленного протоколом от 04.07.2014г., что также не повлекло за собой нарушения прав истца.

Требование истца о возврате платы по услуге «электроэнергия МОП» с является незаконным, так как в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2017г., размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, потребляемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На адрес норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не установлен. Вместе с тем, отсутствие утвержденного норматива не влечет невозможность выставления управляющей организацией к оплате объемов потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов, как разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой индивидуального потребления.

Начисления по «электроэнергии МОП» осуществлялись управляющей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в той мере, в которой оно является исполнимым.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 декабря 2021 года подтверждена правомерность применения управляющей организацией платы за жилое помещение в размере сумма за период с августа 2015 по февраль 2020 года, а также платы за дополнительные услуги (охрана) и «электричество МОП» за аналогичный период (вопросы 7-8 протокола).

Принимая решения, оформленные протоколом от 31.12.2021г., собственники помещений в многоквартирном доме распространили действие условия о цене договора на отношения, возникшие с августа 2015 года по февраль 2020 года, одобрив, таким образом, действия управляющей организации по взиманию платы за содержание жилого помещения, дополнительную услугу «Охрана» и электричество, потребленное в целях содержания общего имущества, в установленном размере. Собственниками, таким образом, подтверждена правомерность и рациональность действий управляющей на начислению платы за содержанию жилого помещения в размере сумма; по дополнительной услуге «Охрана» - в размере сумма; за «электричество МОП» - согласно данным о фактическом потреблении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Со стороны истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что услуги истцу не оказаны, либо оказаны некачественно. Равно как и не представлено доказательств возникшего у ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о обязании ответчика произвести перерасчет платы по статье содержание и ремонт по ставкам, установленным Правительством Москвы и осуществлении возврата излишне уплаченной платы в размере сумма; обязании ответчика осуществить возврат платы по статье охрана в размере сумма, по статье электроэнергия МОП в размере сумма

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, нет оснований для взыскания штрафа ни по закону о защите прав потребителя, ни в соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований и для взыскания расходов по оплате госпошлины, а также налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспортные данные) к ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года

Судья Д.В. Асауленко