УИД 74RS0025-01-2024-001544-83
Дело № 2-280/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,
с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алямовской ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Инсерта» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ответчику с иском (с неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), о взыскании заработной платы в размере 156200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности уплатить налог на доходы на взысканную судом сумму (т. 1 л.д. 4, 5, 34, т. 2 л.д. 106, т. 3 л.д. 167).
В обоснование иска указала, что 30 июля 2024 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец с согласия и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы уборщицы на АЗС №220 ООО «Газпромнефть – центр». Между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако надлежащим образом не оформлены. По состоянию на 09 декабря 2024 года истцом не получена заработная плата за октябрь, ноябрь 2024 года, ранее оплата производилась истцу наличными денежными средствами.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика ООО «Инсерта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «ТеКом», ООО «Марсель», ООО «Газпромнефть-Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромнефть-Центр» (заказчик) и ООО «Инсерта» (исполнитель) заключен договор №ГНЦ-24/09000/00031/Р от 01 января 2024 года возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, в том числе, по уборке территории объекта согласно приложению №4 (т. 1 л.д. 66-221, т. 2 л.д. 114-191).
Согласно приложению №1 к договору от 01 января 2024 года услуги клининга торгового зала включают формат услуги на системной основе по сбору и транспортировке мусора в контейнеры, очистке урн от мусора, по уборке торговых залов, полок с товаром, складских помещений, туалетных комнат, подсобных, служебных или технических помещений объекта – на постоянной основе, проведению генеральных уборок всех помещений объекта - эпизодически (т. 1 л.д. 84-86).
Согласно приложению №18 к договору от 01 января 2024 года объектом является – АЗС/ААЗС (автозаправочная станция, автоматическая автозаправочная станция) (т. 1 л.д. 150, 151).
30 июля 2024 года между ООО «Инсерта», в лице ФИО2, действующей по доверенности №25 от 09 июня 2024 года (заказчик), и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 5706 Чел на оказание услуг (т. 1 л.д. 10-13, 21-28, т. 3 л.д. 120-127). Доверенность №25 от 09 июня 2024 года на имя ФИО2 сроком по 09 июня 2025 года представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 133 оборот).
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги, поименованные в заявке (приложении № 1), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их.
В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что данный договор не является трудовым договором (трудовым контрактом).
Срок действия договора от 30 июля 2024 года - с момента его подписания и до момента исполнения обязательств сторон (пункт 7.1).
В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора от 30 июля 2024 года выплаты производятся путем выдачи денежных средств через кассу заказчика либо на расчетный счет исполнителя, не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Судом также установлено, что на имя истца ФИО1 заведена личная карточка по производственной безопасности для работы на объектах ООО «Газпромнефть-Центр» с наименованием подрядной организации ООО «Инсерта». Данная карточка, о чем прямо указано в ней, оформляется и выдается в подрядной организации собственным сотрудникам перед их прибытием на объекты ООО «Газпромнефть-Центр» (т. 4 л.д. 12, 13).
Из личной карточки следует, что ФИО1 принята на работу еще 08 июня 2023 года на должность уборщика служебных помещений, медицинские противопоказания отсутствуют, вводный инструктаж по охране труда, вводный противопожарный инструктаж, первичное обучение по охране труда, по пожарной безопасности ФИО1 получила.
ООО «Газпромнефть-центр» представлены журналы регистрации вводного инструктажа, учета обучений стандартам компании, учета противопожарных инструктажей, согласно которым в числе инструктируемых (обучаемых) лиц значится ФИО1 с отражением наименования организации – ООО «Инсерта» (т. 4 л.д. 14-19).
Согласно представленных графиков работы за октябрь, ноябрь 2024 года, ведомостей оказания услуг на АЗС № 220, истец отработала 55 рабочих смен с 08-00 час. до 18-00 час. Данные ведомости значатся как приложения к договору №ГНЦ-24/09000/00031/Р от 01 января 2024 года, заключенному между ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Инсерта» (т. 1 л.д. 29, 30, 222, 223, т. 3 л.д. 99, 100).
На основании представленных заявок стоимость 1 часа услуги клининга торгового зала на АЗС 220, составляет 279,22 рублей (т. 2 л.д. 25-30, 101-102).
В соответствии с письменными пояснениями третьего лица ФИО2 от 18 августа 2025 года, она в указанный в исковом заявлении период осуществляла трудовую деятельность в должности регионального менеджера и представляла интересы ООО «Инсерта» в регионе Челябинск и Челябинская область. В ее обязанности входил, в том числе, подбор персонала на различные должности для обслуживания АЗС, встречи и собеседования. Договор составлялся сотрудником ответчика и передавался ей для дальнейшего подписания с работником. С 30 июля 2024 по 24 ноября 2024 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы помещений АСЗ №220 Челябинская область, с. Миасское (т. 3 л.д. 174).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).
В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
По смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьями 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, и др.
Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года).
Анализируя представленные доказательства, пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, показания свидетеля ФИО3 в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работа истца носила постоянный характер, истец соблюдал установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, работодателем было организовано постоянное рабочее место (АЗС №220) для выполнения трудовой обязанности истца на протяжении всего периода работы у ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков трудовых отношений, сложившихся между ответчиком ООО «Иинсерта» и ФИО1 в период с 30 июля 2024 года, когда истец был допущен на территорию объектов ООО «Газпромнефть-Центр» к выполнению работы в качестве уборщицы. Доказательств обратно ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы ответчика относительно того, что им заключены договора субподряда с иными юридическими лицами (ООО «Марсель», ООО «ТеКом») (т. 2 л.д. 34-55, т. 3 л.д. 60-70) не опровергают факт заключения с истцом договора от 30 июля 2024 года и выполнения им трудовой функции. Доверенность, на основании которой ФИО2 заключен указанный договор, ответчиком не оспорена.
Оснований ставить под сомнение представленные стороной истца документы суд не усматривает, поскольку представленные доказательства отвечают принципам допустимости и относительности доказательств в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ.
Определяя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, ТК РФ и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Разрешая требование о взыскании заработной платы за период, когда трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а именно, за октябрь и ноябрь 2024 года, суд исходит из того, что размер установленной истцу заработной платы в спорный период в размере 220 руб. за час, как утверждает истец, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом, по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, средне начисленная заработная плата работников организаций всех форм и собственности по Челябинской области неквалифицированных работников, не входящих в другие группы за октябрь 2023 года составляет 26889 рублей Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (т. 3 л.д. 32).
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь и ноябрь 2024 года, суд исходит из отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствия иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, в связи с чем считает возможным применить данные о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, с учетом районного коэффициента. Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2024 года в размере 61844 рубля 70 копеек (26889 руб. + 15% х 2 месяца).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку начисление заработной платы корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 НК РФ, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), то при осуществлении истцу указанных выплат подлежит удержанию НДФЛ, так как они являются доходом, полученным исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей в силу абзаца 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 61844 рубля 70 копеек, с возложением на ответчика обязанности по уплате в налоговый орган налога на доходы истца по ставке 13% за октябрь, ноябрь 2024 года на взысканную сумму.
Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Согласно п. 30 приведенного выше постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный периодом временем невыплаты заработной платы в полном объеме, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, социальную значимость таких сумм для истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере либо отказе в таковой суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиями имущественного характера (взыскание заработной платы), 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсерта», ИНН <***>, в пользу Алямовской ФИО7, паспорт №, заработную плату в размере 61844 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Инсерта» обязанность по уплате в налоговый орган налога на доходы ФИО1 по ставке 13% за октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года на сумму 61844 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсерта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья О.С. Бутакова