БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001721-24 33-1924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ОПЧ РУС», администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам

по апелляционным жалобам администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

установил а:

26.05.2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ОПЧ РУС» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор кредитования № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 240 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 16,0 % годовых, сроком на три года - до 24.05.2024 г. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика, который в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно равными платежами в виде аннуитетного платежа в соответствии с Общими условиями кредитования по продукту «Оборотный кредит». Исполнение обязательств по кредиту обеспечены договором поручительства № № от 26.05.2021 г., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1

03.10.2021 г. ФИО1 умер.

За период с 30.03.2022 г. по 12.09.2022 г. задолженность по указанному договору кредитования составила 1 008 392 рубля 36 копеек, из которых: - 953 474 рубля 55 копеек - сумма основного долга по кредиту, - 54 917 рублей 81 копейка - сумма процентов за пользование кредитом.

Представитель ПАО Сбербанк в порядке ст.1175 ГК РФ обратился в суд с иском к наследникам заемщика - ФИО18., ФИО19., ФИО20 ООО «ОПЧ РУС», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 241 рубль 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости в виде жилых и нежилых зданий, земельных участков, расположенных на территории администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, общая стоимость которых составляет 1 248 832 рубля 93 копейки и на территории администрации Алексеевского городского округа Белгородской области общая стоимость которых составляет 344 253 рубля.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО1, наследники первой очереди - родители наследодателя ФИО21.,ФИО22 его супруга ФИО23. и сын ФИО24. отказались от доли наследственного имущества. В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным, и в силу закона переходит в собственность указанных органов местного самоуправления, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости, находящихся на их территории, объектов недвижимости.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.01.2023 г., заявленные ПАО Сбербанк исковые требования удовлетворены, постановлено: - взыскать солидарно с ООО «ОПЧ РУС», администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в пользу в ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2021 г. за период с 30.03.2022 г. по 12.09.2022 г. в сумме 664 139 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721 рубль 42 копейки; - взыскать солидарно с ООО «ОПЧ РУС», администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по указанному кредитному договору за тот же период задолженность в сумме 344 253 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

В апелляционных жалобах представитель администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, представитель администрации Алексеевского городского округа Белгородской области просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Указано, что помимо настоящего спора, Алексеевским районным судом Белгородской области были рассмотрены иные гражданские дела по искам ПАО Сбербанк и ООО «Рельеф-Центр» о взыскании задолженности по кредитным договорам и договору поставки (гр. дела №№ 2-12/2023, 2-13/2023, 2-14/2023, 2-15/2023, 2-1052/2022), по которым за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу взыскателей взысканы суммы задолженности по заявленным требованиям. При этом в силу положений ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом судебных актов по настоящему делу и вышеуказанным делам с администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, представитель администрации Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана сумма задолженности сверх общей стоимости наследственного имущества наследодателя, находящегося на их территории.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, а в частности следует из наследственного дела к имуществу ФИО1 № 48/2021 (том 1 л.д.63-129), что о наличии притязаний к наследственному имуществу ФИО1 заявлено Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Рельеф-Центр». Так, Банком ВТБ (ПАО) указано на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед Банком по кредитному договору № № в сумме 250 286 рублей 65 копеек, по кредитному договору № № в сумме 2 320 178 рублей 13 копеек, по кредитному договору № № в сумме 209 115 рублей 23 копейки; ООО «Рельеф-Центр» представлена претензия (требование) к наследственному имуществу, указано на наличие задолженности ФИО1 перед Обществом по заключенному между ними договору поставки товара № № от 22.12.2016 г. в сумме 1 815 156 рублей 81 копейки (том 1 л.д.120-122).

Однако Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Рельеф-Центр» к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, при том, что настоящий судебный спор затрагивает их права и законные интересы как кредитора.

Кроме того, из материалов дела (том 3 л.д.78-83) следует, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в Банке ВТБ (ПАО) имеются открытые банковский счета с остатком денежных средств, а также по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, за ФИО1 на день смерти были зарегистрированы следующие транспортные средства: - автомобиль марки «Фольксваген LT28», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.), - автомобиль марки «ВАЗ 21124», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.), - автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.), - прицеп к легковому автомобилю КРКЗ100, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.). Регистрация данных транспортных средств прекращена в связи со смертью владельца ФИО1

В связи с чем, приведенное движимое имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в соответствии со ст.1151 ГК РФ в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отвечает по долгам наследодателя, пределы такой ответственности ограничены стоимостью наследственного имущества.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в порядке ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Рельеф-Центр» (том 3 л.д.223-227).

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) заявил самостоятельные требования, представив соответствующий иск (том 4 л.д.78-153),в котором просил взыскать в солидарном порядке с администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу Банк ВТБ (ПАО) следующую кредитную задолженности: - по кредитному договору № № от 04.04.2019 г. в сумме 255 378 рублей 49 копеек, из которых: 206 453 рублей 31 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 5 709 рублей 92 копейки - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 43 215 рублей 26 копеек - пеня за нарушение обязательств по погашению кредита; - по кредитному договору № № от 05.07.2021 г. в сумме 2 345 123 рублей 80 копеек, из которых: - 2 106 428 рублей 34 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 195 486 рублей 96 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 43 208 рублей 50 копеек - пеня за нарушение обязательств по погашению кредита; - по кредитному договору № № от 17.09.2021 г. в сумме 212 781 рубль 26 копеек, из которых: 174 599 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 8 203 рубля 20 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 8 203 рубля 20 копеек - пеня за нарушение обязательств по погашению кредита, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 266 рублей.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.05.2023 г. Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (том 4 л.д.155-158).

22.07.2023 г. представителем ПАО Сбербанк представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором Банк просил взыскать задолженность, по являющемуся предметом спора, кредитному договору <***> от 26.05.2021 г., в том числе с учетом выморочного движимого имущества солидарно с ООО «ОПЧ РУС», администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда), не явились. Третьим лицом ООО «Рельеф-Центр» представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иные участники производства по делу о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст.329 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ОПЧ РУС» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор кредитования № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 240 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 16,0 % годовых, сроком на три года - до 24.05.2024 г. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика, который в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно в срок до 28-го числа каждого месяца равными платежами в виде аннуитетного платежа в сумме 34 444 рубля 44 копейки. Заемщик обязался в случае нарушения срока оплаты внесения ежемесячного платежа по кредиту уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (том 1 л.д.12-17).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком (п.6.5.1); неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.7.1-7.3, 7.5, 7.6 условий кредитования (том 1 л.д.14-17).

В п.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, исполнение обязательств по кредиту обеспечены, заключенным в день выдачи кредита - 26.05.2021 г., между ПАО Сбербанк и ФИО1 договором поручительства № № (том 1 л.д.18-19).

По условиям Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признания кредитного договора незаключенным (п.4.1); поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства (п.4.2) (том 1 л.д.20-23).

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возвращение кредитных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исполнение Банком обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается распоряжением на перечисление кредита и платежным поручением № № от 26.05.2021 г., из которых следует, что денежные средства в размере кредита в сумме 1 240 000 рублей перечислены на счет заемщика ФИО1 в день заключения кредитного договора (том 1 л.д.24, 25).

Согласно выписке по счету заемщика, за период с 30.03.2022 г. по 12.09.2022 г. задолженность по указанному договору кредитования составила 1 008 392 рубля 36 копеек, из которых: - 953 474 рубля 55 копеек - сумма основного долга по кредиту, - 54 917 рублей 81 копейка - сумма процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он согласуется с кредитным договором, выпиской по счету заемщика с учетом фактического внесения в счет оплаты кредита денежных средств.

04.04.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение потребительского кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 712 000 рублей под 13,7% годовых, сроком на 60 месяцев - по 04.10.2024 г., заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно в срок до 4-го числа каждого месяца равными платежами в виде аннуитетного платежа в сумме 62 682 рубля 49 копеек, а в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа по кредиту уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора, п.5.2 Общих условий) (том 4 л.д.97-98, 104-108).

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита в указанной сумме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части срока очередного платежа, последний платеж по кредиту был оприходован Банком 04.10.2021 г. (том 4 л.д.83-96). В связи с чем, по состоянию на 04.05.2023 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 255 378 рублей 49 копеек, из которых: - 206 453 рубля 31 копейка - сумма основного долга по кредиту, - 5 709 рублей 92 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, - 43 215 рублей 26 копеек - неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (том 4 л.д.99-103).

05.07.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение потребительского кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 283 960 рублей под 13,2% годовых, сроком на 84 месяца - по 17.07.2028 г., заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно 15-го числа равными платежами в виде аннуитетного платежа в сумме 41 949 рублей 62 копейки в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются (п.12 кредитного договора, п.5.2 Общих условий) (том 4 л.д.97-98, 111-116).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита в указанной сумме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части срока очередного платежа, последний платеж по кредиту был оприходован Банком 15.10.2021 г. (том 4 л.д.83-96). В связи с чем, по состоянию на 04.05.2023 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 2 345 123 рубля 80 копеек, из которых: - 2 106 428 рублей 34 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 195 486 рублей 96 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, - 43 208 рублей 50 копеек - неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (том 4 л.д.46-52, 109-110).

17.09.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение потребительского кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 414 133 рубля сроком по 17.09.2051 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты на сумму овердрафта в размере 34,9% годовых путем внесения в счет погашения кредита ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, денежной суммы в размере 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы, начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом. В случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются (п.12 кредитного договора) (том 4 л.д.119-123).

Банком ВТБ (ПАО) предоставлена ФИО1 кредитная услуга в виде овердрафта путем перечисления 22.09.2021 г. на счет заемщика денежной суммы в размере 179 999 рублей. При этом ФИО1 платежей в счет погашения задолженности за пользование овердрафтом не производил. В связи с чем, по состоянию на 05.05.2023 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 212 781 рубль 26 копеек, из которых: - 174 599 рублей - сумма основного долга по кредиту, - - 8 203 рубля 20 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, - 8 203 рубля 20 копеек неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (том 4 л.д.118).

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по указанным кредитным обязательствам составила 2 813 283 рубля 55 копеек.

Судебная коллегия принимает представленные Банком ВТБ (ПАО) расчеты задолженности по названным кредитным договорам в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они произведены на основании условий кредитного договора, арифметически верны и обоснованы, стороной ответчика доказательств, подтверждающих недостоверность этих расчетов или контррасчет, не представлены.

03.10.2021 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.30).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Поскольку просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству, их уменьшение по правилам ст.333 ГК РФ не допускается.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти заемщика.

В связи с переходом к наследнику, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами начислены Банком правомерно, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, являются несостоятельными доводы ответчицы о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитом в период со дня открытия наследства и до истечения времени, необходимого для принятия наследства.

В указанный период времени в силу абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, не подлежат начислению проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом, в рассматриваемом случае, истцом ПАО Сбербанк и третьим лицом с самостоятельными требованиями Банком ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, не начислялись.

Материалами дела установлено, что в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства с заявлениями в нотариальный орган по месту открытия наследства обратились родители наследодателя ФИО25.,ФИО26., его супруга ФИО27. и сын ФИО28., в связи с чем на имущество попова Р.Н. было открыто наследственное дело №, в рамках которого ФИО29в порядке ст.ст.1157, 1158 ГК РФ отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери наследодателя ФИО30., которая в свою очередь, как и иные наследники - ФИО31 и ФИО32. отказались от причитающегося им наследства по закону после смерти ФИО1

При этом ФИО2 в заявлении в нотариальный орган от 11.03.2022 г просила на основании ст.256 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ выделить ее супружескую долю и выдать ей свидетельство о праве собственности на имущество, приобретенное совместно с наследодателей в течение брака, состоящее из: - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - гаража с кадастровым номером №, общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 165,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - здания цеха связи, с кадастровым номером №, общей площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.63-117).

21.04., 22.04.2022 г. нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности пережившему супругу на долю в общем имуществе супругов, которыми подтверждено право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности приведенных выше объектов недвижимости (том 1 л.д.117-оборот -120).

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 4, 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п.1).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п.4).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6).

Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Каждый наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при жизни наследодателю ФИО1 принадлежало следующее имущество: - ? доля в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (стоимостью 573 165 рублей 65 копеек); - здание гаража, с кадастровым номером №, общей площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (стоимостью 70 572 рубля 32 копейки); - земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 23,0 кв.м, для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 39 594 рубля 96 копеек); - объект незавершенного строительства (жилой дом), с кадастровым номером №, площадь застройки 108,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 221 000 рублей); - земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 310 кв.м., под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 299 000 рублей); - ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 55 500 рублей); - ? доля в праве общей долевой собственности гаража с кадастровым номером №, общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 118 105 рублей); - ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 165,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 44 000 рублей); - ? доля в праве общей долевой собственности здания цеха связи, с кадастровым номером №, общей площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 67 748 рублей 50 копеек); - ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 114 399 рублей 50 копеек), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.12.2022 г. (том 1 л.д.75-94, 114-117, том 2 л.д.8-39, 52-79, 81-196, том 3 л.д.104-140).

При указанных обстоятельствах, общая стоимость, принадлежащих наследодателю ФИО1, вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на территории администрации Алексеевского городского округа Белгородской области составляет 1 258 832 рубля 93 копейки (573165,65 + 70572,32 + 39594,96 + 221000+ 299000 + 55500); объектов недвижимости, расположенных на территории администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области - 344 252 рубля (118105 + 44000 + 67748,5 + 114399,5).

Также по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (том 4 л.д.23) за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: - автомобиль марки «Фольксваген LT28», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.), - автомобиль марки «ВАЗ 21124», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.) (стоимостью 98 000 рублей), - автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.) (стоимостью 32 000 рублей), - прицеп к легковому автомобилю КРКЗ 100, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.) (стоимостью 23 000 рублей), регистрация которых прекращена в связи со смертью ФИО1 (том 4 л.д.23, 169-175).

По сообщению представителя ПАО Сбербанк, которым представлены вышеуказанные сведения о стоимости автотранспортных средств, предоставление данных о рыночной стоимости автомобиля марки Фольксваген LT28», 1981 года выпуска не представляется возможным ввиду отсутствия данных типа кузова автомобиля и его грузоподъемность (том 4 л.д.168).

Помимо указанного, входящего в состав наследственной массы имущества, на лицевых счетах, открытых на имя наследодателя ФИО1 на день его смерти имеются денежные средства в общей сумме 1 142 рубля 22 копейки (лицевые счета в ПАО Сбербанк № № с остатком вклада в размере 12 рублей, № № с остатком вклада в размере 597 рублей 84 копейки, № № с остатком вклада в размере 10 рублей 05 копеек и счета в Банке БТБ (ПАО) № № с остатком вклада в размере 522 рубля 33 копейки) (том 1 л.д.108-112, том 4 л.д.10-14).

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается(п.1 ст.1157 ГК РФ).

В силу абз.7 п.2 ст.1157 ГК РФ, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество,в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно ст.154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой, в силу которой право наследования прекращается у лица, являющегося наследником по закону или по завещанию и отказавшегося от наследства, и возникает у других лиц.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п.1 ст.1159 ГК РФ).

Положениями ст.62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1), предусмотрено, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п.2 ст.1157 ГК РФ).

В силу п.п.3, 4 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

Отказы наследников первой очереди ФИО33 ФИО34., ФИО35 ФИО36 от причитающейся им по закону доли наследственного имущества после смерти ФИО1, не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем право наследования указанных лиц прекращено с момента оформления ими нотариального отказа от наследства. В связи с чем, они не могут призываться к наследованию имущества ФИО1, а соответственно, и нести обязательства по долгам наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г., следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в п.2 ст.1151 ГК РФ, согласно которому в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): - жилое помещение, - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; - доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество наследодателя ФИО1 в виде вышеуказанных объектов недвижимости, транспортных средств и денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) является выморочным имуществом. В порядке наследования по закону в собственность администрации Алексеевского городского округа Белгородской области перешло следующее имущество: - ? доля в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (стоимостью 573 165 рублей 65 копеек); - здание гаража, с кадастровым номером № общей площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (стоимостью 70 572 рубля 32 копейки); - земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 23,0 кв.м, для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 39 594 рубля 96 копеек); - объект незавершенного строительства (жилой дом), с кадастровым номером №, площадь застройки 108,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 221 000 рублей); - земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 310 кв.м., под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 299 000 рублей); - ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью 55 500 рублей) на общую сумму 1 258 832 рубля 93 копейки. В собственность администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области перешли следующее имущество: - ? доля в праве общей долевой собственности гаража с кадастровым номером №43, общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 118 105 рублей); - ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 165,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 44 000 рублей); - ? доля в праве общей долевой собственности здания цеха связи, с кадастровым номером №, общей площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а» (стоимостью 67 748 рублей 50 копеек); - ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 42,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стоимостью 114 399 рублей 50 копеек) на общую сумму 344 253 рубля. В собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях перешли транспортные средства, общей стоимостью 153 000 рублей (98000 + 32000 + 23000) и денежные средства на лицевых счетах наследодателя в общей сумме 1 142 рубля 22 копейки.

При этом следует отметить, что непосредственно на истце лежит бремя доказывания фактического существования наследственного имущества (в частности вышеуказанных транспортных средств), что ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) сделано не было.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участиюв дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета транспортных средств, регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. № 1764, которым утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данными Правилами установлена регистрация транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Таким образом, сам по себе факт регистрации за умершим автомобилей не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Между тем, данных о фактическом существовании автомобилей умершего заемщика марки «Фольксваген LT28», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.), марки «ВАЗ 21124», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.), марки «ВАЗ 21063», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.) прицеп к легковому автомобилю КРКЗ 100, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.), месте их нахождения и техническом состоянии, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, не представлено.

Наличие сведений о ранее имевшей место регистрации спорных транспортных средств за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время; местонахождение этого имущества не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) за счет выморочного имущества в виде спорных транспортных средств наследодателя ФИО1, не имеется, поскольку по смыслу ст.1151 ГК РФ для того, чтобы Росимущество стало надлежащим ответчиком по требованиям Банка, необходимо установление факта наличия имущества, отвечающего требованиям выморочного, в натуре в собственности наследодателя. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, вследствие чего МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях лишено возможности исполнить обязательства перед Банком за счет реализации выморочного имущества в виде автомобилей наследодателя.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.ст.418, 1112 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Нормами п.1 ст.416 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В обязательстве по возврату долга в рассматриваемом случае установлена множественность лиц, как на стороне кредиторов, так и на стороне должников в лице наследников, принявших наследство непосредственного должника по кредитным договорам. Обязательство должников является солидарным, каждый из кредиторов вправе требовать исполнения обязательства, но при недостаточности наследственного имущества, применительно к ст.323 ГК РФ, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, помимо заявленной в рамках настоящего дела, суммы кредитной задолженности ООО «ОПЧ РУС» в лице директора ФИО1 перед ПАО Сбербанк в сумме 1 008 392 рубля 36 копеек по кредитному договору № № от 26.05.2021 г. и задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 04.04.2019 г. в сумме 255 378 рублей 49 копеек, по кредитному договору № № от 05.07.2021 г.в сумме 2 345 123 рублей 80 копеек, по кредитному договору № № от 17.09.2021 г. в сумме 212 781 рубль 26 копеек, имеется долг ООО «ОПЧ РУС» перед ООО «Рельеф Центр» по договору поставки товара № № от 22.12.2016 г. в сумме 1 815 156 рулей 81 копейки (гр. дело № 2-1052/2022), а также кредитная задолженность по кредитным договора, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «ОПЧ РУС» № № от 30.08.2021 г. в сумме 1 118 862 рубля 25 копеек (гр. дело № 2-12/2023), № № от 11.03.2021 г. в сумме 1 085 781 рубль 85 копеек (дело № 2-13/2023), № № от 12.05.2021 г. в сумме 1 640 444 рубля 60 копеек (дело № 2-14/2023), № № от 09.03.2021 г. в сумме 510 372 рубля 40 копеек (гр. дело № 2-15/2023).

Таким образом, общая сумма требований о возврате долга наследодателя ФИО1 составляет 9 992 293 рубля 82 копейки (1 008 392,36 + 255 378,49 + 2 345 123,8 + 212 781,26 + 1 815 156,81 + 1 118 862,25 + 1 085 781,85 + 1 640 444,6 + 510 372,4).

Общая стоимость недвижимого имущества наследодателя ФИО1, перешедшего в собственность муниципальных органов администрации Алексеевского городского округа Белгородской области и администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области составляет 1 603 085 рублей 93 копейки (1 258 832,93 + 344 25).

Таким образом, администрация Алексеевского городского округа Белгородской области и администрация городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, исходя из общей стоимости перешедшего в их собственность имущества наследодателя могут нести ответственность перед кредиторами наследодателя в размере 16,043% (1 603 085,93 х 100 : 9 992 293,82), а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с учетом денежных средств наследодателя на лицевых счетах в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) - в размере 0,0114% (1 142,22 х 100 : 9 992 293,82).

В связи с чем, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности умершего поручителя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру долга и стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципальных органов в размере 161 776 рублей 39 копеек (16,043% от 1 008 392 рублей 36 копеек) и пропорционально размеру долга и стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность Росимущества - в размере 114 рублей 96 копеек (0,0114% от 1 008 392,36).

При этом, объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области перед ПАО Сбербанк составляет 127 042 рубля 99 копеек (1 258 832,93 х 100 : 1 603 085,93 = 78,53%; 161 776,39 х 78,53% = 127 042,99); объем обязательств администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области - 34 733 рубля 40 копеек (344 253 х 100 : 1 603 085,93 = 21,47%; 161 776,38 х 21,47% = 34 733,40).

Соответственно, также подлежат частичному удовлетворению требования, заявленные Банком ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности умершего заемщика ФИО1: с администрации Алексеевского городского округа Белгородской области и администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения кредитной задолженности подлежит взысканию денежная сумма в размере 451 335 рублей 08 копеек (2 813 283,55 х 16,043%), в том числе по кредитному договору № № от 04.04.2019 г. - 40 970 рублей 36 копеек (255 378,49 х 16,043%), по кредитному договору № № от 05.07.2021 г. - 376 228 рублей 22 копейки(2 345 123,8 х 16,043%), по кредитному договору № № от 17.09.2021 г. - 34 136 рублей 50 копеек (212 781,26 х 16,043%), а также с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в сумме 320 рублей 72 копейки (2 813 283,55 х 0,0114%), в том числе по указанным кредитным договорам в размере 29 рублей 11 копеек, 267 рублей 35 копейки, 24 рубля 26 копеек, соответственно.

При этом, объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 354 433 рубля 44 копейки, объем обязательств администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области - 96 901 рубль 64 копейки, в том числе по кредитному договору <***> от 04.04.2019 г. - объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области составляет 32 174 рубля 02 копейки (40 070,36 х 78,53%), объем обязательств администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области составляет 8 796 рублей 34 копейки; по кредитному договору <***> от 05.07.2021 г. объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области составляет 295 452 рубля 02 копейки (376 228,22 х 78,53%), объем обязательств администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области составляет 80 776 рублей 20 копеек (376 228,22 х 21,47%), по кредитному договору № № от 17.09.2021 г. объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области составляет 26 807 рублей 40 копеек (34 136,5 х 78,53%), объем обязательств администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области составляет 7 329 рублей 10 копеек (34 136,5 х 21,47).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, с заемщика ООО «ОПЧ РУС» в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 241 рубль 96 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения или оспаривания со стороны ответчиков администрации Алексеевского городского округа Белгородской области и администрация городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях прав истца ПАО Сбербанк и третьего лица с самостоятельными требованиями Банк ВТБ (ПАО), оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО) исковые требования удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ОПЧ РУС», администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам отменить.

Заявленные ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОПЧ РУС», администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2021 г. за период с 30.03.2022 г. по 12.09.2022 г. в сумме 1 008 392 рубля 36 копеек, из которой определить объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в пределах суммы 127 042 рубля 99 копеек, объем обязательств администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области в пределах суммы 34 733 рублей 40 копеек, объем обязательств МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах суммы 114 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «ОПЧ РУС» в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 241 рубль 96 копеек.

Взыскать солидарно с администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № № от 04.04.2019 г., определить объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в размере 32 174 рубля 02 копейки, объем обязательств администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области в размере 8 796 рублей 34 копейки, объем обязательств МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах суммы 29 рублей 11 копеек;

- задолженность по кредитному договору № № от 05.07.2021 г., определить объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в размере 295 452 рубля 02 копейки, объем обязательств администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области в размере 80 776 рублей 20 копеек; объем обязательств МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах суммы 267 рублей 35 копейки;

- задолженность по кредитному договору № № от 17.09.2021 г., определить объем обязательств администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в размере 26 807 рублей 40 копеек, объем обязательств администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области в размере 7 329 рублей 10 копеек, объем обязательств МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пределах суммы 24 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи