УИД №RS0№-50
Дело №2-1967/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,
с участием представителя истца - Некоммерческой организации-фонда "Государственный фонд развития промышленности г. Севастополя" – ФИО4,
представителя ответчика - ФИО1 – ад. Лисуновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации-фонда "Государственный фонд развития промышленности г. Севастополя" к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Севастопольский завод ЛСТК, "ООО "Металл", НКО "Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе" о взыскании задолженности по договору поручительства
встречному исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации-фонда "Государственный фонд развития промышленности г. Севастополя", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ООО "Севастопольский завод ЛСТК, "ООО "Металл", НКО "Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе", о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация - фонд "Государственный фонд развития промышленности г. Севастополя" (далее – Фонд развития промышленности Севастополя) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование исковых требований указано, что между Фондом развития промышленности Севастополя и ООО «Севастопольский завод ЛСТК» заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ для финансирования работ по проекту «Организация полного цикла производства компонентов сооружения ЛСТК» в размере 11 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по пользование займом по ставке 4,5 % годовых.
Фонд развития промышленности Севастополя обязательства по договору целевого займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 11 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фондом развития промышленности Севастополя заключен договор поручительства № в соответствии с п. 7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предел общей ответственности поручителя ограничивается исполнением обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом неустойки возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Фондом развития промышленности Севастополя заключен договор поручительства № в соответствии с п. 7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предел общей ответственности поручителя ограничивается исполнением обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом неустойки возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по договору займа.
ООО «Севастопольский завод ЛСТК» нарушило условия по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец направил письмо о полном досрочном истребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок ООО «Севастопольский завод ЛСТК» требования Фонда не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ФИО1 направлено письмо о полном досрочном истребовании займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как с поручителя заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ФИО1 направлена претензия, в соответствии с которой истец требовал не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору поручительства и уплатить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ФИО2 направлено письмо о полном досрочном истребовании займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как с поручителя заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ФИО2 направлена претензия, в соответствии с которой истец требовал не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору поручительства и уплатить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и в силу положений ст. 361 и 363 ГК РФ истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда развития промышленности Севастополя задолженности по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 561 387,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Ответчик ФИО1 обратилась с встречными исковыми требованиями к Некоммерческой организации-фонда "Государственный фонд развития промышленности г. Севастополя" о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску было принято совместное решение с ФИО3 о создании полного производственного цикла по производству легко возводимых зданий. Для этих целей создано Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод ЛСТК».
Поскольку ФИО3 решением Арбитражного суда Астраханской области признана банкротом, ООО «Севастопольский завод ЛСТК» оформлено на её имя.
Как генеральный директор ООО «Севастопольского завода ЛСТК», заключила ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №, между ООО «Севастопольский завод ЛСТК» и ООО «КРОСС ЭКСПОРТ» (Алтайский край) на поставку линии по производству трехслойных сэндвич панелей, для обеспечения проекта «Организация полного цикла производства компонентов сооружений ЛСТК», на сумму 11 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольский завод ЛСТК» и Некоммерческой организацией - фондом «Государственным фондом развития промышленности города Севастополя» заключен Договор целевого займа № на сумму 11 000 000 руб., в рамках соглашения о предоставления субсидии из бюджета города Севастополя, для оплаты договора, заключенного с ООО «КРОСС ЭКСПОРТ».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, по встречному иску и Некоммерческая организация - фонд «Государственный фонд развития промышленности города Севастополя» был заключен Договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого она обязана отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Севастопольский завод ЛСТК», всех обязательств по договору целевого займа №, заключенному 09.03.2023
После подписания указанного договора поручительства последовали угрозы со стороны ФИО3 в адрес истца по встречному иску и она была вынуждена уехать из г. Севастополя.
В связи с её отъездом директором ООО «Севастопольский завод ЛСТК» был назначен ФИО5
ООО «КРОСС ЭКССПОРТ» свои обязательства выполнило, в полном объеме и в установленный срок, доставили товар в г. Севастополь, в связи с недобросовестными, по мнению истца по встречному иску, действиями ФИО3 товар был возвращен в адрес ООО «КРОСС ЭКССПОРТ».
Денежные средства, от ООО «КРОСС ЭКСПОРТ», были возвращены на счет ООО «Севастопольский завод ЛСТК».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольский завод ЛСТК» в лице ФИО5, заключил, по мнению истца по встречному иску, фиктивный договор № на поставку такой же линии с ООО «Энергопроф инжиниринг», при этом генеральный директор ФИО6 пояснил, что к нему обратился ФИО3, у которого в ООО «Капиталстрой», ООО «Энергопроф инжиниринг» является субподрядчиком по капитальному ремонту Керченского родильного дома и попросил через ООО «Энергопроф инжиниринг» на подконтрольную компанию ФИО3 - ООО «Торговый дом «ИМПЕРИЯ СТРОЙ» по фиктивному договору займа перевести 11 000 000 рублей, что и было сделано.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ФИО3 неправомерно завладел денежными средствами в размере 11 000 000 руб., выделенной Фондом Развития промышленности города Севастополя для нужд ООО «Севастопольский завод ЛСТК».
По данному факту ФИО1, руководством ООО «Севастопольский завод ЛСТК» и руководством Фонда Развития промышленности города Севастополя написаны соответствующие заявления в правоохранительные органы.
Указывая на данные обстоятельства истец по встречному исковому заявлению просит суд признать договор поручительства №2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Некоммерческая организация - фонд «Государственный фонд развития промышленности города Севастополя» недействительным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление, просил удовлетворить. Во встречном исковом заявлении ответчику ФИО1 просил отказать, в связи с отсутствием оснований и пропуском срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лисунова Л.В. исковые требования первоначального иска не признала, просила в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении не явили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Некоммерческой организацией – фонд «Государственный фонд развития промышленности города Севастополя» (далее также – Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод ЛСТК» (далее также – ООО «Севастопольский завод ЛСТК», Заёмщик) заключён Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 2.1 которого Фонд передает Заемщику денежные средства в сумме 11 000 000,00 руб. для реализации целей - финансирования работ по проекту «Организация полного цикла производства компонентов сооружений ЛСТК» (далее также – Проект), а Заемщик обязуется возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии условиями Договора. Заем предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6.3.4 Договора последний Процентный период заканчивается в Дату окончательного погашения Задолженности включительно, а в случае полного досрочного истребования Фондом Задолженности по займу - в Дату досрочного истребования. В случае полного досрочного погашения Задолженности по займу последний Процентный период заканчивается в Дату фактического погашения Задолженности, но в любом случае не позднее Даты досрочного истребования.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора Заемщик обязуется уплачивать Фонду проценты за пользование займов в порядке и сроки, предусмотренные Договором, по ставке 4,5 процента годовых. В соответствии с пунктом 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Фонду пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Во исполнение условий пункта 5.1 Договора истец перечислил на счёт ООО «Севастопольский завод ЛСТК» 100 % суммы займа в размере 11 000 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со пунктом 7 Договора исполнение обязательств ООО «Севастопольский завод ЛСТК» по Договору займа обеспечивается следующими договорами:
1. Договором залога движимого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севастопольский завод ЛСТК» (Залогодатель);
2. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с НКО "ГФ Севастополя";
3. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Металл»;
4. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании которого предел общей ответственности поручителя ограничивается исполнением обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или 10 ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа;
5. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, на основании которого предел общей ответственности поручителя ограничивается исполнением обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору займа.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ФИО1, как поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком ООО «Севастопольский завод ЛСТК», всех обязательств по Договору целевого займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора поручительства - ФИО1, как поручитель, обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком ООО «Севастопольский завод ЛСТК» за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Севастопольский завод ЛСТК» своих обязательств по Договору займа.
В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, ФИО1, как поручитель, информирован о праве Фонда потребовать от заемщика ООО «Севастопольский завод ЛСТК» досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения этого требования заемщиком ООО «Севастопольский завод ЛСТК» Фонд предъявляет требование об исполнении этих обязательств заемщика к поручителю.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ФИО1 было направлено письмо (исх. №) о полном досрочном истребовании займа по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд требовал от Поручителя:
не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить начисленные проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 095,89 руб.;
в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно:
осуществить полный досрочный возврат основного долга в сумме 11 000 000,00 руб.;
рассчитать и уплатить проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ФИО1 была направлена претензия (исх. №), в соответствии с которой Фонд требовал от ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по Договору поручительства и уплатить задолженность по Договору займа, а именно:
долг в сумме 11 000 000,00 руб.;
проценты за период пользования займом с 21.12.2023 по 09.02.2024 в сумме 70 520,55
руб.;
пеню по основному долгу за период с 10.02.2024 по 25.03.2024 включительно в сумме 2 475 000,00 руб.
пеню по просроченным процентам за период с 10.02.2023 по 25.03.2024 включительно в сумме 15 867,12 руб.
Ответчиком, по первоначальному иску ФИО1 требования истца, по первоначальному иску, оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ФИО2, как поручитель, обязуется отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Севастопольский завод ЛСТК», как заемщиком, всех обязательств по Договору целевого займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор займа») между Фондом и Заемщиком.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства - ФИО2, как поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком ООО «Севастопольский завод ЛСТК» за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору займа.
В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства - ФИО2, как поручитель информирован о праве Фонда потребовать от заемщика ООО «Севастопольский завод ЛСТК» досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения этого требования заемщиком Фонд предъявляет требование об исполнении этих обязательств заемщика к поручителю.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ФИО2 было направлено письмо (исх. №) о полном досрочном истребовании займа по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд требовал от Поручителя:
не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить начисленные проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 095,89 руб.;
в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно:
осуществить полный досрочный возврат основного долга в сумме 11 000 000,00 руб.;
рассчитать и уплатить проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ФИО2 была направлена претензия (исх. №), в соответствии с которой Фонд требовал от ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по Договору поручительства и уплатить задолженность по Договору займа, а именно:
долг в сумме 11 000 000,00 руб.;
проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 520,55
руб.;
пеню по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 475 000,00 руб.
пеню по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15 867,12 руб.
Ответчиком ФИО3 требования истца оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Севастополя от 04 декабря 2024 года исковые требования Некоммерческой организации «Государственный фонд развития промышленности города Севастополя» к ООО «Севастопольский завод ЛСТК», ООО «Металл», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе», ФИО2, ФИО1, ООО «Кросс экспорт» ООО «Энергопроф инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Взыскано солидарно с ООО «Севастопольский завод ЛСТК», ООО «Металл» в пользу Некоммерческой организации «Государственный фонд развития промышленности города Севастополя» сумма в размере 13 559 544, 81 руб. Обращено взыскание на предмет залога (оборудование) по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 4 декабря 2024 года по делу № А84-1583/2024 оставлено без изменений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (пункт 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45).
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена 18 договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Неисполнение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено решение Арбитражного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.
Доказательств исполнения обязательств по Договорам поручительства Ответчиками не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что солидарная задолженность ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 13 561 387,67 руб., из которых: основной долг в сумме 11 000 000,00 руб.; задолженность по процентам в сумме 70 520,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню за несвоевременную выплату основного долга в сумме 2 475 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню за не своевременную выплату процентов в сумме 15 867,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение; согласуется с условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № и №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, достоверность расчета не опровергнута ответчиками согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, а также дополнительные платежные документы в подтверждение уменьшения задолженности, ответчиками суду не представил.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая требования истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора поручительства недействительным суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленный в материалы дела Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ФИО1, подписан сторонами и содержит все существенные условия.
Содержание оспариваемого договора поручительства свидетельствует о том, что на первой его странице изложены сведения о том, какой договор и кем заключается, когда он заключается, а также его суть. При этом на данной странице содержится указание на то, что поручителю на момент подписания договора известно, что договор займа не исполнен, займ не возвращен, а также содержатся данные о том, кто является кредитором, а кто поручителем.
В данном случае договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует положениями статей 432 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст документа изложен четко, ясно и каких-либо неясностей в содержании договора не имеется.
Ссылки стороны истца по встречным исковым требованиям на неправомерные действия ФИО3 судом отклоняются как необоснованные, поскольку подтвержденных данные обстоятельства доказательств, из материалов дела не усматривается.
Как разъяснено в п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ). Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.
Составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 поясняла, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом заключен ей добровольно. Обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания договора поручительства наступили позднее. На момент заключения догвора поручительства он соответствовал изложенным в нем условиям, с которыми она была согласна.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Севастополя от 04 декабря 2024 года по делу № А84-1583/2024.
В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Севастополя договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 96 коп.,
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Некоммерческой организации-фонда "Государственный фонд развития промышленности г. Севастополя" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации - фонда «Государственный фонд развития промышленности города Севастополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 561 387,67 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 67 коп., в том числе: - основной долг в сумме 11 000 000,00 руб.; задолженность по процентам в сумме 70 520,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню за несвоевременную выплату основного долга в сумме 2 475 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню за не своевременную выплату процентов в сумме 15 867,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 561 387,67 руб. необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные/выплачиваемые в солидарном порядке ООО "Севастопольский завод ЛСТК, "ООО "Металл" в пользу Некоммерческой организации - фонда «Государственный фонд развития промышленности города Севастополя» денежные суммы во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 г.) по делу № А84-1583/2024.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации - фонда «Государственный фонд развития промышленности города Севастополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Встречное исковое заявление ФИО1 к Некоммерческой организации-фонда "Государственный фонд развития промышленности г. Севастополя" о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: