Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Романовой Н.Е.,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-002043-22) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стома-Сервис» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стома-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за услуги сумму в размере 65750 рублей, сумму неустойки, рассчитанную за период с 04 марта 2021 года по 03 мая 2021 года включительно, в размере 40107 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на отправление претензии в размере 551 рубль 68 копеек, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то что, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 и 1.3 договора ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги, а истец обязался оплатить услуги. Вид медицинской услуги указывается в кассовом чеке, в медицинской документации, информационном согласии на проведение конкретной процедуры. В квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ указана услуга – «лечение зубов подготовка к протезированию», в квитанции *** от 15.01.2020указана услуга – «протезирование зубов». Ответчик осуществил установку моста с креплением на два здоровых зуба. Во исполнение договора истец уплатила ответчику 65750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил истцу на зубы мост, но спустя 4 месяца под мостом сильно воспалилась десна, под коронкой появились боли и мост стал подвижным. Истец обратилась к ответчику с указанной проблемой, но действия ответчика не привели к положительному результату. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в два адреса, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но мотивированного письменного ответа на претензию не дал. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стома-Сервис» ФИО4, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Стома-Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, судом извещена, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и исполнителями при оказании услуг - ответчиками, при этом истец использовала услуги исключительно для личных нужд, а ответчики обязались оказать истцу услугу надлежащего качества.

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2).

Как определено ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В статье 4 указанного Федерального закона определены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья (п. 4); ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (п. 5); доступность и качество медицинской помощи (п.6).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стома-Сервис» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг *** (л.д. 7), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию пациента оказывать ему медицинские услуги, а пациент обязался оплачивать эти услуги. Качество оказываемых услуг должно соответствовать медицинским стандартам, а при их отсутствии – требованиям, обычно предъявляемым к данным услугам (л.д. 1.1). Вид выбранной пациентом услуги фиксируется в кассовом чеке (счете), указывается в медицинской документации, информационном добровольном согласии пациента на проведение конкретной процедуры (операции), а при необходимости – в отдельном договоре на оказание соответствующей услуги и иных сопутствующих документах (п. 1.2).

Истцом суду представлены кассовые чеки об оплате ООО «Стома-Сервис»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 10).

Кроме того, квитанцией-договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждается, что ООО «Стома-Сервис» оказало истцу услугу по лечению зубов, а также услугу по подготовке к протезированию, стоимостью 14750 рублей.

Также квитанцией-договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) подтверждается, что ООО «Стома-Сервис» оказало истцу услугу по протезированию зубов стоимостью 29000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком истцу были оказаны платные услуги по лечению зубов, подготовке зубов к протезированию и протезирование зубов на общую сумму 65750 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: договором на оказание платных медицинских услуг, квитанциями об оплате денежных средств за оказанные услуги, а также квитанциями-договорами.

Как следует из обоснования иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил истцу зубные протезы (мост), но спустя четыре месяца под мостом сильно воспалилась десна, под коронкой появились боли и мост стал подвижным. Истец обратилась к ответчику с указанной проблемой, но действия ответчика не привели к положительному результату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и почтовым уведомлением (л.д. 17).

Однако, как указано истцом в исковом заявлении, ответ на претензию ответчиком так и не был дан.

Как следует из листка-осмотра врача-стоматолога-терапевта ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника ***» от ДД.ММ.ГГГГ, в области челюсти слева несъемный мостовидный комбинированный (металлокерамика) протез с опорой на 35,38. 38 под металлической коронкой, подвижность зуба 1 степени, реакция на холод, перкуссию безболезненная, слизистая оболочка вокруг зуба гиперемирована, отёчна, при зондировании болезненная, кровоточит. Десневой край не плотно прилегает к шейке зуба, пародонтальный карман глубиной 3-4 мм, при зондировании стоматологический зонд проходит под край коронки на дистальной поверхности. 35 - под металлокерамической коронкой, реакция на холод, перкуссию безболезненная, слизистая маргинальной десны в области 35 слегка отёчна, кровоточивости нет, подвижность зуба не определяется.

Рентгенография зуба: На внутреротовой RG-грамме 38 от ДД.ММ.ГГГГ – 38 – под коронкой, тень пломбировочного материала в дистальном канале прослеживается на всем протяжении, в медиальных каналах на проходимую длину, один из медиальных каналов искривлен, в области кривизны визуализируется инородное тело в виде непрерывной линейной структуры длиной около 3-4 мм, расширение пространства периодонтальной связки по длине дистального корня, в области верхних корней визуально определяется рациолюценция костной ткани без четких контуров, в виде участка сниженной плотности, с частичным сохранением костного рисунка, от средней трети дистальной поверхности дистального корня до средней трети медиальной поверхности медиального корня. На внутриротовой RG-грамме 35 ль ДД.ММ.ГГГГ – 35 под коронкой, тень пломбировочного материала прослеживается на всем протяжении корневого канала, расширение пространства периодонтальной связки по длине корня на медиальной и дистальной поверхности, на медиальной поверхности визуально определяется радиопростветление, соответствующее вертикальной деструкции костной ткани, протяженностью до 1/3 длины корня.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения № 264 ГБУЗ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к выводам: вООО «Стома-Сервис» на основании договора на оказание платных медицинских услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана специализированная плановая стоматологическая помощь, предметом договора является медицинская услуга, вид которой фиксируется в кассовом чеке.

Согласно квитанциям *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны медицинские услуги: лечение зубов, подготовка к протезированию и протезирование зубов. Согласно записям в медицинской карте стоматологического пациента *** ООО «Стома-Сервис» ФИО1 были оказаны следующие услуги:

06.11.2019 - осмотр, составление плана лечения;

09.11.2019 - удаление над - и поддесневых зубных отложений, пескоструйная обработка поверхности эмали; гидромассаж десен. Наложена лечебная десневая повязка;

16.11.2019 - лечение 45 (под ментальной анестезией артикаином раскрыта полость зуба, удалена пульпа, корневой канал механически и медикаментозно обработан, расширен до 30 размера по ISO. Корневой канал обтурирован гуттаперчевыми штифтами методом латеральной конденсации на гутасилере. Полость зуба механически и медикаментозно обработана, наложена изолирующая повязка из жидкотекучего фотокомпозита Filtek. Поставлена пломба светового отверждения Denfil);

16.11.2020 - лечение 48 (под мандибулярной и иифилътрационной анестезиейартикаином раскрыта полость зуба, удалена разросшаяся пульпа, из корневых каналов удалена пульпа, каналы механически и медикаментозно обработаны, расширены до 25 размера по ISO. На устьях оставлен тампон с «Апексдентом». Наложена повязка);

20.11.2019 - лечение 48 (снята временная повязка, корневые каналы запломбированы гуттаперчевыми штифтами методом латеральной конденсации с применением корневого силера «Гутасилер». Наложена базовая прокладка из химического композита. Наложена пломба из светового композита «Денфил»),

23.11.2019 - лечение 34 (под анестезией артикаином раскрыта полость зуба. Выполнена ампутация пульпы и экстирпация корневой пульпы. Корневой канал пройден на всю длину, апекслокация=0. После механической и медикаментозной обработки корневого канала, корневой канал запломбирован гуттаперчевыми штифтами методом латеральной конденсации с применением корневого силера «Гутасилер». Наложена базовая прокладка из жидкотекучего фотокомпозита, наложена постоянная пломба из фотокомпозита),

26.11.2019 - лечение 38 (под мандибулярной и иифилътрационной анестезией артикаином раскрыта полость зуба, удалена коронковая и корневая пульпа, корневые каналы обработаны механически и медикаментозно. Корневые каналы расширены до 25 размера по ISO. На устьях корневых каналов оставлен тампон с крезофеном. Наложена повязка)",

04.12.2019 - лечение 38 (удалена повязка, полость зуба и корневые каналы обработаны раствором хлоргексидина и перекисью водорода, апекслокация=0. Дистальный корневой канал запломбирован пастой форедент. Медиальный корневой канал запломбирован гуттаперчевыми штифтами методом латеральной конденсации. Наложена изолирующая прокладка из химического композита, поставлена пломба из композита светового отверждения «Денфил»),

07.12.2019 - под мандибулярной анестезией артикаином 1,7 мл проведено препарирование зубов 45, 48, 34, 38 под мостовидные протезы из металлокерамики, (проведена ретракция десны, получен рабочий двухслойный оттиск с нижней челюсти А- силиконовым материалом. Вспомогательный двухслойный оттиск с верхней челюсти С- силиконовым материалом);

08.02.2020 - припасован металлический каркас искусственных зубов. Определен цвет керамической массы А3 при помощи стандартной расцветки фирмы «Вита».

12.02.2020 - постоянная фиксация металлокерамического протеза на стеклоиномерный цемент Fujiна опорные зубы 45, 48;

29.02.2020 - проведена медикаментозная обработка опорных зубов 34, 38.

Фиксирован мостовидный протез из металлокерамики на 34, 38 зубы на временный цемент Freedentalс целью динамического наблюдения.

01.09.2020 - Жалобы на подвижность мостовидного протеза с опорными зубами 34, 38. Объективные данные: слизистая без патологических изменений. Перкуссия опорных зубов 34, 38 безболезненная. Лечение: снят мостовидный протез. Механическая и медикаментозная обработка опорных зубов. Постоянная фиксация мостовидного протеза на стеклоиномерный цемент Fuji.

По заключению медицинской комиссии стоматологическая помощь, оказанная в ООО “Стома-Сервис” ФИО1, соответствовала протоколам ведения стоматологических больных при частичном отсутствии зубов (Протокол ведения больных частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия) полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия).

Вместе с тем, комиссия пришла к выводу, что, учитывая отсутствие у пациента нескольких зубов - мостовидный протез следовало установить с опорой более чем на два зуба, а также рассмотреть возможность выбора съемной модели протеза.

Также комиссией установлено, что в ходе оказания стоматологической услуги в ООО “Стома-Сервис” были допущены недостатки оказания медицинской помощи (неправильная диагностика)и дефекты оказания медицинской помощи (неправильный выбор конструкции протеза, неплотное обжатие шейки зуба металлической коронкой),следствием которых явилось развитие хронического периодонтита (воспалительного процесса в периапикальных тканях зубов 3.5, 3.8)на постреабилитационном этапе, о чем свидетельствует ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной причиной развития хронического периодонтита 3.5 и 3.8 явилось недостаточно плотная посадка мостовидного протеза на опорные зубы (что установлено при осмотре ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, установка несъемного мостовидного протеза при отсутствии двух зубов (37 и 36) с опорой только на два зуба (35 и 38) привела к их перегрузке. В данном случае мостовидный протез следовало установить с опорой более чем на два зуба, а также рассмотреть возможность выбора съемной модели протеза.

Также в ООО “Стома-Сервис” в ноябре 2019 года был неверно установлен диагноз (указано, что 35, 36 и 37 зуб отсутствуют, 34 - установлена пломба;

ДД.ММ.ГГГГ указано, что канал 34 зуба запломбирован до верхушки корня, установлен протез с опорой на 34 и 38), в то время как в действительности 34 зуб не лечен, был пролечен 35 зуб и протез установлен с опорой на 35 и 38 зуб. (см: ортопаитомограмму -т. 2 л.д. 117; т. 2 л.д. 63).

Таким образом, при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ООО “Стома-Сервис” были допущены недостатки: не правильная диагностика и дефекты оказания стоматологической помощи (дефект оказания медицинской помощи - это недостаток, который явился причиной неблагоприятного исхода):

- неверный выбор модели (типа) протезирования;

- недостаточно плотная посадка мостовидного протеза на опорные зубы (35 и 38).

Вследствие дефекта оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО “Стома-Сервис” явилось неплотное прилегание (обхват) металлической коронкой шейки зуба; формирование пародонтального кармана, перегрузка опорных зубов и развитие периодонтита 3.5 и 3.8, потребовавшие дополнительного лечения в 2021 году.

Таким образом, комисия пришла к выводу о том, что указанные последствия состоят в прямой причинной связи с дефектами оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО “Стома-Сервис” в 2019-2020 гг., и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***н).

Дефектов десны и опорных зубов до февраля 2020 года у ФИО1 не имелось, что подтверждается данными осмотра и прицельной рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (R-снимки с DVD+RWдиска из материалов дела).

Дефекты десны и опорных зубов мостовидного протеза были зафиксированы в медицинских документах при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием неправильной установки протеза ДД.ММ.ГГГГ или (и) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника ***» выявлен дефект парадонта 3.5 и десневой карман 3.8.

Наличие периодонтита опорных зубов является противопоказанием для изготовления несъёмной конструкции. В этом случае перед протезированием должно быть проведено необходимое лечение пародонта и слизистой оболочки рта.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным принять названное экспертное заключение ГБУЗ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего факт оказания истцу стоматологических услуг со стороны ответчиков ненадлежащего качества, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, что потребовало проведения длительного специализированного лечения.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, суд не сомневается в компетентности экспертов, судом установлено, что выводы экспертов основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанных выводов и описание проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено наличия заинтересованности экспертов в исходе дела.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между некачественным оказанием истцу стоматологических услуг со стороны ответчика и ухудшением состояния здоровья истца имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих об оказании истцу стоматологических услуг надлежащего качества, либо причинения вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы или наличия вины истца в ухудшении состояния здоровья, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Стома-Сервис» о том, что у истца было прадонтозное заболевание десен, как особенность организма, развитию которого способствовала неудовлетворительная гигиена полости рта, равно как и доводы о том, что выводы экспертизы о допущенных дефектах оказания медицинской помощи необоснованны, судом отклоняются. Факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в том числе положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации несут ответственность, в том числе за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом ответчиком не доказано, что медицинская помощь истцу была оказана с соблюдением всех установленных в таких случаях требований, в том числе к ее качеству.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленным, что выполненная ответчиком услуга имеет существенные недостатки, поскольку не позволяет истцу полноценно использовать результат работы, истец в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора на оказание услуг по протезированию, с учетом стоимости работ по установке протезов, для устранения недостатка требуются большие затраты.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, лежит на исполнителе.

В части 4 ст. 13 указанного Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования зубных протезов или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что оказанная ответчиком ООО «Стома-Сервис» истцу ФИО6 услуга имеет существенные недостатки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору на оказание платных медицинских услуг, подтвержденная кассовыми чеками и квитанциями, в общем размере 65750 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом расчет произведен исходя из установленного законом размера процентов, стоимости товара, и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

Таким образом, с ООО «Стома-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию нестойка в размере 40107 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истца, степень её нравственных страданий, оплатившей значительную цену за услугу и получившей услугу с существенными недостатками, сопряженными с физической болью, понизившими качество жизни, проявляющимися ежедневно в течение значительного периода времен и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда 2 000 руб. является разумным и полагает возможным взыскать указанную сумму.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф, суд исходит из того, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и, учитывая, что ответчик о снижении штрафа не заявлял, определил ко взысканию штраф в размере 53928 рублей 75 копеек (из расчета: 65750 рублей (уплаченная по договору сумма) + 40107 рублей 50 копеек (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 107857 рублей 50 копеек /2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в два адреса, в общем размере 551 рубль 68 копеек, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками (л.д. 17,18, 69).

Суд признает данные расходы истца судебными издержками, связанными с настоящим делом и находит их необходимыми для восстановления прав истца как потребителя, в связи с чем, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО9, действующий на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) на представление интересов ФИО1 по спору о взыскании с ООО «Стома-Сервис» денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг.

Справкой нотариуса ФИО7 подтверждается, что за удостоверение доверенности ФИО1 было уплачено 1800 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает данные расходы истца судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) подтверждается, что ФИО1 (заказчик) поручила, а ФИО9 (исполнитель) обязался совершать в её интересах действия в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО «Стома-Сервис» по договору на оказание платных медицинских услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, совершать фактические и юридические действия необходимые для исполнения поручения (л.д. 1.1). Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 16000 рублей (п. 4.1).

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) подтверждается, что ФИО9 получил от ФИО1 наличные денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей в счет выплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6 617 рублей 12 копеек, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стома-Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную за услуги сумму в размере 65750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40107 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53928 рублей 75 копеек, судебные расходы: на отправление претензии в размере 551 рубль 68 копеек, на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стома-Сервис» государственную пошлину в размере 6617 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова