административное дело № 3а-611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2022-000144-86 по административному иску акционерного общества «Военторг-Юг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

акционерное общество «Военторг-Юг» (далее по тексту – АО «Военторг-Юг», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...>, установить кадастровую стоимость в размере их рыночной по состоянию на даты определения кадастровой стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года требование об оспаривании архивной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...> выделено в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость данного объекта не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 6 октября 2013 года составляет 3 987 804 рубля 24 копейки.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 10 ноября 2021 года № 101121.27-01-НИ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт», рыночная стоимость данного объекта определена в размере 2 591 700 рублей.

В судебное заседание 10 октября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, определенной заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, заявленное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 октября 2022 года.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на административный иск, в котором просит вынести по делу законное и обоснованное решение. Также в нем выражено несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, приведены нарушения, которые, по ее мнению, допущены экспертом.

Представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административный иск, содержащий просьбу о разрешении административного спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 10 октября 2022 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> определена в порядке, регламентированным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).

Из содержания положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Юг» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 6 октября 2013 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественных отношений Краснодарского края, нежилое помещение с кадастровым номером <№...> включено в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за 2017 – 2022 годы.

При этом, 1 января 2017 года является датой начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество организаций для отдельного перечня объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного нежилого помещения рассчитана Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на основании удельных показателей, утвержденных администрацией Краснодарского края, по состоянию на 6 октября 2013 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 19 июля 2021 года, а также отзывом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В настоящее время оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, поскольку по состоянию на 1 января 2021 года определен новый размер кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...>. Очередные результаты государственной кадастровой оценки внесены в государственный кадастр недвижимости 10 ноября 2021 года (дата начала применения – 1 января 2022 года).

Определением суда от 16 февраля 2022 года административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на пересмотр в судебном порядке архивной кадастровой стоимости спорного нежилого помещения. Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения архивной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 6 октября 2013 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, АО «Военторг-Юг», как собственник нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представленные в материалы административного дела документы свидетельствуют о том, что административный истец также обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорно помещения.

Вместе с тем, данное заявление было возвращено без рассмотрения, поскольку Обществом нарушены сроки обращения в Комиссию (л.д. 79в 1-ого тома).

Таким образом, административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 10 ноября 2021 года № 101121.27-01-НИ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» ФИО5 Согласно данному отчету рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 6 октября 2013 года составляет 2 591 700 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости предоставлялся. Вместе с тем, ему правовая оценка не дана, поскольку заявление Общества оставлено Комиссией без рассмотрения.

Отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Исследуя отчет об оценке от 10 ноября 2021 года № 101121.27-01-НИ как доказательство по делу, судом установлено, что он подготовлен оценщиком ФИО5, у которой на момент его составления и подписания отсутствовали полномочия, поскольку квалификационный аттестат в области оценочной деятельности являлся недействующим (действителен до 12 апреля 2021 года).

Таким образом, отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 2 марта 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 июня 2022 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч»» ФИО6, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 6 октября 2013 года составляет 2 750 000 рублей.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных экспертом при подготовке данного заключения нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что такая правовая позиция носит обоснованный характер. В связи с чем, определением суда от 18 июля 2022 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку выявленные нарушения могут быть восполнены и устранены таким способом. На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...> на дату определения его кадастровой стоимости – 6 октября 2013 года с целью восполнения данного вопроса и устранения допущенных недостатков.

Согласно дополнительной судебной экспертизе от 12 сентября 2022 года, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч»» ФИО6, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 6 октября 2013 года составляет 3 475 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого помещения. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги для объекта оценки отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с ними по своим экономическим и материальным характеристикам.

При расчете рыночной стоимости спорного нежилого помещения применены корректировки на торг, этаж расположения и на качество отделки. В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Также экспертом произведен анализ объектов-аналогов на наличие выбросов, в ходе которого пришел к выводу об однородности выборки.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, сведений о том, что она обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, определенной в результате проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Довод представителя административного ответчика о том, что экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги №№ 1, 2, которые отличаются от объекта оценки по дате предложения, судом отклоняются.

Так, отсутствие корректировки на дату предложения обусловлено актуальностью предложений на дату оценки, срок экспозиции находится в допустимом интервале, что также подтверждается анализом рынка, приведенным в заключении.

Кроме этого, представителем административного ответчика не представлено доказательств, что стоимость объектов-аналогов была иной на дату оценку.

Более того, значение стоимости 1 кв.м. объекта-аналога № 1 соответствует среднерыночным показателям на дату оценки, с учетом нахождения данного объекта в подвале.

Довод представителя административного ответчика о некорректности подобранного экспертом объекта-аналога № 3, ввиду отсутствия источника информации, опровергается непосредственно самим экспертным заключением.

Так, на странице 46 указано, что архивное объявление взято из газеты «С легкой руки» № 29 (1007).

Суждение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, что экспертом необоснованно техническое состояние объекта оценки как «удовлетворительное, требует проведения ремонта», также носит необоснованный характер.

Указанный вывод эксперта подтвержден материалами дела, а именно, фотоматериалами нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, которые являются приложением к отчету об оценке, представленного административным истцом.

Таким образом, замечания, изложенные в возражениях, являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной экспертизы от 12 сентября 2022 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 6 октября 2013 года в размере 3 475 000 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 26 сентября 2022 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом выводы экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.

Объективных оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, ходатайство представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28 в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2022 года на дату рассмотрения настоящего административного спора по существу оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной, ввиду установления новой кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, определенной по состоянию на 1 января 2021 года (дата начала применения – 1 января 2022 года).

Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимания внесенные изменения в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения об установленной архивной кадастровой стоимости спорного нежилого помещения подлежат применению с 29 ноября 2013 года и до даты применения вновь внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, а именно 1 января 2022 года.

Указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона об оценочной деятельности не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление акционерного общества «Военторг-Юг» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 3 475 000 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 6 октября 2013 года, на период с 29 ноября 2013 года и до 1 января 2022 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов