77RS0005-02-2025-012475-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет выплаты денежных средств по солидарным обязательствам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в счет выплаты денежных средств по солидарным обязательствам, процентов, просит взыскать компенсацию в размере сумма, излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1, ФИО2 (заёмщики) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит на сумму сумма, под 7,70 % годовых, сроком возврата 120 месяцев. 7 июля 2025 г. произвёл выплату по погашению кредита в размере сумма Для последующего погашения кредита истцом выбрано уменьшение размера аннуитетных платежей без сокращения срока возврата кредита. 10 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требований о выплате денежных средств в размере сумма 11 июля 2025 г. ФИО2 направила письменный отказ на требование истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1, ФИО2 (заёмщики) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит на сумму сумма, под 7,70 % годовых, сроком возврата 120 месяцев.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 7 июля 2025 г. произвёл выплату по погашению кредита в размере сумма Для последующего погашения кредита истцом выбрано уменьшение размера аннуитетных платежей без сокращения срока возврата кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по операции от 09.07.2025, из которой усматривается, что ФИО1 внесён платёж по кредиту на сумму сумма

10 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требований о выплате денежных средств в размере сумма (1 210 000 / 2).

11 июля 2025 г. ФИО2 направила письменный отказ на требование истца.

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что за период с 17 июля 2025 г. по 10 ноября 2025 г. единолично выплатила денежные средства в размере сумма, в то время как выплаченная истцом сумма составляет сумма Кроме того, 25 ноября 2025 г. ответчик единолично погасила основной долг по солидарному обязательству в размере сумма

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете с приложением документов, подтверждающих выполнение ею обязательств по кредитному договору, не представила, встречный иск о взыскании компенсации в счет выплаты денежных средств по солидарным обязательствам не заявляла.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, с учетом периода взыскания, заявленного истцом в размере сумма

Также ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по кредитному договору.

Истец указывает, что за 2024 год истец перевёл ответчику денежные средства в размере сумма в счёт возмещения уплаченной ФИО2 суммы по кредиту. Между тем, сумма долга составляла сумма (49 598,78 х 12) /2), где 49 598,78 – сумма ежемесячного платежа.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит взыскать излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом представлены: чек по операции от 01.03.2025 на сумму сумма, история операций по кредиту.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как ранее установлено судом, 10 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требований о выплате денежных средств, которое последний оставил без удовлетворения.

Из расчёта, произведённого судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 23.01.2026 составляет сумма, из которых:

- с 17.07.2025 по 27.07.2025 (11 дн.): 605 000 x 11 x 20% / 365 = сумма;

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 605 000 x 49 x 18% / 365 = сумма;

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 605 000 x 42 x 17% / 365 = сумма;

- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 605 000 x 56 x 16,50% / 365 = сумма;

- с 22.12.2025 по 23.01.2026 (33 дн.): 605 000 x 33 x 16% / 365 = сумма

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 23.01.2026 в размере сумма

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 24 января 2026 г. по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет выплаты денежных средств по солидарным обязательства, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию в размере сумма, излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 23.01.2026 в размере сумма, и начиная с 24.01.2026 по день исполнения обязательств, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года