№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации гор. Кисловодска - ФИО3 и представителя третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - ФИО4 рассмотрел дело №.
по иску ФИО1 к администрации гор. Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание
установил:
истец - собственник земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешённым использованием под магазин, кафе, гостиницу на котором им возведен до 98% готовности объект незавершённого строительства - здание гостиницы №, право на которое им зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №; ответчик - орган местного самоуправления.
Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанную гостиницу, строительство которой им полностью завершено. Его полномочный представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что ФИО1 является собственником спорного объекта незавершенного строительства степенью готовности 98% общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектируемое назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объект недвижимости расположен на земельном участке с тем же адресом - <адрес> имеет № и площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин, кафе, гостиницу. Земельный участок, также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города Кисловодска в лице управление архитектуры и градостроительства ему было выдано разрешение на строительство гостиницы со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. управлением архитектуры и градостроительства продлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. управление архитектуры и градостроительства это разрешение на строительство отменило своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с вновь утвержденной проектной документацией после внесение в нее изменений и получения положительного заключения проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерного общества «Кавказкурортпроект». Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ., УАиГ выдало ФИО1 новое разрешение на строительство гостиницы на срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое продлялось ДД.ММ.ГГГГ. начальником управления АиГ администрации гор. Кисловодска до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем распоряжениями УАиГ в выданное разрешение на строительство вносились изменения и застройщику устанавливались новые сроки: № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия выданных ФИО1 разрешений им полностью возведен (построен) гостиничный комплекс площадью <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии со ст.55 ГрК РФ обратился с заявлением в управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на что ДД.ММ.ГГГГ. ему дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы. Но на этот момент срок действия выданного разрешения на строительство уже истёк и ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, что и повлекло его обращение в суд. Площадь земельного участка истца <данные изъяты> кв.м. на момент выдачи ему разрешения на строительство признавалась достаточной для данной гостиницы, согласно утверждённого проекта, отступлений от которого ФИО1 не допущено. Границы земельного участка изгородями и пр. способами на местности не обозначены, нет необходимости, а эксперты посчитали, что его фактическая площадь больше документальной, но это не так, здание расположено на своём участке <данные изъяты> кв.м., как оно было посажено на начала строительства. Это проверено и ДД.ММ.ГГГГ. составлен и приобщён к делу Акт выноса в натуру границ земельного участка по его документальной площади <данные изъяты> кв.м. По участку вопросов нет. Те фактические границы, о которых указали эксперты, отношения к делу не имеют, после ввода здания в эксплуатацию ограждения будут установлены. Просит об удовлетворении исковых требований с учётом экспертного заключения и приведения границ земельного участка в соответствие правоустанавливающим документам.
Представитель ответчика - администрации гор. Кисловодска - ФИО3 удовлетворению исковых требований по доводам письменных возражений № от ДД.ММ.ГГГГ. возражала, полагая отказ УАиГ в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законным. Для узаконения самовольной постройки по ч.3 ст. 222 ГК РФ требуется, чтобы она не угрожала жизни и здоровью и соответствовала установленным требованиям. Объект не соответствует положениям Правил землепользования и застройки городского округа Кисловодск, утв. постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. по отступам и размеру участка под постройку гостиниц, проценту застройки, автостоянке. Объект находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города, в границах водоохранной зоны, зоны затопления, подтопления, а часть земельного участка в границах прибрежной защитной полосы. Соответствие гостиницы требованиям вследствие размещения спорного объекта в указанных обстоятельствах истцом не предоставлены, в том числе и по экспертному заключению. Прос ит отказать в иске.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - ФИО4 полагала в иске отказать по доводам представителя администрации.
На судебное разбирательство не явился истец ФИО1, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, участие которого истец обеспечил, пояснил, что ФИО1 принимать личное участие в деле не желает, поручил ему защиту своих интересов. Потому с учётом интересов участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно ч.5 ст. 167 и ст. 48 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 35).
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является титульным собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под магазин, кафе, гостиницу.
По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости с назначением - нежилое степенью готовности 98%, расположенного по адресу: <адрес> № площадью <данные изъяты> кв.м.
Данный объект создан ФИО1 на собственном земельном участке в соответствии с разрешённым видом его использования и на основании надлежащих разрешений на его строительство в период действия этих разрешений. В ДД.ММ.ГГГГ при его готовности 98% он был зарегистрирован органом Росреестра по СК в собственность ФИО1 установленным для этого порядком.
Так, уполномоченным органом местной администрации - управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска по обращению ФИО1 ему ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение № на строительство гостиницы по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и срок его действия ДД.ММ.ГГГГ. продлён начальником УАиГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что этим распоряжением на основании обращения ФИО1 с вновь утверждённой проектной документацией после внесения в неё соответствующих изменений и получения положительного заключения проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Кавказкурортпроект», и с учётом выдачи нового разрешения была произведена отмена ранее выданного истцу разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., управлением АиГ ФИО1 выдано новое разрешение на строительство № со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ., которое продлялось ДД.ММ.ГГГГ. начальником управления АиГ администрации гор. Кисловодска на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также распоряжениями УАиГ в это разрешение на строительство были внесены изменения, а застройщику установленыь новые сроки: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия названных разрешений, выданных ФИО1, он возвёл здание гостиницы до 98% готовности и зарегистрировал право собственности, а затем полностью завершил его строительство в объёме 2%, что отражено в актуальном техническом паспорте объекта (гостиницы) выданном Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ» на ДД.ММ.ГГГГ. и в техническом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период строительства объекта и его окончания никаких претензий, исковых и пр. требований к ФИО1 органом местного самоуправления (его подразделениями), смежниками и иными контролирующими и заинтересованными лицами, а также коммунальными службами города в связи с осуществлением им капитального строительства во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, в границах водоохранной зоны, зоны затопления, подтопления и прибрежной защитной полосы, а также по иным основаниям предъявлено не было.
Выданное ему ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство №, взамен предыдущего и действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нарушением ФИО1 порядка застройки, ПЗЗ, строительных норм и правил и за нарушение/неисполнение иных обязательных требований в области строительства не отменялось, а сам он к ответственности в этой связи не привлекался; контролирующими органами предписания об устранении каких-либо нарушений ему не направлялись.
В силу ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд признаёт, что застройщик с ведома и законного разрешения органа местного самоуправления городского округа Кисловодск и его уполномоченного органа управления АиГ, в соответствии с представленным и доработанным проектом, разместил и выстроил объект капитального строительства на своём земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и соблюдением ограничений, установленных земельным и иным законодательством РФ, в границах указанных представителями ответчика зон. Объективно, спорный объект ФИО1 - гостиница, расположена в одном ряду с другими гостиницами на пр. Победы гор. Кисловодска, о чём изначально, а не с предъявлением настоящего иска, известно должностным лицам администрации и её подразделений. Разрешив с ДД.ММ.ГГГГ. строительство гостиницы, неоднократно изменяя проект и продляя его сроки при указанных обстоятельствах, администрация в рассматриваемом случае допускает явную непоследовательность в отношении законности возведённого объекта.
Завершив строительство здания гостиницы, застройщик ФИО1 обратился в ГБУ СК «Ставкрайимущество», кадастровым инженером которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в целях сдачи объекта в эксплуатацию и кадастрового учёта подготовлен технический план здания, площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Никаких нарушений СНиП и пр. требований инженером не выявлено. Конструктивные решения и применённые строительные материалы соответствуют современным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Спорный объект недвижимости (гостиница) степенью готовности 100% пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение кадастрового инженера, его подготовившего, в деле не оспариваются и подтверждают доводы истца.
Простым письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ФИО1 сообщило, что ему в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод завершённого строительством объекта в эксплуатацию отказано. При этом никаких выводов УАиГ о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки названное сообщение не содержит. Данный отказ ФИО1 не обжаловал, а обратился в суд настоящими требованиями.
Исходя из характера спора и необходимости использования специальных познаний в области строительства в отношении спорного объекта и земельного участка судом назначалась и выполнена негосударственными экспертами ФИО6 и ФИО7 судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Представленное ими экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит ответы на все поставленные вопросы и следующие выводы.
Фактическая площадь земельного участка № по адpecy: <адрес> по результатам измерения на момент обследования составляет - <данные изъяты> кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с которой, земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца № на <адрес> на <данные изъяты> кв.м. больше, чем она указана в правоустанавливающих документах и сведениях ГКН. При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка, полученных из кадастровой выписки о земельном участке, установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастровый учет. При этом объект капитального строительства - нежилое здание площадью - <данные изъяты> кв.м. № расположено в пределах границ земельного участка истца №, сведения о которых содержатся в ГКН.
Несоответствие фактической площади и границ земельного участка №, расположенного по адресу; <адрес> сведениям о них, содержащимся в ГКН, заключаются в том, что левая межа земельного участка смещена на северо-восток в сторону земельного участка на расстояние от <данные изъяты>; передняя межа земельного участка смещена на юго-восток в сторону <адрес> на расстояние от <данные изъяты>. и площадь этого наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.; правая межа земельного участка смещена на северо-восток в сторону смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние от <данные изъяты>., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; задняя межа земельного участка № смещена на северо-запад в сторону крутосклона на расстояние от <данные изъяты>. и площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, из материалов гражданского дела №. и сопоставления результатов обмера следует, что имеется реестровая ошибка в части местоположения границ земельного участка истца. Данная ошибка - результат недостаточной точности геодезических исследований при определение координат характерных точек, возникших при измерении данного земельного участка и вычисления средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, произведенных с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов. Для устранения данной ошибки необходимо провести перераспределение границ земельных участков.
По результатам натурного обследования объекта экспертизы и сопоставления документальных данных, имеющихся в материалах гражданского дела №., экспертами по вопросу о соответствии спорного объекта требованиям о допуске, вводе его в эксплуатацию, определено следующее. В соответствии с ч.3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы:
правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; (Однако с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию не требуется документ, предусмотренный п.2 ч.3 ст. 55 ГрК РФ (Постановление Правительства РФ от 02.04.2022г. N575);
разрешение на строительство; (Однако с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию не требуется документ, предусмотренный п.4 ч.3 ст. 55 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2022г. N575). Также с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию не требуется документ, предусмотренный п.6 ч.3 ст. 55 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2022г. N575);
акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);
схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; (Однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию не требуется документ, предусмотренный п.10 ч.3 ст. 55 ГрК РФ (Постановление Правительства РФ от 02.04.2022г. N575);
технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ч. 3.1 ст. 55 ГрК РФ, указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
По результатам исследования и оценки объекта на соответствие указанным требованиям, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения объект недвижимости № по <адрес> соответствует требованиям к надежности и безопасности, допускающим его ввод в эксплуатацию и использование по назначению. Объект недвижимости с № по <адрес> соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и не нарушает экологические, санитарные нормы и правила, действующие в РФ. Вместе с тем он частично не соответствует действующим требованиям, определенным Правилами землепользования и застройки гор. Кисловодска, по минимальным отступам от границ земельного участка (3,5 м.) и минимальной площади земельного участка по правоустанавливающим документам (900 кв.м.). Однако в соответствии с ч.2 ст. 40 ГрК РФ, отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешаются (возможность имеется) для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных несоответствий проведения каких-либо строительных работ не требуется.
Эксперты ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, выводы своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили и на вопросы сторон и суда показали, что при исследовании и обмерах земельного участка, который действительно не огорожен, исходили из его фактической площади как она есть, поскольку вопрос об определении его документальных границ не стоял, а на местности они никак не обозначены. При наличии представленного им Акта выноса в натуру границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «БКП», по координатам угловых и поворотных точек содержащимся в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., в пределах которых его площадь составила 800 кв.м., при отсутствии земельных споров реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об этом участке отсутствует; перераспределения этого земельного участка со смежными не требуется. Здание гостиницы 100% готовности полностью находится на земельном участке истца и на смежные земельные участки не выходит. Здание полностью соответствует проектным характеристикам и параметрам, указанным в разрешении на строительство. С левой стороны находится индивидуальное домовладение и оно заходит на участок истца площадь наложения 8 кв.м. Красные линии должны быть определены документацией по планировке территории, они разрабатываются в составе проекта планировки территории. На момент проведения экспертизы, в каких-либо открытых источниках и в том числе на сайтах администрации и Думы гор. Кисловодска нет информации о проектах планировки территории и об установлении красных линий на территории города. Поэтому, на момент проведения экспертизы расстояние от красной линии определить не возможно. При производстве экспертизы исследовались материалы дела, где имеется разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ. поэтому экспертные выводы привязаны к нормативам ДД.ММ.ГГГГ., а на ДД.ММ.ГГГГ. на территории гор. Кисловодска, действовали Правила землепользования и застройки, утв. решением Думы в мае 2014г. Если сравнивать картографические данные и схему градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки 2017г. и Правил землепользования и застройки 2021г., то район земельного участка истца по <адрес>, как находился, так и находится в общественно-деловой зоне. Отступ от границ земельного участка при возведении гостиниц данными документами и Правилами не нормировались. Жесткие требования по цифровым значениям, именно по отступам и красным линиям не устанавливались. Процент застройки на 2014г. для земельных участков, расположенных в общественно-деловой зоне в Правилах землепользования и застройки отсутствовал и нужно было руководствоваться сводом правил градостроительства планировки и застройки. На тот момент, действовал свод от 2011г., в котором для данной зоны процент застройки составляет единицу, то есть сто процентов. В спорном объекте на момент его обследования, выполнены ограждающие конструкции, инженерные коммуникации, наружные отделочные работы, благоустройство территории. Внутри ведется косметический ремонт, который не влияет на процент готовности. Сантехническое оборудование установлено, двери и окна в процессе косметического ремонта, наружные окна установлены. Двери частично установлены, частично демонтированы с учетом косметического ремонта. Лифт имеется. По Акту выноса границы установлены с учетом сведений ГКН. Фасад здания на городскую территорию по Акту не выходит и здание сто процентов расположено в границах земельного участка. С технической точки зрения, нет обстоятельств, препятствующих вводу здания в эксплуатацию. Вывод об ошибке был сделан на основании съёмки, фактические границы наложили на кадастровые и получилось разночтение фактических данных с документальными, но согласно предъявленному Акту выноса границ в натуру данная ошибка реестровая устранена. Документальные границы, уточненные Актом выноса их в натуру, реестровую ошибку исключают.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что здание гостиницы возведено ФИО1 в пределах его собственного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектом и выдаваемыми ему с ДД.ММ.ГГГГ разрешениями на строительство в соответствии с законодательством тех лет и действовавшими Правилами застройки и землепользования гор. Кисловодска, которые не устанавливали для гостиниц процент застройки земельного участка и отступов от его границ. Здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и не оказывает негативного влияния на смежные земельные участки и окружающую среду, прав третьих лиц не нарушает. Здание возведено до степени 100% готовности и допускает его безопасную эксплуатацию по назначению.
Возражений на данное экспертное заключение не поступило. Доказательств в опровержение экспертных выводов ответчиком и третьим лицом на его стороне не представлено. Выводы экспертного заключения обоснованы и не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности.
Относительно выводов экспертного заключения по границам земельного участка истца, суд приходит к следующему. Поскольку экспертам не ставился вопрос об определении документальных (внесённых в ЕГРН) границ участка на местности, они исходили из его фактического ограничения искусственными и природными объектами и в ходе судебного допроса подтвердили, что при отсутствии земельных (межевых) споров и возведении строения строго в документальных (по ЕГРН) границах, реестровой ошибки нет и нет необходимости в её устранении путём перераспределения смежных земельных участков. Суд исходит из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. во взаимосвязи с их показаниями на судебном разбирательстве и обстоятельствами дела, а потому признаёт, что строительство гостиницы осуществлено ФИО1 в пределах собственного земельного участка № на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в его законно и правильно определённых границах, как они указаны в ЕГРН и вынесены в натуру по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимое высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждёнными до начала её производства об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а их заключение неясностей не содержит и сомнений в правильности выводов не порождает, не находится в противоречии с Актом выноса в натуру границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ., но согласуется с ним, суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).
Спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой по определению ч.1 ст. 222 ГК РФ, т.к. не имеет ни одного из указанных в этой норме признаков. Доказательств отнесения возведённого истцом здания к самовольной постройке, ответчиком не представлено. Сам истец свои требования заявил на основании положений ст. 218 ГК РФ ввиду невозможности установления и регистрации права собственности, а также введения созданного им для себя недвижимого имущества (здания гостиницы) в эксплуатацию.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст. 218 ГК РФ).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст. 131 ГК РФ).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Поскольку административным порядком во введении вновь созданного объекта недвижимости ФИО1 отказано, он не может зарегистрировать право собственности на него в ЕГРН иначе как путём его признания судебным решением (п.3 ч.1 ст. 8, ст.11, 12 ГК РФ).
Потому исходя из изложенного, признавая исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и доказанными в состязательном судебном разбирательстве, суд принимает решение об их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации гор. Кисловодска - у д о в л е т в о р и т ь:
- признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гостиницу общей площадью <данные изъяты> кв.м. с №, расположенную по адресу: <адрес> на принадлежащем ему земельном участке с № площадью <данные изъяты> кв.м. с тем же адресом.
Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе и правах на него.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда
В.М. Супрунов