Дело № 2-382/2022

51RS0017-01-2022-000108-23

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 июня 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – ООО «Облачный ритеил плюс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование иска указано, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги, согласно выбранному им тарифному плану, которые ответчик должен был оплатить.

По акту приема-передачи ответчику было предоставлено оборудование: ККТ «*.*.*» без ФН (красная) стоимостью 12 900 рублей, фискальный накопитель «*.*.*» 36 мес., стоимостью 10 000 рублей, и право пользования программным обеспечением.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, предоставленное оборудование не возвратил, в связи с чем последнему были выставлены счета на оплату на оплату фискального накопителя, на оплату абонентской платы по тарифному плану, которые не оплачены.

*.*.* ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 73 600 рублей, пени на тариф в сумме 176 617 рублей, задолженность за оборудование в сумме 12 900 рублей, пени за оборудование в сумме 1 999 рублей 50 копеек, задолженность за фискальный накопитель в сумме 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель в сумме 1 550 рублей, а всего 276 666 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль.

Истец ООО «Облачный ритеил плюс» и его представитель ООО Коллекторское агентство «ИЛМА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное ходатайство, настаивали на удовлетворении уточненных требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на частичное признание иска, и несогласие с размером заявленных сумм пени, полагая их завышенными, в связи с чем просили снизить неустойку в силу положений статьи 333 ГК РФ. Отметили, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность три месяца, в период которых пользовался услугами истца и оплатил их, в дальнейшем оборудование не использовал, после получения претензии предпринял попытки вернуть истцу оборудование, направив электронное письмо, которое было оставлено без ответа.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 стати 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Облачный ритеил плюс» адресовало ФИО2 публичную оферту о заключении договора на оказание услуг, по условиям которой для заключения с ним договора лицо должно осуществить акцепт, которым является осуществление оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования.

Согласно акту приема-передачи, который является приложением к договору на оказание услуг, ООО «Облачный ритеил плюс» передал, а ФИО2 принял оборудование: ККТ «*.*.*» без ФН (красная) стоимостью 12 900 рублей, фискальный накопитель «*.*.*» 36 мес. стоимостью 10 000 рублей.

Пункт № акта содержит указание на то, что в соответствии с выбранным им тарифным планом ФИО2 должны быть оказаны услуги по тарифу «*.*.*».

Из акта сверки следует, что *.*.* ФИО2 произведена оплата услуг ООО «Облачный ритеил плюс» по выбранному тарифу в сумме 2 300 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО2 путем направления оферты и ее акцепта заключен договор на оказание слуг, условия которого содержатся в публичной оферте.

Подпись ФИО2 в акте приема-передачи оборудования подтверждает факт его ознакомления с информацией о стоимости договора, условиями предоставления услуг, их оплате и ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В этой связи, учитывая, что акт подписан ФИО2 собственноручно, усматривается, что последний при его подписании действовал разумно и добросовестно, ознакомившись со всеми положениями публичной оферты и документами, являющимися неотъемлемой частью договора, тарифными планами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены условия о ежемесячной 100% предоплате оказываемых услуг согласно тарифному плату и предоставленному оборудованию.

Из пункта 3.3.5 договора следует, что при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основания, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязуется вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Актом сверки взаимных расчетов за период с *.*.* по *.*.*, не оспоренным ответчиком, подтверждается, что ФИО2 оплачены услуги по 2 300 рублей ежемесячно за *.*.* года в сумме 6 900 рублей.

Вместе с тем из дела видно, что в дальнейшем оплату услуг со стороны ФИО2 не производилась, обязательства по договору ответчик не исполнял, предоставленное оборудование не возвратил, документ, подтверждающий снятие ККТ с учета в налоговом органе, не представил.

Согласно пункту 5.5. договора в случае несвоевременного возврата пользователем предоставленного ему оборудования предусмотрен штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу на момент передачи оборудования.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае неисполнения обязательства по выплате штрафа, установленного пунктом 5.5 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, предусмотренные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора). При неисполнении заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, предусмотренные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.13 договора при неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора, заказчик уплачивает штраф в размере стоимости ККТ по прайс-листу компании на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно расчету истца, поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в сумме 276 666 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность за тариф – 73 600 рублей, пени на тариф – 176 617 рублей, задолженность за оборудование – 12 900 рублей, пени за оборудование – 1 999 рублей 50 копеек, задолженность за фискальный накопитель – 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель – 1 550 рублей.

Направленная ФИО2 претензия о погашении указанной задолженности в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило поводом обращения ООО «Облачный ритеил плюс» с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт заключения соглашения и установленная договором стоимость услуг, а также срок и последствия нарушения условий соглашения, в частности наличие штрафных санкций, наличие задолженности по договору, стороной ответчика не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом уточненных исковых требований.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого со стороны ответчика контр расчетом не оспорена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Судом установлено, что действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора займа, порядок исчисления и условия применения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика выражено несогласие с определенной истцом суммой неустойки, полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая характер правоотношений сложившийся между сторонами, размер общей задолженности, а также данные о семейном и имущественном положении ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценивая обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму основного долга, процентов, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, полагает возможным с учетом соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени на тариф до 90 000 рублей, не усматривая при этом правовых оснований для снижения пени за оборудование и пени за фискальный накопитель, находя размер заявленных в этой части сумм соразмерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 190 049 рублей 50 копеек, включающая: задолженность за тариф в сумме 73 600 рублей, пени на тариф в сумме 90 000 рублей, задолженность за оборудование в сумме 12 900 рублей, пени за оборудование в сумме 1 999 рублей 50 копеек, задолженность за фискальный накопитель в сумме 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель в сумме 1 550 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, согласно которому при подаче иска истец уплатил государственную пошлину 6 951 рубль.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 67 копеек, а истцу на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № от *.*.* государственная пошлина в размере 984 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» задолженность по договору оказания услуг в размере 190 049 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 966 рублей 67 копеек, а всего 196016 (сто девяноста шесть тысяч шестнадцать) рублей 17 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» государственную пошлину в сумме 984 рубля 33 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению № от *.*.* в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов