Решение по делу № 2-2179/2025 от 16.05.2025

№ 2-2179/2025

УИД 91RS0019-01-2025-002202-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дельта Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении обременений в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Дельта Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру <адрес>, по договору ипотеки от 16 ноября 2006 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО10 зарегистрированного в реестре № 7271,

погашении регистрационных записей об ипотеке в силу закона на указанную квартиру по договору ипотеки от 16 ноября 2006 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре № 7271,

отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

В обоснование требований указано на то, что 16 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим банком "ТАС-Комерцбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, также 16 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим банком "ТАС-Комерцбанк" и ФИО1 заключен ипотечный договор.

Согласно условиям данных договоров Акционерный коммерческий банк "ТАС-Комерцбанк" предоставляет ФИО1 кредит в сумме 150 000 гривен сроком до 15 ноября 2021 года для приобретения недвижимости с оплатой 20% годовых за пользование кредитом. Ипотекодатель предоставляет в ипотеку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ЕГРН имеются сведения о наложении на вышеуказанную квартиру ограничения в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 16 ноября 2006 года, зарегистрированного в реестре № 7271.

Истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в сети интернет, АКБ «Тас-Комерцбанк» 03.12.2007 г. изменил свое название на ОАО «Сведбанк». 25.05.2012 г. состоялась сделка по продаже требований по текущему розничному портфелю со стороны ОАО «Сведбанк» в пользу АО Дельта Банк (публичное). В настоящее время АО Дельта Банк (публичное) ликвидирован.

При этом постановлением Правления НБУ от 06.05.2014 г. № 260 прекращена деятельность на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя банковских учреждений Украины, в указанный перечень включен ПАО «Дельта Банк».

На основании решения Управления национального банка Украины ПАО «Дельта Банк» отнесено к категории неплатежеспособных.

Истец также указывает, что каких-либо требований по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору либо по обращению взыскания по обязательствам ФИО1 на имущество, переданное в залог, с целью обеспечения этих обязательств, не заявлялось. При этом по данным требованиям истек срок исковой давности.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных объяснениях АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит вынести решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим банком "ТАС-Комерцбанк" (ипотекодержатель) и ФИО1 (ипотекодатель) был заключен договор ипотеки.

Предметом указанного договора является предоставление ипотекодателем в ипотеку недвижимого имущества, указанного в п. 1 этого договора, в обеспечении исполнения его обязательств по кредитному договору <***> от 16 ноября 2006 года, в соответствии с которым Акционерный коммерческий банк "ТАС-Комерцбанк" предоставляет ФИО1 кредит в сумме 151 000 гривен сроком до 15 ноября 2021 года для приобретения недвижимости с оплатой 20 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 1 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ипотекодатель предоставляет в ипотеку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9 16 ноября 2006 года, реестровый № 7245, зарегистрированного Симферопольским районным БТИ 16 ноября 2006 года за № 12536711, в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 16 ноября 2006 года, регистрационный № 1717968.

В материалы дела не представлены сведения о выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что платежи по кредитному договору производились истцом своевременно и в установленном размере, однако после прекращения банком деятельности на территории Республики Крым оплата платежей по кредитному договору стала невозможной.

Истец указывает, что является собственником указанного залогового недвижимого имущества. В ЕГРН имеются сведения о наложении на вышеуказанную квартиру ограничения в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 16 ноября 2006 года по реестровому № 7271. (л.д. 30).

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО "Ощадбанк" послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона о защите вкладчиков.

В результате осуществления указанных выплат Фонд приобретает права (требования) по вкладам к кредитным учреждениям, в целях удовлетворения которых Фонд наделен правом осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (часть 16 статьи 4 Закона о защите вкладчиков).

Судебными актами Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Севастополя удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона о защите вкладчиков, о взыскании с ПАО "Ощадбанк" денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Правоотношения по ипотечным договорам возникли между Акционерным коммерческим банком "ТАС-Комерцбанк" и ФИО1 до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между Акционерным коммерческим банком "ТАС-Комерцбанк" и ФИО1. возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы законодательства Украины, не противоречащие нормам российского законодательства.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Ипотекой является залогом недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575 ГК Украины).

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно статье 1 закона Украины "Об ипотеке", ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно ст. 17 Закона Украины "Об ипотеке", ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 закона Украины "Об ипотеке".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательсто перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям статей 256, 257, 262, 267 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется (статья 264 Гражданского кодекса Украины).

Базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины не противоречат нормам российского законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору кредита <***> от 16 ноября 2006 года истек в последний день 15 ноября 2021 года. По ипотечным договорам реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога. С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался, что свидетельствует о пропуске срока на взыскание указанной задолженности три года с момента конечного срока погашения задолженности по кредиту. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судебной коллегией не установлено.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №1101/1106/71/699 от 16 ноября 2006 истек, в связи с чем, залог утратил свою обеспечительную функцию.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела не имеется сведений о том, что кредитор обращался с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам либо обращении взыскания на залоговое имущество в отведенный законом срок.

Также согласно письменным объяснениям Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" относительно рассмотрения обращения истца о списании задолженности Фонд не располагает информацией о том, что АКБ «ТАС-Комерцбанк» является украинским банком, в отношении которого НБУ было принято решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (в перечне банков, установленном постановлением Правления НБУ от 6 мая 2014 г, № 260 АКБ «ТАС-Коммерцбанк» не числится), в связи с чем у Фонда отсутствуют правовые основания принимать решения о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с АКБ «ТАС-Комерцбанк».

В соответствии с данными, имеющимися в свободном доступе в сети «Интернет» Акционерный коммерческий банк «Тас-Комерцбанк» 03 декабря 2007 года изменил название на Swedbank, в связи с чем Шевченковская районная государственная в г. Киеве администрация зарегисрировала новую редакцию Устава Банка, в которой учитывается решение Общих Сборов Акционеров от 15.10.07 об изменении названия АКБ «ТАС-Комерцбанк» на Открытое Акционерное Общество «Сведбанк». Соответствующие изменения внесены и в Государственный реестр банков. С 03 декабря 2007 года официальное название Банка: на украинском языке- Вiдкрите акцiонерне товариство «Сведбанк» (сокращенное: ОАО «Сведбанк»), на английском языке – Open Joint Stock Company «Swedbank» (сокращенное Swedbank). 25 мая 2012 состоялась сделка по продаже прав требований по текущему розничному портфелю со стороны АО Сведбанк (публичное) в пользу АО Дельта Банк (публичное). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств интернет-сайтов от 11.06.2024 г.

Кроме того, основания и порядок принятия АНО "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, установлены Законом Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 432-ЗРК "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя", и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 432-ЗРК "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым", если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредитному договору не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, она подлежит списанию.

Под списанием задолженности, исходя из положений пункта 8-1 ст. 1 Закона Республики Крым от 30 декабря 2017 года N 432-ЗРК, понимается полное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения Закона N 422-ФЗ, а также принятого в его исполнение Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 432-ЗРК, о списании задолженности по кредитному договору при соблюдении условий, обозначенных в ст. 3 Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 432-ЗРК, являются специальной нормой относительно положений главы 26 ГК РФ.

Основанием для прекращения обязательства, к чему фактически сводятся исковые требования, является решение суда о прекращении обязательства согласно Федеральному закону от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ с учетом соответствия кредитора, должника и задолженности критериям, определенным Законом Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 432-ЗРК.

Как усматривается из кредитного договора от 16 ноября 2006 года и договора ипотеки от 16 ноября 2006 года, договор ипотеки заключен с целью надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору №1101/1106/71/699 от 16 ноября 2006 года, заключенного с ФИО1 на сумму 150 000 гривен под 20% сроком до 15 ноября 2021 года, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено, вместе с тем, если принять, что в погашении задолженности суммы ежемесячных платежей не вносились и задолженность не погашалась, размер задолженности не превысит 5 миллионов рублей.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1, как физического лица, имеющего место жительства на территории Республики Крым, по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим банком "ТАС-Комерцбанк", т.е. банком, действовавшим на территории Республики Крым, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений), не превышает сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, она подлежит списанию, путем прекращения обязательств. Как следствие, кредитный и ипотечный договоры являются прекращенными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания прекращенным обременения в виде ипотеки на указанную квартиру и отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку решение суда о признании прекращенным обременения в виде ипотеки на жилое помещение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об обременении в виде ипотеки по договору ипотеки на жилое помещение, суд полагает, что исковые требования о погашении регистрационной записи об ипотеке заявлены излишне, в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение – ипотеку (залог) на квартиру, площадью 25, 60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки от 16 ноября 2006 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО11., зарегистрированного в реестре № 7271.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, площадью 25, 60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО12., зарегистрированный в реестре № 7272.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об обременении – ипотеки (залога) на квартиру, площадью 25, 60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> возникшего на основании договора ипотеки от 16 ноября 2006 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО13 зарегистрированного в реестре № 7271.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиКрым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2025 г.