№ 2-3967/2025

63RS0002-02-2025-000248-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 29.05.2025 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Богатовский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2014 между ПАО АК БАРС БАНК и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №1790501045529004 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8700 рублей; размер последнего платежа – 252,47 рублей; день погашения – 20 число каждого месяца; Дата последнего платежа – 18.09.2019; процентная ставка – 24,50 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 448 268,27 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей установлены санкции. ПАО АК БАРС БАНК обратилось к мировому судье судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.10.2020 между ПАО АК БАРС БАНК и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 16/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 457 643 рублей. Определением от 25.10.2024 судебный приказ №2-1171/2016 от 27.12.2016 был отменен. По договору уступки прав требований ООО ПКО «ЭОС» уступлена задолженность в размере 457 643,92 рублей и больше указанной суммы компания требовать взыскать с ответчика не имеет законных оснований. В счет погашения задолженности по кредитному договору №1790501045529004 от 19.09.2014 на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 21.01.2025 – 9 000 рублей; 21.01.2025 375,65 рублей; итого: 9375,65 рублей. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО3 и в настоящее время ответчик имеет перед ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №1790501045529004 от 26.07.2018 в размере 448 268,27 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №1790501045529004 в размере 448 268,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13707 рублей (л.д.5-7).

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 12.05.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, было передано в Центральный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д.52-53).

08.07.2025 определением Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д.69).

Истец ООО ПКО «ЭОС» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление (л.д.85-86,101-102). При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 19.09.2014 между ОАО АК БАРС БАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор №1790501045529004, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 18.09.2019 с процентной ставкой под 24,5 % годовых (л.д.11-13).

Размер ежемесячных платежей определен п.6.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита и определяется как фиксированная сумма в размере 8700 рублей (последний платеж в размере 252,47 рублей), согласно графику платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.12.1).

Фактическое предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора (п.17.1).

Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО АК БАРС БАНК, составляющими вместе с настоящими индивидуальными условиями условия заключения кредитного договора. Заемщик также подтверждает, что до заключения кредитного договора (подписания индивидуальных условий) ознакомлен с информацией о полной стоимости запрашиваемого кредита (п.14,17).

Также, между сторонами был согласован график платежей (график возврата кредита по кредитному договору). Дата завершения договора – 18.09.2019; текущий счет: №. Сумма к возврату с учетом основного долга и процентов составила 519 956,69 рублей. Предусмотрено 60 ежемесячных платежей (л.д.14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23 об.-32).

Факт заключения кредитного договора и предоставления ОАО АК БАРС БАНК ответчику суммы кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Однако, ответчик не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом. Нарушение ФИО2 сроков возврата суммы кредита привело к образованию у нее задолженности.

27.12.2016 мировым судьей судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АК БАРС БАНК задолженности по кредитному договору №1790501045529004 от 19.09.2014 в размере 282 630,18 рублей по состоянию на 06.09.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013,15 рублей, а всего 285 643,33 рублей (л.д.107, 144).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

14.10.2020 между ПАО АК БАРС БАНК (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №16/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, указанным в приложении к договору, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ПАО АК БАРС БАНК и ФИО2 №1790501045529004 от 19.09.2014 (л.д.34-37,38-39).

02.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области произведена замена взыскателя ПАО АК БАРС БАНК на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-1171/2016 по заявлению ПАО АК БАРС БАНК о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АК БАРС БАНК задолженности по кредитному договору (л.д.106).

09.01.2024 участниками ООО «ЭОС» принято решение об изменении наименования. Предыдущее наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС» (л.д.43).

04.12.2024 на основании судебного приказа №2-1171/2016 от 27.12.2016 возбуждено исполнительное производство №88016/24/63003 в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства со счета должника были удержаны денежные средства и перечислены взыскателю в размере 375,65 рублей - 16.01.2025, в размере 9 000 рублей - 17.01.2025; в размере 9 850 рублей - 20.02.2025. Общий долг по ИП составил 285 643,33 рублей; исполнительский сбор составил 19 995,03 рублей (л.д.151-153,158).

25.10.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АК БАРС БАНК задолженности по кредитному договору №1790501045529004 от 19.09.2014 в размере 282 630,18 рублей по состоянию на 06.09.2016 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3013,15 рублей был отменен по заявлению должника (л.д.105, 146).

20.02.2025 старшим судебным приставом исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов исполнительное производство №88016/24/63003 в отношении должника ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, поступившие взыскателю по исполнительному производству в сумме 9 850 рублей, были возращены на счет должника ФИО2, что подтверждается распоряжением о перечислении ДС от 20.03.2025 (л.д.154,159).

Также, ООО ПКО «ЭОС» возвратило денежные средства в размере 9375,65 рублей, как ошибочно перечисленные по исполнительному производству №88016/24/63003-ИП, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №2387 от 09.04.2025 (л.д.121).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору №1790501045529004 от 19.09.2014 за период с 20.10.2014 по 18.09.2019 составляет 448 268,27 рублей (л.д.20-21, 23).

Суд принимает во внимание тот факт, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик ФИО2 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты по договору, а также иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представила.

В связи с изложенным, по праву исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.85-86).

Суд принимает во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из искового заявления ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 448 268,27 рублей за период с 20.10.2014 по 18.09.2019.

Судом установлено, что кредитный договор между ФИО2 и ПАО АК БАРС БАНК <***> был заключен 19.09.2014.

В связи с неисполнением условий договора у ФИО2 перед ПАО АК БАРС БАНК образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

27.12.2016 мировым судьей судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АК БАРС БАНК задолженности по кредитному договору №1790501045529004 от 19.09.2014 в размере 282 630,18 рублей по состоянию на 06.09.2016 (л.д. 107).

Указанный судебный приказ от 27.12.2016 был отменен определением мирового судьи от 25.10.2024 (л.д. 105).

Таким образом, в период судебной защиты по судебному приказу с 27.12.2016 по 25.10.2024, срок исковой давности не тек.

При этом первоначальный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 06.09.2016 в переделах срока исковой давности.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд 11.04.2025, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.47), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 06.09.2016, не истек.

Вместе с тем, ранее истец с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.09.2016 по 18.09.2019 не обращался, обратился с данными требованиями 11.04.2025.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за предшествующие подаче иска 3 года (ранее 11.04.2022), а именно по платежам за период с 07.09.2016 по 18.09.2019.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с 07.09.2016 по 18.09.2019, не представлено, как не представлено и доказательств, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности за период с 20.10.2014 по 06.09.2016 суд считает возможным исходить из расчета, представленного истцом, определив общую сумму задолженности за указанный период в размере 282 630 рублей 18 копеек.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа с нее были удержаны денежные суммы в размере 9 375,65 рублей и в размере 9 850 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным доказательствам в материалы дела, денежная сумма в размере 9 375,65 рублей была возвращена истцом ООО ПКО «ЭОС» по требованию судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежным поручением №2387 от 09.04.2025 (л.д.121, 122).

Сведений о перечислении денежной суммы в размере 9 850 рублей в пользу ООО ПКО «ЭОС» материалы дела не содержат. При этом вышеназванная сумма в рамках исполнительного производства была возвращена на счет ФИО2 как незаконно взысканная на основании недействующего судебного решения, о чем в материалы дела представлено распоряжение о перечислении ДС от 20.03.2025 (л.д.159).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 20.10.2014 по 06.09.2016 в размере 282 630 рублей 18 копеек.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере 448 268 рублей 27 копеек, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском, о взыскании задолженности с ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 13 707 рублей (платежное поручение №28997 от 08.04.2025, платежное поручение №24388 от 25.03.2025) (л.д.8,9).

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно в размере 63,05% от заявленной суммы (282630,18*100/448268,27).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных издержек, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 63,05%, то есть, в размере 8 642,26 рублей (13 707 х 63,05%/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН № задолженность по кредитному договору №1790501045529004 от 19.09.2024 за период с 20.10.2014 по 06.09.2016 в размере 282 630 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля 26 копеек, а всего 291 272 рубля 44 копейки.

В остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2025.