Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-002003-59

Дело № 2-2676/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - банк) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.12.2022, расторжении указанного договора, об обращении взыскания на заложенное.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 1868516,96 руб. заемщику банком предоставлена на срок 180 месяцев для неотделимых улучшений предмета ипотеки, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 18,9 % годовых. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, включая предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков платежей в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчиком договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, возражений против иска ответчик в суд не представил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Оценив доводы истца и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на кредитном договоре *** от 27.12.2022, заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО «Совкобанк» и заемщиком ФИО1, который не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 1868516,96 руб. для целей произведения неотделимых улучшений предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 18,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

Довод истца о том, что заемщик надлежаще исполняет принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4.1 кредитного договора банк правомерно потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами.

Поскольку факт просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей установлен, требования банка об уплате договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчиков и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что заемщик надлежаще не исполняет принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819, п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4.1 кредитного договора банк правомерно потребовал от ответчика расторжения указанного кредитного договора и досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора ответчикам направлялось заказным письмом, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, следовательно, требование в части расторжения указанного кредитного договора с момента вступления решения в законную силу также являются обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений статьи 452, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 кредитного договора, заемщик принял обязательство уплатить банку неустойку за каждый день просрочки платежей из расчета размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга, размер ставки и период просрочки, - не представлено. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Присуждая проценты за пользование займом, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по договору займа обеспечено закладной указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 договора залога стоимость заложенного имущества определена в размере 3780 000 рублей. Поскольку данная стоимость согласована сторонами в закладной, доказательств недействительности данного условия не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена сторонами согласована.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 30176,58 руб., которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 27.12.2022, заключенный между ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 27.12.2022 в сумме 2075918,66 руб., в том числе сумма основного долга 1867204,04 руб., проценты в сумме 178220,63 руб., неустойки в сумме 27535,49 руб., комиссии в сумме 2956 руб.; в возмещение расходов по государственной пошлине 30176,58 руб.

Взыскание процентов за пользование основным долгом – суммой 1867204,04 руб., производить до фактического исполнения решения суда, начиная с 04.08.2023, исчисляя проценты по ставке 18,9 % годовых. Взыскание неустойки от суммы просроченной задолженности производить до фактического исполнения решения суда, начиная с 04.08.2023, исчисляя неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: *** кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив её начальную продажную стоимость в размере 3780 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская